ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 года

Дело № А40-305733/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2023)

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2022)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 16.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО6,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023(№09АП-26454/2023),по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козадаева СтаниславаВячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                   с. Городище, Ступинский район Московская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 №147(7592) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий (уточненное в порядке 49 АПК РФ).

            В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2023 также поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление  ФИО4 о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменено, признано право ФИО4 на получение ? от стоимости реализациисовместно нажитого имущества, реализованного финансовым управляющим еёсупруга – ФИО1

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должником и ФИО4 предпринимались действия по выводу имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, ее требование о получении ? стоимости совместно нажитого имущества не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители финансового управляющего и АКБ «Пересвет» (ПАО) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 15.06.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника реализовано следующее имущество: 

1) автомобиль LAND ROVER (Range Rover), VIN: 

<

***>, гос.номер: 09270097, 2016 г.в., по цене - 2 700 000 руб.;

2) автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: 

<

***>, гос.номер: 

<

***> 2016 г.в., цвет: белый яркий по цене - 2 550 000 руб.;

3) земельный участок, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г/п Дмитров, д. Матвеево, уч.18А, кадастровый номер: 50:04:0210108:59, с расположенным на нем незарегистрированным строением площадью 51,2 кв.м. по цене - 820 000 руб.

Должник находился в зарегистрированном браке с гражданкой               ФИО4 с 02.08.1986г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.08.1986 У-ИК № 440757.

При этом, брак  между должником и супругой расторгнут 17.11.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 1V-ИК №749780, а также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021.

Материалами дела установлен факт отсутствия общих обязательств у супругов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 213.25-213.26 Закона о банкротстве, статьями 32, 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 22.02.2023 перечислены ФИО4 410 000 руб. (50 %) денежных средств, вырученных от реализации земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0210108:59). В данной части у лиц, участвующих в деле отсутствуют разногласия и возражения.

Относительно реализованного автомобиля LAND ROVER (Range Rover), VIN: 

<

***>, гос. номер: 09270097, 2016 г.в., судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств причинения бывшей супругой должника имущественного вреда кредиторам, связанного с порчей имущества должника, отсутствуют сведения о сумме причиненного ущерба, предъявления со стороны финансового управляющего к виновнику ДТП иска о взыскании суммы ущерба, отсутствует экспертное заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба повреждения автотранспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил, что ФИО4 не предпринимались какие-либо действия, направленные на сокрытие указанного имущества или причинение ему вреда.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО4 с 17.11.2020 не является супругой должника. Таким образом, на момент совершения виновным лицом ДТП 24.04.2021 и на дату 13.05.2021 передачи финансовому управляющему силами ФССП России автомобиля ФИО4, не являлась супругой должника.

Относительно автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> 2016 г.в., судом обоснованно учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заявлению финансового управляющего, ФИО4 предпринимались действия по выводу автомобиля из конкурсной массы должника, имущество возвращено в результате признания сделки недействительной, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2023. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор купли продажи от 21.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО7 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт признания сделки недействительной не означает прекращение права совместной собственности ФИО4 на указанное транспортное средство.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

            Поскольку до совершения договора купли-продажи транспортное средствоявлялась общей совместной собственностью супругов, то после признания договоракупли-продажи недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и её супруга на спорное транспортное средство сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве общей собственности на транспортное средство, а супруг должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной транспортного средства, после их поступления в конкурсную массу должника.

            Распространение последствий недействительности сделки на долю супругадолжника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруга должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

            Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в Определении от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу№ А45-3050/2018.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований ФИО4 по получению ? от стоимости реализации совместно нажитого имущества.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО6 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-305733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова