АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-111709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                               Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Ладога-Ресурс» представителя ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56- 111709/2017/сд.17, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 10.02.2020 и от 30.06.2020 об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат на ремонт арендуемого имущества по договору аренды имущества от 11.09.2018 № 1, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога-Ресурс», адрес: 188679, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 определение от 18.02.2022 и постановление от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит  определение от 18.05.2023 и постановление от 11.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие проведение Компанией ремонтных работ на переданных в аренду объектах (в том числе акты формы КС-2 и КС-3,  разрешения на проведение земляных работ и иная первичная документации). При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в ее адрес поступил ряд требований от Компании о проведении ремонта, что свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, оспариваемые соглашения представляют собой соглашения о зачете, подписанные сторонами спустя длительное время после возникновения задолженности у Компании и более чем через два  года после якобы проведения ремонтных работ, а не сальдирование обязательств.

Податель жалобы считает, что, поскольку доказательств несения затрат на ремонт арендованного имущества предоставлено не было, у Компании отсутствует право требования на возмещение затрат, при этом осуществление зачета после возбуждения дела о банкротстве недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а в случае признания его явки обязательной – об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) с Компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 11.09.2018 № 1, перечень которого определен в приложении № 1 к договору.

 Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. 

Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 16.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Впоследствии Обществом и Компанией заключены соглашение от 10.02.2020 об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат на ремонт арендуемого имущества по договору аренды от 11.09.2018 № 1, согласно которому задолженность арендатора по арендной плате за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 (831 666,54 руб.) подлежит уменьшению на сумму затрат арендатора на капитальный ремонт (813 666 руб.) и составляет 18 000 руб., а также соглашение от 30.06.2020, согласно которому задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 (250 000 руб.) подлежит уменьшению на сумму затрат арендатора на капитальный ремонт (234 470,40 руб.) и составляет 15 529,60 руб. 

Решением от 18.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, а также проведение взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве Общества и введения в отношении него процедуры наблюдения, что запрещено статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании названных соглашений недействительными сделками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание пункт 4.1 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора уменьшить размер подлежащей внесению арендной платы на сумму затрат по ремонту арендуемого оборудования и инженерных сетей, факт проведения которого фиксируется в акте, подписанном  арендодателем либо органом местного самоуправления, и пришел к выводу, что  Компания была вправе уменьшить размер арендной платы не только на основании пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего заключение соглашения о проведении капитального ремонта арендованного имущества, но и на основании пункта 4.1, не требующего заключения отдельного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, обоснованно принятой во внимание судами,  если из условий договора прямо следует, что стоимость определенных видов работ и указанная в договоре сумма подлежат возмещению арендатору путем уменьшения текущей арендной платы, то есть данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчета арендной платы, то имеет место не зачет встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ), а исчисление размера арендной платы согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2.1 договора аренды стороны определили, что износ передаваемого в аренду имущества составляет 100% и для поддержания его в работоспособном состоянии требуется текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с оспариваемыми соглашениями от 10.02.2020 и от 30.06.2020 ремонтные работы выполнялись на водопроводах (сетях холодного водоснабжения) Ду 100, 200, 250 и 300 мм, которые являются подземными, и  в здании № 605 (ремонт участка мягкой кровли).

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о непроведении на спорных объектах ремонтных работ представлено заключение специалиста от 16.01.2023 № 234/16, согласно которому  признаков проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду по договору от 11.09.2018 № 1, не выявлено, капитальный ремонт на указанных объектах не осуществлялся.

Компания, в свою очередь, в подтверждение проведения ремонтных работ представила наряды-допуски на выполнение работ, разрешения на производство земляных работ, путевые листы, выданные ООО «Флагман», о предоставлении техники (экскаватора) для проведения земляных работ на сетях холодного водоснабжения.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  конкурсного управляющего о непроведении капитального ремонта на арендованном имуществе в связи с отсутствием подписанных сторонами документов по формам КС-2 и КС-3, поскольку данные документы подлежат оформлению при приёмке выполненных подрядных работ и являются основанием для проведения расчетов с заказчиком за выполненные работы, а в настоящем случае между Обществом и Компанией имеются арендные отношения, которые не предполагают процедуру сдачи работ подрядчиком заказчику.

Суды, оценив в совокупности представленные документы, учитывая, что при подготовке  заключения специалиста от 16.01.2023 № 234/16 осмотр имущества, на котором  согласно доводам Компании проведены  ремонтные работы, не производился, а также фактическое использование рассматриваемого имущества в соответствии с его назначением,   пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Обществом неосуществления Компанией ремонтных работ и, как следствие, отсутствии оснований для  признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-111709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» ФИО2  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев