﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-13165/2018

21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019,

принятое судьей Комелиной Т.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю., 

по делу № А38-13165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН: 1215113126, ОГРН: 1061215082488)

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН: 1215019719, ОГРН: 1021200771734)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – Учреждение) о взыскании 130 049 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 56 408 рублей 45 копеек законной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 45, 46, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Требования мотивированы тем, что Учреждение уклонилось от заключения договора управления многоквартирным домом (по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 34а) и не вносит плату за содержание общего имущества этого дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что учтенные при установлении тарифа расходы на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, производятся Учреждением самостоятельно; Учреждение владеет частью дома на праве оперативного управления и не является собственником; при расчете неустойки суды неправомерно не приняли во внимание  вину истца, который не действовал разумно, поскольку бездействовал и не предлагал заключить договор с Учреждением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество, как правопреемник присоединенного к нему общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-181», является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в этом доме, площадью 1601,6 квадратного метра. Договор управления с Учреждением не заключен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 25.05.2016, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников составляет 11 рублей 60 копеек за 1 квадратный метр. В силу пункта 4.4 договора управления, платежи за данные услуги вносятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.06.2016 по 31.12.2016 Общество оказывало названные услуги, исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом, однако Учреждение данные услуги не оплатило.

В претензии от 06.10.2018 Общество предложило Учреждение погасить образовавшуюся задолженность. В связи с оставлением данного требования без удовлетворения  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы. 

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (постановление от 29.01.2018 № 5-П).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общее собрание собственников спорного многоквартирного дома 25.05.2016 приняло размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 11 рублей 60 копеек за 1 квадратный метр. Данное решение никем в установленном законом порядке не оспорено, и является обязательным для всех собственников. Расчет платы за содержание общего имущества, предъявленный к взысканию с Учреждения, пропорционален площади занимаемого им помещения, проверен судами и признан верным. 

Ссылку заявителя на то, что Учреждение владеет спорными помещениями на праве оперативного управления и не является их собственником, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

По смыслу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 21.09.2015 № 308-ЭС15-10996, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554 и от 22.04.2019 № 309-ЭС19-3863.

Аргумент заявителя о том, что суды не учли самостоятельное несение Учреждением расходов на вывоз медицинских и других бытовых отходов, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен. Суды двух инстанций верно исходили из того, что действия ответчика по уборке и вывозу медицинских отходов не относятся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку необходимы для деятельности ответчика. Несение расходов по содержанию собственного имущества  не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный истцом расчет пеней и признали его верным.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки суды не приняли во внимание вину истца, который бездействовал и не предлагал заключить договор с Учреждением, был предметом  рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую оценку, данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какого либо злоупотребления со стороны управляющей компанией суды не установили.

На этом основании доводы кассатора отклонены судом округа.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А38-13165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов