ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8677/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-8677/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (адрес: 172387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию              г. Ржева «Содействие» (адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о возложении обязанности на Предприятие передать по акту приема-передачи Обществу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию, а именно: документы на приборы учета; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду; списки собственников, нанимателей и арендаторов (картотеку, архивные карточки); решения и протоколы общих собраний собственников, на многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные в г. Ржеве по адресам: ул. Белинского, 

<

...> ФИО3, 

<

...> Торопецкий тр., 

<

...>.

Также Обществом заявлено требование о возложении на Предприятие обязанности передать по акту приема-передачи Обществу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда технические паспорта на МКД, расположенные по адресам: ул. Бехтерева, 

<

...>

Решением суда от 23 декабря 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд возложил на Предприятие обязанность передать Обществу по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию, связанную с управлением спорных МКД, а именно следующие документы: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола); решения и протоколы общих собраний собственников; также суд возложил обязанность на Предприятие передать по акту приема-передачи Обществу в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда технические паспорта на спорные многоквартирные жилые дома; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части удовлетворения исковых требований  не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Предприятие всю имеющуюся у него документацию направило администрации города Ржева, а техническая и иная документация на спорные МКД у ответчика отсутствует по причине того, что изначально не имелась и не передавалась ответчику. В жалобе также ссылается на то, что истец не заблаговременно направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с этим ответчик не смог выразить свое мнение по данному ходатайству. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Предприятия ФИО4. 

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Общество в отзыве на жалобу ее доводы отклонило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268                       АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных в г. Ржеве по адресам: ул. Белинского, 

<

...> Торопецкий тр., 

<

...> собственниками приняты решения о досрочном расторжении договоров управления МКД заключенных с ответчиком.

Между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления МКД.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением указанных выше МКД, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пункт 20 Правил № 416 предусматривает, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491). При этом подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила               № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации,  заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Из материалов дела следует, что перечень запрашиваемой истцом документации на МКД, находившиеся ранее в управлении ответчика, соответствует составу технической документации, установленной пунктами 24, 26 Правил № 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170. 

Доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 о том, что обязанность у ранее управлявшей МКД организации по передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась ей предыдущей компанией и она ею утрачена, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном применении правовых норм.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Таким образом, как правильно указал суд, ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию, связанную с управлением МКД.

Ссылка апеллянта на то, что истребуемая документация отсутствует у конкурсного управляющего ввиду непередачи документации бывшим руководителем Предприятия, не принимается апелляционным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона                      № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор Предприятия ФИО4, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не своевременно направил ходатайство об уточнении исковых требований, и ответчик не смог выразить свое мнение по данному ходатайству, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактически ответчик с исковым заявлением был ознакомлен, истцом в уточнении лишь сокращен перечень истребуемой документации. 

Другие доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря               2021 года по делу № А66-8677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько