Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12801/2022

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развитие», 

апелляционное производство № 05АП-3899/2023 

на определение от 25.05.2023 

судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-12801/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 175 741 рубль 23 копейки основного долга по договору аренды №02/08/2020 от 09.01.2020,

при участии:

от «ВПОПАТ № 1»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «Корпорация развитие»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ№1») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развитие» (далее – ООО «Корпорация развитие») о взыскании 175 741 рубль 23 копейки основного долга по договору аренды №02/08/2020 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 в иске отказано.

07.04.2023 ООО «Корпорация развитие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с МПВ «ВПОПАТ№1» в пользу ООО «Корпорация развитие» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация развитие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная сумма расходов была чрезмерна снижена судом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от МПВ «ВПОПАТ№1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель «ВПОПАТ № 1» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований МПВ «ВПОПАТ№1» отказано.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен: договор от 27.07.2022 об оказании юридических услуг, заключённый между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Корпорация развитие» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Корпорация Развитие» в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель: обязуется оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанных с предметом исковых требований: по иску МПВ «ВПОПАТ №1» к ООО «Корпорация Развитие»;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанных с предметом исковых требований МПВ «ВПОПАТ №1»;

- участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в интересах заказчика до вступления решения суда в законную силу по иску МПВ «ВПОПАТ №1» к ООО «Корпорация Развитие»,

- подготовка отзывов на исковое заявление, ходатайства и иные необходимые документы.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания.

На основании пункта 2.5.1 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 1 дня с даты его получения от исполнителя. 

Как указано в пункте 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

Оплата в размере 100 % от стоимости оказываемых услуг вносится заказчиком в течение 1 дня с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг. Оплата услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств, указанных в п.3.1 договора (пункт 3.2.1 договора).

Между исполнитель и заказчиком 20.03.2023 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 27.07.2022 на основании которого, юридические услуги оказаны своевременно в нужном объёме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 20.03.2023 на сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, несение ООО «Корпорация Развитие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А51-12801/2022, оказанных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров,пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ООО «Корпорация Развитие» расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 10 000 руб.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения ООО «Корпорация Развитие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что, в свою очередь, нарушает конституционные права ответчика, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу №А51-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева