АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9712/2025

г. Барнаул

07 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 105 702,07 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 17.11.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 04.03.2024 № 02.2200.1017.24,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании 114 070,10 руб. неустойки за период с 15.06.2024 по 18.11.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 04.03.2024 № 02.2200.1017.24.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора и начислению неустойки.  

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края (п.6.6. договора).  

Определением суда от 06.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 10.09.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.  

Стороны, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил о взыскании 105 702,07 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 17.11.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 04.03.2024 № 02.2200.1017.24.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований. 

Истец в уточненном иске, настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения.  

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав следующее:  

- истцом неверно определены периоды просрочки, в частности, неверно определены даты начала просрочки оплаты продукции по каждой товарной накладной;  

- размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание платежи ответчика и полное погашение задолженности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 04.03.2024 был заключен договор поставки № 02.2200.1017.24 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю устройства РЗА (далее - Товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец производил поставку товара в адрес ответчика в полном соответствии условиям Договора, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке:  

- товарная накладная № 190 от 25.04.2024 на сумму 1 272 000 руб., товар был получен Покупателем 16.05.2024;  

- товарная накладная № 275 от 17.06.2024 на сумму 118 800 руб., товар был получен Покупателем 05.07.2024;  

- товарная накладная № 276 от 17.06.2024 на сумму 612 000 руб., товар был получен Покупателем 05.07.2024;  

- товарная накладная № 351 от 25.07.2024 на сумму 636 000 руб., товар был получен Покупателем 12.08.2024.  

В соответствии с п. 2.4. Договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Продукции Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной.  

В свою очередь, Покупатель поставленный Товар в установленный Договором срок (30-ть рабочих дней с момента поставки) оплатил с просрочкой.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате поставленной Продукции в виде договорной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом максимальный размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа.  

Поскольку обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2024 по 17.11.2024 в размере 105 702,07 руб.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, которые представлены истцом в материалы дела.  

Обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате поставленной Продукции в виде договорной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом максимальный размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом неверно определены периоды просрочки, в частности, неверно определены даты начала просрочки оплаты продукции по каждой товарной накладной.  

Проверив указанный довод, суд, отмечает следующее. 

Согласно с п. 2.4. Договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Продукции Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной.  

Таким образом, оплата в размере 100% стоимости Продукции, отгруженной по товарным накладным:  

- № 190 от 25.04.2024 на сумму 1 272 000 руб. с учетом даты поставки 16.05.2024, должна быть произведена не позднее 27.06.2024 (16.05.2024+30 раб. дн.). Фактически оплата в размере 100% была произведена 28.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 41901 от 28.10.2024 на сумму 1 272 000 руб.;  

- № 275 от 17.06.2024 на сумму 118 800 руб. с учетом даты поставки 05.07.2024, должна быть произведена не позднее 15.08.2024 (05.07.2024+30 раб. дн.). Фактически оплата в размере 100% была произведена 16.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 39668 от 16.10.2024 на сумму 118 800 руб.;  

- 276 от 17.06.2024 на сумму 612 000 руб. с учетом даты поставки 05.07.2024, должна быть произведена не позднее 15.08.2024 (05.07.2024+30 раб. дн.). Фактически оплата в размере 100% была произведена 16.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 39667 от 16.10.2024 на сумму 612 000 руб.;  

- № 351 от 25.07.2024 на сумму 636 000 руб. с учетом даты поставки 12.08.2024, должна быть произведена не позднее 23.09.2024 (12.08.2024+30 раб. дн.). Фактически оплата в размере 100% была произведена 18.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 44866 от 18.11.2024 на сумму 636 000 руб.  

Сумма неустойки, из правильно определенных периодов просрочки составит 105 722,37 руб. за период с 28.06.2024 по 18.11.2024, а именно:  

- по товарной накладной № 190 от 25.04.2024 на сумму 1 272 000 руб., неустойка составит 63 600 руб. за период с 28.06.2024 по 28.10.2024, с учетом максимального размера договорной неустойки 5% от суммы просроченного платежа (1 272 000 / 100 х 5%), тогда как расчет мог быть произведен на 76 355,33 руб.:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 272 000,00 р.  

28.06.2024  

28.07.2024  

31 

16,00 

1 272 000,00 × 31 × 16% / 360  

17 525,33 р.  

1 272 000,00 р.  

29.07.2024  

15.09.2024  

47 

18,00 

1 272 000,00 × 47 × 18% / 360  

29 892,00 р.  

1 272 000,00 р.  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00 

1 272 000,00 × 42 × 19% / 360  

28 196,00 р.  

1 272 000,00 р.  

28.10.2024  

28.10.2024  

1 

21,00 

1 272 000,00 × 1 × 21% / 360  

742,00 р. 

Сумма основного долга: 1 272 000,00 р. 

Сумма процентов: 76 355,33 р. 

- по товарной накладной № 275 от 17.06.2024 на сумму 118 800 руб., неустойка  

составит 3 725,70 руб. за период с 16.08.2024 по 16.10.2024: 

118 800,00 р. 16.09.2024 16.10.2024 31 19,00 118 800,00 × 31 × 19% / 360 1 943,70 р.  

Сумма основного долга: 118 800,00 р. 

Сумма процентов: 3 725,70 р. 

- по товарной накладной № 276 от 17.06.2024 на сумму 612 000 руб., неустойка  

составит 19 193 руб. за период с 16.08.2024 по 16.10.2024: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

612 000,00 р. 

16.08.2024  

15.09.2024  

30 

18,00 

612 000,00 × 30 × 18% / 360  

9 180,00 р. 

612 000,00 р. 

16.09.2024  

16.10.2024  

31 

19,00 

612 000,00 × 31 × 19% / 360  

10 013,00 р.  

Сумма основного долга: 612 000,00 р. 

Сумма процентов: 19 193,00 р. 

- по товарной накладной № 351 от 25.07.2024 на сумму 636 000 руб., неустойка  

составит 19 203,67 руб. за период с 24.09.2024 по 18.11.2024: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

636 000,00 р. 

24.09.2024  

27.10.2024  

34 

19,00 

636 000,00 × 34 × 19% / 360  

11 412,67 р.  

636 000,00 р. 

28.10.2024  

18.11.2024  

21 

21,00 

636 000,00 × 21 × 21% / 360  

7 791,00 р. 

Сумма основного долга: 636 000,00 р. 

Сумма процентов: 19 203,67 р. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования по неустойке до  

105 702,07 руб. за период с 01.07.2024 по 17.11.2024.  

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанным выше порядком, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не может расцениваться как чрезмерная.  

При этом максимальный размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. Доказательств уплаты неустойки ответчик суду не предоставил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 704 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 10 285 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в пользу акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», 105 702,07 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 17.11.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 04.03.2024 № 02.2200.1017.24, а также 10 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 419 руб., уплаченной по платежному поручению № 828 от 03.06.2025. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров