СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5442/2023-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-1578/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Боряшиновой О.А.,  

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от третьего лица, ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2024, диплом;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-1578/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем – Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – истец, общество «Академсити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее – ответчик, общество «Рем-Пром») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 586 533 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования общества «Академсити» удовлетворены частично, с общества «Рем-Пром» в пользу общества «Академсити» взыскан долг в сумме 7 586 470 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что суду при новом рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве третьего лица общество «Наяда-Урал», проверить доводы истца по заявленному иску, дать надлежащую правовую оценку акту законченного строительством объекта от 24.02.2021, оценить представленные ответчиком в материалы дела доказательства, установить наличие (отсутствие) встречного предоставления, в частности какой объем работ и кем именно был выполнен, определить стоимость выполненных работ и с учетом полученных данных, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 586 470 руб. 67 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Бам-Строй», ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 004 307 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 129 руб. 60 коп.  

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана  

государственная пошлина в сумме 36 802 руб. 40 коп.  

Третье лицо, ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и принял незаконный, необоснованный и немотивированный судебный акт, так как судом не учтено, что исковые требования заявлены по договору № 9.4.2.04/20 от 01.04.2020 года; судом полностью проигнорированы доказательства, подтверждающие возможность выполнения обществом «Рем-Пром» работ; суд уклонился от анализа возможности фактического выполнения работ обществом «Рем-Пром», а равно исковые требования рассмотрены не по существу; судом расширительно истолкованы нормы права о преюдиции и распространены на общество «Рем-Пром», который в споре по делу № А60-42281/2020 участия не принимал. Третье лицо настаивает, что работы выполнены обществом «Рем- Пром», следовательно, оснований полагать, что оплата обществом «Академсити» произведена в отсутствие встречных предоставлений не имеется. Повторно обращает внимание, что, не смотря на судебный акт по делу № А60-42281/2020, объем материалов обществом «Наяда-Урал» представлен на сумму 261 182, 84 руб. для выполнения работ на сумму 5 682 624 руб., что очевидно не может обеспечить их выполнение. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие объема материалов и трудовых ресурсов у общества «Рем-Пром» для выполнения работ по всем трем договорам. Ссылка на преюдициальный характер судебного акта в отношении общества «Наяда- Урал», по мнению третьего лица, умоляет принцип состязательности сторон, отсутствие в судебном акте оценки локальных сметных расчетов, представленных ФИО1 и документов, подтверждающих наличие у общества «Рем-Пром» объема материалов противоречит части 1 статьи 168 АПК РФ и повлекло принятие необоснованного решения судом.  

Третье лицо, общество «Наяда-Урал», направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом «ОСЗ» (заказчик) и обществом «Академсити» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 9.4/УстНед-ЕК на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектных ведомостях по многоэтажным домам 9.4.1 и 9.4.2 и подземной автостоянке 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4/УстНед-ЕК).  

Между обществом «Академсити» (генподрядчик) и обществом «Рем- Пром» (подрядчик) заключены договоры подряда:  

- от 01.04.2020 № 9.4.2.04/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.2 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.2.04/2020);  

- от 16.05.2020 № 9.4.1.05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.1.05/2020);  

- от 01.06.2020 № 9.4.1.(2).05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.1.(2).05/2020).  

10.10.2020 между истцом и основным заказчиком ООО «ОСЗ» подписан подписан акт № 6/9.4Доп. о приемке выполненных работ на сумму 13 483 307 руб. 82 коп.  

09.10.2020 обществом «Академсити» направлено в адрес заказчика письмо № 09-10/20 с просьбой в счет исполнения обязательств по договору № 9.4/УстНед-ЕК перечислить причитающиеся генподрядчику денежные средства в размере 7 985 758 руб. 60 коп. напрямую на расчетный счет общества «Рем- Пром» за выполненный комплекс работ по устранению недостатков на объекте по договорам № 9.4.2.04/2020, № 9.4.1.05/2020, № 9.4.1.(2).05/2020.  

Впоследствии генподрядчик, ссылаясь на наличие у подрядчика непогашенных обязательств (долг перед поставщиком материалов в сумме 1 700 000 руб., долг по возврату аванса в размере 3 000 000 руб., выплаченного в мае 2020 года), изложил в письме от 22.10.2020 № 22/3-10/2020, адресованном заказчику, просьбу считать ранее направленное распорядительное письмо от 09.10.2020 № 09-10/20 недействительным.  

Заказчик произвел оплату за генподрядчика согласно письму от 09.10.2020 № 09-10/20, перечислив по платежным поручениям от 17.11.20202 № 2072, от 19.11.2020 № 2092 денежные средства в размере 7 586 470 руб. 67 коп. на расчетный счет подрядчика (ООО «Рем - Пром») со ссылкой на счета от 12.11.2020 № 170, от 13.11.2020 № 171, договор № 9.4/УстНед-ЕК, а также договоры № 9.4.2.04/2020, № 9.4.1.05/2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-22109/2021 общество «Академсити» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Ссылаясь на отзыв распорядительного письма от 09.10.2020 № 09-10/20 и полагая, что подрядчиком неосновательно получены денежные средства, общество «Академсити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По условиям договоров общество «Рем-Пром» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажным домам 9.4.1, 9.4.2 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, в установленные договором сроки.  

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договорами, выполнены ответчиком, с учетом всех проанализированных документов, а также с учетом вознаграждения за исполнение функций генерального подрядчика (4%), суд пришел к выводу, что сумма подлежащая оплате составляет 12 507 239 руб. 93 коп.  

При этом, принимая во внимание наличие задвоенных работ, которые общество «Рем-Пром» неправомерно включило в акты по форме КС-2, стоимость которых составляет 4 555 076 руб. 84 коп., суд пришел к выводу, что переплата истца в адрес ответчика составляет 3 004 307 руб. 58 коп.  

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 586 470 руб. 67 коп. подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт задвоения работ на сумму  

4 555 076 руб. 84 коп., что не было опровергнуто сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 3 004 307 руб. 58 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлено наличие (отсутствие) встречного предоставления, в частности какой объем работ и кем именно был выполнен, определена стоимость выполненных работ. При принятии решения судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены.  

С учетом сопоставления видов и объемов работ, выполненных обществом «Наяда-Урал» и обществом «Рем-Пром», суд первой инстанции установил задвоение работ на сумму 4 555 076 руб. 84 коп.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем и виды работ, фактически выполненные обществом «Наяда-Урал», установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42281/2020.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в решении суда № А60-42281/2020 дана оценка представленным в настоящем деле доказательствам: акту разграничения работ от 01.06.2020, претензиям истца от 25.05.2020 № 25-05/20, содержащей отказ от приемки работ, со ссылкой на акты от 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020 и были отклонены, поскольку из содержания указанных актов следует, что они являются актами приема-передачи объекта по договору об оказании охранных услуг от 10.02.2020 № С-31Б-2020, акты составлены без участия истца, доказательств вызова истца для их составления не представлено. Таким образом, данные доказательства были предметом исследования в споре между истцом и третьим лицом (ООО «Наяда - Урал») и им дана надлежащая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно распорядительному письму от 09.10.2020 № 09-10/20 о перечислении денежных средств, оплата произведена по трем договорам, в том числе от 01.04.2020 № 9.4.2.04/20, от 16.05.2020 № 9.4.1.05/2020, от 01.06.2020 № 9.1(2)05/2020.  

Доводы третьего лица, относительно отсутствия у общества «Наяда- Урал» материальных и трудовых ресурсов, что, исключает факт выполнения им спорных работ, подлежат отклонению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  

судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.  

Позиция апеллянта о том, что общество «Наяда-Урал» работы не выполняло, противоречит материалам дела и направлена на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-42281/2020, что не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-1578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи И.С. Пепеляева 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна