АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4525/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»

на решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А73-5943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре)                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124498, г. Москва,                                 

<

...>, пом. I, ком. 24)

о взыскании 172 088,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинская компания» (далее - ООО «Медицинская компания», общество) о взыскании 172 088,31 руб., составляющих пени в размере                     43 022,08 руб. за периоды с 31.12.2019 по 01.02.2020 на основании пунктов 11.8., 11.9. контракта от 31.10.2019 № 3681/19А, штраф в размере                       129 066,23 руб. на основании пункта 11.10 контракта от 31.10.2019                        № 3681/19А. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020,  иск удовлетворён частично, с ООО «Медицинская компания» в пользу Учреждения взыскано 160 042,12 руб., в том числе: пени в размере 30 975,89 руб. за периоды с 31.12.2019 по 01.02.2020 на основании пунктов 11.8., 11.9. контракта от 31.10.2019 № 3681/19А, штраф в размере 129 066,23 руб. на основании пункта 11.10 контракта от 31.10.2019 № 3681/19А., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применением норм материального права, просит их отменить и отказать истцу в иске. Оспаривая выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с поставщика пени и штрафа, ответчик указал на необоснованный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, который обжалуется ООО «Медицинская компания» в рамках дела № А73-1806/2020. В этой связи ответчик считает непереход суда к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, 31.10.2019 между КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (заказчик) и ООО «Медицинская компания» (поставщик) заключен контракт № 3681/19 А, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: видеопроцессор медицинский эндоскопический (26.60.12.129), видеомонитор (26.60.12.129), аппаратная стойка (26.60.12.129), видеоколоноскоп (26.60.12.129) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена контракта составила 6 453 311,99 руб. (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок поставки в течение 60 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта). 

Истец ответчику направил решение от 14.01.2020 № 01-09/028 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 № 3681/19А в связи с непоставкой товара, контракт от 31.10.2019 № 3681/19А расторгнут с 02.02.2020. 

Ссылаясь на неисполнение контрактных обязательств со стороны ООО «Медицинская компания», право на привлечение поставщика к ответственности в виде взыскания пени и штрафа, КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Исследуя обстоятельства спора, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506, 523, 715 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, выяснили, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке ответчиком не оспаривался, как и дата прекращения контракта от 31.10.2019 № 3681/19А с 02.02.2020. Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе просрочку исполнения обязательства, и соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, размер которой скорректирован исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых и количества дней просрочки (за периоды с 31.12.2019 по 01.02.2020, истцом заявлен период в 32 дня). На этом основании суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 975,89 руб. и штрафа размере 129 066,23 руб.

Такие выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального  права (параграфы 1-4 главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ), и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Доводы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа как не подтвержденные при пересмотре дела в кассационном порядке, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с наличием которых процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся параллельного рассмотрения в арбитражном суде дела № А73-1806/2020, в рамках которого  ООО «Медицинская компания» обжалуется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в данном случае не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Как правильно указал апелляционный суд, в случае признания незаконным решения КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019            № 3681/19А по названному делу, ответчик не лишен права по настоящему делу обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. 

В остальном кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судебных инстанций установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в данном случае на стороне ответчика нарушения контрактных обязательств, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А73-5943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 Е.К. Яшкина