﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2673/2019

г. Красноярск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» января 2020 года по делу № А69-2673/2019,   

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 89 856 руб. 98 коп.

Определением от 27.11.2019 судом произведено процессуальное правопреемство заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143) на его правопреемника - Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзор).

Определением суда от 12.12.2019 в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2020 года по делу № А69-2673/2019 заявление удовлетворено. С ФГУП «РТРС» в лице филиала в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзор для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 89 856 руб. 98 коп. С ФГУП «РТРС» в лице филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «РТРС» в лице филиала обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год произведена в полном объеме в соответствии с декларацией, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 238; в части правильности исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации за 2017 год нарушения в результате проверки не установлены;

- местом учета объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду является Республика Тыва, в то же время, согласно договору, заключенному с МУП «Благоустройство» г. Кызыл (лицензия на сбор и транспортировку отходов № (17) - 335-СТ от 23.06.2016) размещение отходов производства и потребления предприятия производилось на территории другого субъекта, а именно в Республике Хакасия, что подтверждается договором от 25.04.2016 № 3-94/2016 и лицензией от 29.05.2013 № 01900022. 

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма от 01.03.2018 № 585/4; письма от 12.05.2020 № 3009/2020-ОК; письма Минприроды РТ от 11.11.2020 № 7888/2020-ОК; технического отчета филиала), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что часть доказательств являются новыми, появившимся после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела доказательств (копий писем от 30.05.2019 № 01-1-1/19-5303, от 18.06.2019 № 131, представленных заявителем с дополнительными пояснениями от 29.01.2021 № 04-1/16-1087), имеющихся в материалах дела, в связи с отсутствием ходатайства о повторном их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву предприятия от 28.09.2020 на дополнительные пояснения, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2018 филиалом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

21.02.2019 филиал представил уточнённую декларацию за 2017 год.

Росприроднадзором проведена проверка за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 23.04.2019 № 6. 

Контролирующим органом установлено, что филиалом не представлен сверхлимитный расчет по отходам, размещенным на территории Республики Тыва, в связи с чем доначислена сумма к доплате в размере 139 587 руб. 88 коп.:

- не исчислен отход IV класса опасности в количестве 0,057т., образованного на объекте, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Островского, 2, в связи с чем сумма к оплате по ставке 663 руб. 02 коп. за 1т. составляет 189 руб. 01 коп.; 

- не исчислен отход V класса опасности в количестве 0,24т., образованного на объекте, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Островского, 2, в связи с чем сумма к оплате по ставке 17 руб. 30 коп. за 1т. составляет 20 руб. 76 коп.; 

- не исчислен отход IV класса опасности в количестве 20,97т., образованного на объекте Радиоцентр Каа-Хем, находящегося в 105 км. восточнее п. Каа-Хем, в связи с чем сумма к оплате по ставке 663 руб. 02 коп. за 1т.  составляет 69 543 руб. 15 коп.;

- не исчислен отход IV класса опасности в количестве 10,53т., образованного на объекте Радиоцентр Шагонар, находящегося в 10 км. восточнее г. Шагонар в местечке Хайыракан-Эдээ, в связи с чем сумма к оплате по ставке 663 руб. 02 коп. за 1т.  составляет 34 917 руб. 48 коп.;

- не исчислен отход IV класса опасности в количестве 10,53т., образованного на объекте Радиоцентр Шекпээр, находящегося в 0,5 км. западнее п. Шекпээр, в связи с чем сумма к оплате по ставке 663 руб. 02 коп. за 1т.  составляет 34 917 руб. 48 коп.

На основании пункта 46 Правил № 255, филиалу выставлено требование о доначислении и внесении в бюджет бюджетной системы Российской Федерации платы за размещение отходов производства и потребления в размере 139 587 руб. 88 коп. от 23.04.2019 № 6 (исх. № 01-1-1/19-4223.

С учетом переплаты предыдущих периодов общая сумма задолженности за                2017 год составляет 89 856 руб. 98 коп.

В установленный срок филиалом требование по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Росприроднадзора полномочий на обращение в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 № 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Материалами дела подтверждается, что филиал на основании статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды относится к организациям, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

В соответствии с пунктом 9 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ (подпункт «а»); в отношении каждого класса опасности отходов (подпункт «б»).

В силу пункта 12 Правил № 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, предусматривающие повышающие коэффициенты (указаны в пунктах 20 и 21 данных Правил № 255).

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

В соответствии с приложением к Порядку в графе отходы, передаваемые на размещение другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, указываются наименование объекта размещения отходов, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующее данный объект размещения отходов и номер объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

В пункте 12 Порядка № 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нормативно установленного срока предоставления технических отчетов и последствий несоблюдения данных сроков.

В силу пункта 14 Порядка № 50 документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения данных об объектах размещения отходов - самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения (подпункт «б»).

Согласно пункту 40 Правил № 255 в случае, если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Довод филиала о том, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год произведена в полном объеме в соответствии с декларацией Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия, что подтверждаема платежным поручением от 27.02.2019 № 238, был предметом исследования в суде первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 филиалом была представлена в Росприроднадзор декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

В ходе осуществления контроля за правильностью исчисления платы Росприроднадзором выявлено, что филиалом декларация заполнена не в соответствии с приказом Минприроды РФ от 09.01.2017 № 3 «Об отверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».       

На требование Росприроднадзора от 09.11.2018 филиалом не были представлены первичные документы в подтверждение отправленных на размещение отходов, заявленных в декларации за 2017 год.

Уточненная декларация о плате за 2017 год представлен филиалом 21.02.2019 без учета замечаний Росприроднадзора (в графах по образованию, утилизации, обезвреживанию и размещению указаны нулевые показатели по всем подразделениям). 

Размещение отходов на объектах, не утвержденных документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является основанием для доначисления плательщику платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено и ответчиком не оспаривается, что в документе о нормативах образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 15.03.2017 № 49, в качестве объекта размещения отходов был утвержден объект, принадлежащий МП «Благоустройство» г. Черногорск Республики Хакасия.

Ответчиком не был представлен заявителю технический отчет по обращению с отходами за 2017 год (также отсутствует в материалах дела).

В материалы дела представлен договор от 22.12.2016 № 04/ДТР-206-16, заключенный между МУП г. Кызыла «Благоустройство» и филиалом на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образуемых хозяйственной деятельностью заказчика в процессе эксплуатации нежилого помещения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,              ул. Островского д. 2. 

Однако данный договор от 22.12.2016 не может быть принят в качестве доказательства о размещении отходов филиала на полигоне МП «Благоустройство»                   г. Черногорск, согласно утвержденных лимитов.

Кроме того, указанным договором не предусмотрен вывоз иных отходов (обтирочного материала, опилок (стружки), загрязненных нефтепродуктами, залошлаковые смеси, отходы из выгребных ям), образуемых в хозяйственной деятельностью заказчика, а также вывоз и размещение отходов с других объектов филиала - из Радиоцентра Каа-Хем (Кызыльский район), РТС Шагонар (Улуг-Хемский район), РТС Шекпээр (Барун-Хемчикский район).

Из анализ указанного договора следует, что право собственности на вывозимые отходы к исполнителю не переходят, не предусмотрены услуги по размещению отходов. Размещение МУП «Благоустройство» г. Кызыла на полигоне лишь собственных отходов подтверждается, в том числе, отчетом по форме № 2-ТП, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Благоустройство» г. Кызыла за 2017 год.

Таким образом, из совокупности представленных филиалом доказательств не усматривается размещение образовавшихся отходов на объекте МП «Благоустройство» г. Черногорска, либо размещение на ином полигоне отходов в количестве 20,97т., образованного на объекте Радиоцентр Каа-Хем, находящегося в 105 км. восточнее              п. Каа-Хем, IV класса опасности в количестве 10,33т., образованного на объекте РТС Шагонар Каа-Хем, находящегося в 10 км. восточнее г. Шагонар в местечке Хайыракан-Эдээ, IV класса опасности в количестве 10,53т., образованного на объекте РТС Шекпээр, находящегося в 0,5 км. западнее п. Шекпээр.

Ссылка ответчика на договор от 25.04.2016 № 3-94/2016, заключенный с МП «Благоустройство» г. Чернгорска с МУП г. Кызыла «Благоустройство» по размещению твердых бытовых отходов на полигоне в северо-западной части города Черногорска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство также не подтверждает факт размещения отходов, образовавшихся в ходе деятельности филиала (в спорный расчет задолженности не включены твердые бытовые отходы). Платежным поручением от 27.20.2019 № 238 филиал внес сумму в размере 33 726 руб. 56 коп. за фактически не размещенные на полигоне МП «Благоустройство» г. Черногорск твердые коммунальные отходы по договору от 22.12.2016 № 04/ДТР-206-16.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верном у выводу, что в отсутствие у филиала первичных документов (договоров, актов приема-передачи отходов) в подтверждение отправленных на размещение отходов, заявленных в декларации за             2017 год, вся масса отходов, образованных на указанных объектах филиала, является сверхлимитной.

Правильность расчета и размер взыскиваемых сумм за период с 01.04.2017 по 01.08.2019 повторно проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2020 года по делу          № А69-2673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин