ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1677/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-1677/2021 (судья Табаченков М.В.), 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Дом № 47» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Заречный 

к Администрации города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Заречный 

третьи лица: 

- Федеральное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России», гор. Заречный 

- ФИО2, гор. Заречный 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Дом № 47» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным постановление Администрации города Заречного Пензенской области № 256 от 06.02.2017 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (условный) номер 58:340010145:231, общая площадь 40,2 кв.м, технический этаж, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту), - в жилое помещение; 

- обязать Администрацию гор. Заречного Пензенской области отменить Постановление № 256 от 06.02.2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 по ходатайству Товарищества собственников жилья «Дом № 47» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3, установлен срок для производства экспертизы - двадцать пять рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации и предоставления объекта исследования к осмотру, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимости назначения экспертизы по делу. Также заявитель не согласен с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2021 года на 09 час. 35 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2021 года на 10 час. 15 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.08.2021 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Дом № 47» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Администрации города Заречного Пензенской области № 256 от 06.02.2017 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (условный) номер 58:340010145:231, общая площадь 40,2 кв.м, технический этаж, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту), - в жилое помещение; обязать Администрацию гор. Заречного Пензенской области отменить Постановление № 256 от 06.02.2017.

Как следует из заявления ТСЖ, Постановлением Администрации гор. Заречного Пензенской области от 06.02.2017 № 256 собственнику двухкомнатной квартиры № 310 по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,4 кв.м, состоящей из двух помещений (жилого и нежилого): площадью 34,4 кв.м (10 этаж) и 40,2 кв.м (технический этаж, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту) многоквартирного дома было дано разрешение на перевод нежилого помещения № 5, площадью 40,2 кв.м, на поэтажном плане технического этажа в жилое.

До выпуска данного Постановления согласно Декларациям пожарной безопасности дома (регистрационные № 56 534-5-3078 от 05.03.2010 (блок-секция № 7) высота здания составляла менее 28 м (27,5 м) и применялись требования норм и правил пожарной безопасности, относящихся к домам до 28 м.

После перевода нежилого помещения в жилое квартиры №310 высота здания стала измеряться по-другому и варьируется - 27,8 м; 33,7 м; 34,8 м (информационное письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 13.02.2019 № 103-1-18, дело № 2а-1105/2019).

В связи с этим, требования пожарной безопасности изменились.

В ходе проведения плановой проверки пожарной безопасности дома с 04.02.2019 по 01.04.2019 стали применяться нормы и правила соблюдения пожарной безопасности, относящиеся к домам высотой до 75 м., что отражено в Предписании № 35/1/11 от 01.04.2019 старшего инспектора отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» майора внутренней службы ФИО4 ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».

По заключению государственного инспектора ФПС ФИО4 изменение высоты здания произошло из-за того, что на техническом этаже (11 этаж) расположено жилое помещение кв. № 310, хотя ни техническим паспортом, ни проектом дома расположение жилых помещений на 11 этаже не предусмотрено, что привело к иному расчету высотности здания и соответственно изменению требований пожарной безопасности, что отражено в возражениях пожарной службы на иски ТСЖ об оспаривании части пунктов (1, 2, 3, 8, 9, 10, 11) Предписания № 35/1/11 от 01.04.2019. Как указали сами представители ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» в административных судебных заседаниях по делу № 2а-1105/2019, возврат помещения № 5, площадью 40,2 кв.м на техническом этаже квартиры № 310 в статус нежилого, позволит исчислять прежнюю высотность здания до 28 м и снять требования соблюдения пожарной безопасности, относящиеся к домам высотой до 75 м, то есть восстановить положение, существовавшее до принятия оспариваемого Постановления органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. 

При этом в части 10 статьи 23 Кодекса указано, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

По мнению заявителя, принятие Постановления от 06.02.2017 № 256 «О переводе нежилого помещения по адресу: ... в жилое» повлекло за собой изменение требований пожарной безопасности, приведшее к тому, что нарушены конституционные права собственников жилых помещений многоквартирного дома на жизнь и охрану их здоровья, а также нарушены права ТСЖ «Дом № 47» посредством возложения на ТСЖ обязанностей по реконструкции всего многоквартирного дома, которые сопряжены с перестройкой семи секций дома. Например, подключение ко второй электрической подстанции с прокладками подземных сетей на десятки километров; перестройка всех лифтов с встроением лифтовых холлов и тамбуров; создание переходов по открытому пространству по лестницам типа HI; изменение структуры существующей вытяжной вентиляции, в соответствии с требованиями к зданиям высотой до 75 м, которая находится внутри коробок зданий, и т.д.

Полагая, что изданием оспариваемого Постановления органа местного самоуправления г. Заречного Пензенской области № 256 от 06.02.2017 нарушаются права и законные интересы ТСЖ, а также возлагается обязанность по перестройке дома выходящего за рамки перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и финансовым бременем не укладывающимся в минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В целях необходимости выяснения обстоятельств, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний в области пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, в части выяснения соблюдения (изменения) требований пожарно-технической безопасности МКД по адресу: Проспект 30-летия Победы, д. 47, гор. Заречного, а также соблюдения строительно-технических норм, в связи с переводом нежилого помещения площадью 40,2 кв.м на техническом этаже дома, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту многоквартирного дома, в жилое, ТСЖ заявило ходатайство о назначении по делу пожарно-технической и строительно-технической экспертизы для проверки своих доводов.

В ходатайстве заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Отвечает ли требованиям законодательства, регулирующего строительство многоквартирных домов, факт включения нежилого помещения технического этажа в состав жилого помещения, находящегося этажом ниже. Что влечёт за собой (внесения изменений в конструктивные части МКД, техническую документацию, пожарную, строительную или что-либо иное) перевод нежилого помещения в жилое на техническом этаже здания, при том, что проектом дома жилые помещения на техническом этаже дома не были предусмотрены? 

2. Соответствует ли представленная в суд административным ответчиком документация по переводу нежилого помещения № 5 технического этажа дома (40,2 кв.м) квартиры № 210 дома № 47 по Проспекту 30-летия Победы гор. Заречного в жилое, требованиям пожарной безопасности здания, а также требованиям, установленным частью 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации? 

3. Возможно ли в рамках эксплуатации уже выстроенного МКД высотой до 28 м и эксплуатируемого в соответствии с требованиями пожарной безопасности этого класса домов, произвести строительную реконструкцию дома с целью исполнения норм и правил пожарной безопасности, применяемых к домам высотой до 75 м?

Исследовав доводы заявителя, основанные на том, что в результате произведенного перевода с согласия Администрации нежилого технического помещения в жилое, изменилась этажность здания, что вызвало дополнительные требования к соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, суд первой инстанции установил, что имеется необходимость проверить содержание проекта перевода нежилого помещения в жилое и фактически выполненные работы на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности, для чего требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 по ходатайству товарищества собственников жилья «Дом № 47» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3, установлен срок для производства экспертизы - двадцать пять рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации и предоставления объекта исследования к осмотру, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С учетом того, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы, касающиеся соответствию закону проекта перевода нежилого помещения в жилое, суд определил сформулировать вопросы, передаваемые на экспертное исследование, следующим образом: 

1. Соответствует ли проект перепланировки помещения технического этажа и квартиры № 310 в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в гор. Заречном Пензенской области и фактически произведённые работы по перепланировке указанного технического помещения обязательным требованиям пожарной безопасности, обязательным санитарным и строительным нормам требованиям? 

2. Возможно ли использование технического помещения, присоединённого к квартире № 310 в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в гор. Заречном Пензенской области в результате перевода его из нежилого помещения в жилое, без проведения работ в целях приведения указанного многоквартирного дома в соответствие с обязательными требованиям пожарной безопасности? 

3. В случае, если по вопросу 2 будет сделан вывод о невозможности эксплуатации многоквартирного дома № 47 по проспекту 30-летия Победы в гор. Заречном Пензенской области, то какие работы требуются для приведения многоквартирного дома в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности; затронут ли такие работы помещения и конструкции вне квартиры № 310.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения заявления возникла необходимость проверить содержание проекта перевода нежилого помещения в жилое и фактически выполненные работы на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено ТСЖ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ТСЖ о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, а также доводы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям заявителя апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-1677/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева