АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

  

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

          

г. Волгоград                                  Дело № А12 – 17990/2019      

«26»  августа  2019 года    

Резолютивная часть  решения оглашена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2019г. № 97-19,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" (далее - ответчик)   о взыскании  суммы задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2017 г. № 008722 за ноябрь 2018 в размере 1 651 280 руб. 69 коп.,  пени в сумме 88 662 руб. 13 коп., рассчитанные за ноябрь 2018 с 21.12.2018 по 30.04.2019,  пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 651 280 руб. 69 коп., начиная с 01.05.2019 г. и до момента полного погашения задолженности,  расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер пени до 82941,99 руб. в связи с произведенным перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ  7,25 %.

Уменьшение цены иска принято судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на  наличие задолженности в размере 133963,32 руб. за спорный период, доводы изложены в отзыве.

 Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует  из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭУ-20" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2017 г. № 008722, по условиям которого Истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным  в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.6.5 договора универсальный передаточный акт и счет на оплату заказчик получает через систему электронного документооборота, а также в ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику тепловую энергию на отопление в октябре 2018 года, а так же тепловую энергию и горячую воду в  ноябре 2018 года, однако,  в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 651 280,69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период  ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

В судебном заседании установлено, что  в счет-фактуре от 30.11.2018 к оплате ответчику выставлена,  в том числе, сумма тепловой энергии на отопление, поставленной в октябре 2018 года, что отражено в расшифровке стоимости к данной счет-фактуре.

Как пояснил представитель истца, дом № 17 по ул.50 лет Октября в октябре 2018 г. был оборудован прибором учета тепловой энергии, однако  в  эксплуатацию допущен не был. От ООО «Эксплуатационный участок-20» в ООО «Концессии теплоснабжения»  поступило сообщение  с просьбой расчет за октябрь и ноябрь провести по показаниям ОДПУ, который к концу ноября 2018 г. должен был быть пущен в эксплуатацию. В связи с тем, что в ноябре ответчик, данные о расходе тепловой энергии не предоставил, начисления ему были проведены по нормативу за октябрь и ноябрь 2018 г. следующим образом: 30 322,97м2 (площадь дома) X 0,023 (коэффициент) X 1 845,34 (руб./м2 (тариф)) X 2 (месяца) = 2 573 983,58 руб. Расчет услуги горячего водоснабжения данного дома был рассчитан за ноябрь 2018 г. так же по нормативу и составил 187 119, 59 руб. При расчету по дому № 30 по ул.50 лет Октября, объем горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление был установлен по ОДПУ и предоставлен истцу срочным донесением и отчетом об использовании тепловой энергии. Горячее водоснабжение: 560м3(полученный объем) X 99,47 (руб./м3(тариф)) = 55 703 руб. Тепловая энергия на отопление: 146,709 Гкал. (полученная энергия) X 1 845,34 (руб./Гкал.(тариф)) = 270 727,99 руб.

Ответчик не представил доказательств  введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по дому № 17 по ул.50 лет Октября. 

Суммы, начисленные к оплате,  а так же  поступившая оплата за ноябрь 2018 года, соответствуют данным, представленным ООО «УВЦ ЖКХ» (оборотно-сальдовая ведомость). Представленное ответчиком сообщение ООО «УВЦ ЖКХ» от 23.08.2019  с приложением таблицы объема потребления за октябрь 2018 года по дому № 17 ул. 50 лет Октября  не опровергает факт поставки ответчику тепловой энергии на отопление в октябре 2018 года.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счету-фактуре от 30.11.2018, содержащей сведения о параметрах многоквартирных домов, численности, наименовании услуги, способе начислений, количестве, тарифе, стоимости.

Согласно представленному истцом реестру поступлений, за ноябрь 2018 года  ответчи-ком оплачено 1 436 253,67 руб., задолженность ответчика за исковой период составила 1 651 280,69 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме   поставленного коммунального ресурса  как в октябре 2018 (отопление), так и в ноябре 2018 года. Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  Контррасчет  задолженности не содержит ссылки на  наличие задолженности за октябрь 2018 года по отоплению, в связи с чем не может быть принят судом. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период тепловую энергию  не представлено,  требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи  с нарушением ответчиком     обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать с ответчика  неустойку за период  с 21.12.2018 по 30.04.2019 в разме-ре 82941,99 руб. ,  рассчитанную в соответствии со  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  7,25 %.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь ист-ца, связанных с задержкой оплаты, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплачен-ного основного долга, начиная с 20.11.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обяза-тельства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, уста-новленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначей-ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах, заявленные тре-бования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из-держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

  По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рын-ке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.  

 Из материалов дела следует, что правовая защита интересов ООО «Концессии тепло-снабжения» в Арбитражном суде первой инстанции осуществляется на основании договора  № 79/пр-19 от 31.01.2019 и РПЗ № 2/2019 от 16.02.2019 к нему,  заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Единый центр взыскания».   Платежным поручением от 06.03.2019 № 3628 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно-стей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных преде-лах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи-маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре-мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот-рения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая продолжительность рассмотрения дела,  подготовку истцом искового заявления с приложением подтверждающих требования  документов, дополнительных пояснений, участие представителя  в двух судебных заседаниях, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, не превышает ставок, рекомендованных Решением Сове-та адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и подлежит возмещению за счет ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отно-сятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями  49,  110,  167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2017 № 008722 в размере 1 651 280,69 руб.,   пени в сумме 82941,99 руб.;  пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 651 280,69 руб., начиная с 01.05.2019 г. и до момента полного погашения задолженности;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30342 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат государственной пошлины 58 руб.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.

  Судья                        С.В. Павлова