СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8715/2016(13)) на определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества должника и встречному заявлению ФИО4 о признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, финансового управляющего ФИО6 ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, лично, паспорт;

от ООО «Монтаж и Отделка» в лице конкурсного управляющего ФИО8: ФИО9 по доверенности от 10.01.2022, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (далее – ООО «Монтаж и отделка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж и отделка» применены положения § 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

24.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже):

- нежилое помещение (12,7 м2 ), кадастровый номер 54:35:082265:826, по адресу: 

<

...> – начальная цена 71 200 руб.; 

- нежилое помещение (208,5 м2 ), кадастровый номер 54:35:082265:1027, по адресу: 

<

...> – начальная цена 7 166 400 руб.; 

- жилое помещение (17,1 м 2), кадастровый номер: 54:35:082265:940, по адресу: 

<

...> – начальная цена 925 000 руб.

ФИО4 (далее – ФИО4) заявила о признании права собственности на помещение (208,5 кв.м.) в 

<

...>, а также оспаривает регистрацию помещения за должником – дело №А45-6802/2022. 

Заявления конкурсного управляющего и ФИО4 приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением суда от 17.03.2020 утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества в редакции конкурсного управляющего. Заявление ФИО4 о признании права собственности на помещение (208,5 кв.м.) и заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положении о продаже в отношении данного помещения  выделены в отдельное производство. 

К участию в обособленном споре привлечены ФИО5 – финансовый управляющий ФИО4, ФИО7 – финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от 26.06.2022 в удовлетворении требований ФИО4 об исключении из конкурсной массы ООО «Монтаж и отделка» нежилого помещения (208,5 кв.м.), кадастровый номер 54:35:082265:1027, по адресу: 

<

...>., отказано. Заявление ФИО4 о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности на спорное помещение оставлено без удовлетворения. Суд также утвердил изменения в положение о порядке продаже имущества ООО «Монтаж и отделка» в редакции конкурсного управляющего от 23.01.2018 в части перечня имущества и начальной цены реализации: нежилое помещение (208,5 кв.м.), кадастровый номер 54:35:082265:1027, по адресу: 

<

...>; начальная цена 7 166 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта в дополнении к апелляционной жалобы (поступили в систему «Мой Арбитр» 11.09.2022) указано, что оплата ФИО4 цены сделки осуществлена в полном объеме, каких-либо претензий в адрес ФИО4 от должника не поступало, факт оплаты заявителем цены сделки не оспаривается конкурсным управляющим и не опровергнут материалами дела. Критическая оценка судом первой инстанции справки, выданной руководителем должника ФИО6, не оправдана и не обоснована. Непредставление ФИО4 первичных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО10 финансовой возможности по внесению денежных средств в размере 2 175 000 руб. в кассу должника, тогда как ФИО10 не является лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица не привлекалась. Вопреки выводам суда, ФИО4 никогда не являлась главным бухгалтером в ООО «Монтаж и отделка», на момент заключения инвестиционного договора от 20.05.2009 ФИО6 не являлся руководителем должника, в связи с чем аффилированность ФИО4 с должником не подтверждена; ФИО4 приобрела спорное помещение у частного лица – ФИО10 Заключение эксперта не содержит выводов об искусственном состаривании акта зачета взаимных требований от 31.08.2009.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на искажение фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не опровергают выводы суда. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: 

- нежилое помещение (12,7 кв.м.), кадастровый номер 54:35:082265:826, по адресу: 

<

...> – начальная цена 71 200 руб.; 

- нежилое помещение (208,5 кв.м.), кадастровый номер 54:35:082265:1027, по адресу: 

<

...> – начальная цена 7 166 400 руб.; 

- жилое помещение (17,1 кв.м.), кадастровый номер: 54:35:082265:940, по адресу: 

<

...> – начальная цена 925 000 руб. 

Собрание кредиторов должника 18.12.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Указывая на необходимость внесения изменений в положение в части перечня имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ФИО4 заявила об исключении помещения (208,5 кв.м.) из конкурсной массы, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 и утверждая изменения в Положение о продаже имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества ФИО4, соответствия условий Положения о продаже имущества требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Как следует из положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрен пресекательный срок для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку собрание кредиторов не состоялось, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд по аналогии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ФИО4 о признании права собственности, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежит рассмотрению по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). 

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве). 

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. 

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве). 

Как следует из заявления ФИО4 и представленных ею документов, расчеты за помещение произведены до возбуждения дела о банкротстве. В подтверждения факта оплаты стоимости спорного помещения ФИО4 в материалы дела представлены: 

- Договор № 32/10 от 20.05.2009 об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой». Оплата по договору подтверждена актом от 31.08.2009 зачета взаимных требований, согласно которому обязательство ООО «СибирьСтрой» по оплате стоимости спорного помещения в размере 2 175 000 руб. считается исполненным путем зачета требований к ООО «Монтаж и отделка» по договору подряда в размере 2 175 000 руб.

Кроме того, справкой от 10.11.2015 о выполнении финансовых обязательств, подписанной руководителем должника ФИО6, подтверждается, что ООО «СибирьСтрой» исполнило финансовые обязательства перед Застройщиком по внесению стоимости магазина по инвестиционному договору № 32/10 от 20.05.2009 в размере 2 175 000 руб.

- Договор от 14.01.2011 о передаче правомочий, в соответствии с которым ООО «СибирьСтрой» уступило ФИО11 права и обязанности по договору № 32/10 от 20.05.2009 об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки ФИО11 обязуется выплатить ООО «СибирьСтрой» сумму за передаваемые права и обязанности не позднее 15.03.2011.

В подтверждение оплаты ФИО11 цены сделки в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.02.2011 о внесении ФИО11 в кассу ООО «СибирьСтрой» денежных средств в размере 2 175 000 руб., акт приема-передачи  от 13.04.2017 помещения ФИО11 от ООО «Монтаж и отделка»; 

- Договор от 07.04.2017 о передаче правомочий, заключенный между ФИО11 и ФИО4, по условиям которого ФИО11 уступила свои права и обязанности по договору № 32/10 от 20.05.2009 об инвестиционной деятельности ФИО4 Цена сделки составила 2 0000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО4 цены сделки представлена расписка от 05.10.2017 о получении ФИО10 от ФИО4 денежных средств в наличной форме в размере 2 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оплаты ФИО4 стоимости спорного имущества.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления акта зачета от 31.08.2009 взаимных требований, подписанного ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой».

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 21/67-А45-9923/2016, подготовленное ООО «ПетроЭксперт», экспертом ФИО12

По итогам судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о невозможности определения времени выполнения подписи от имени ФИО11, оттиска круглой печати ООО «СибирьСтрой» на акте зачета взаимных требований от 31.08.2009; представленный на экспертизу документ подвергался искусственному старению; сначала на чистый лист бумаги был нанесен оттиск круглой печати ООО «СибирьСтрой» затем печатный текст документа, т.е. указанные реквизиты нанесены в «неестественной» последовательности. 

Кроме того, экспертом указано, что на документе, который составлен 11 лет и 9 месяцев назад не должно содержаться летучего компонента глицерин, который был обнаружен экспертом. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Учитывая выводы эксперта, а также процессуальное поведение ФИО4, которая на протяжении шести месяцев с момента подачи заявления о фальсификации уклонялась от предоставления оригинала акта зачета взаимных требований от 31.08.2009, суд первой инстанции не оценивал акт зачета взаимных требований от 31.08.2009 в качестве доказательства по делу.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают и сводятся к попытке искажения фактических обстоятельств дела, а также выводов судебной экспертизы, изложенных в заключение эксперта № 21/67-А45-9923/2016.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО4 не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к факту осуществления зачета взаимных требований между ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой», поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность отношений между указанными организациями по договору подряда.

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы апеллянтом перед судом не раскрыто, по какому договору подряда у ООО «Монтаж и отделка» имелась задолженность перед ООО «СибирьСтрой» (не указан номер, дата договора подряда, отсутствуют сам договор подряда, иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между организациями: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и т.д.).

Апелляционный суд также критически относится к представленной в материалы дела справке от 10.11.2015 о выполнении финансовых обязательств, подписанной руководителем должника ФИО6, согласно которой ООО «СибирьСтрой» исполнило финансовые обязательства перед Застройщиком по внесению стоимости магазина по инвестиционному договору № 32/10 от 20.05.2009 в размере 2 175 000 руб.

Во-первых, данный документ находится в противоречии с позицией заявителя относительно способа оплаты ООО «СибирьСтрой» цены сделки – инвестиционного договора № 32/10 от 20.05.2009, поскольку, содержит сведения о внесении Обществом денежных средств Застройщику в указанном размере, тогда как заявитель утверждает, что расчет по договору между указанными лицами осуществлен путем зачета взаимных требований. Во-вторых, справка об исполнении финансовых обязательств в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством оплаты по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО11 в период подписания договора № 32/10 от 20.05.2009 об инвестиционной деятельности и договора от 14.01.2011 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности являлась директором ООО «Монтаж и отделка» и подписывала данные документы от имени общества.

Соответственно, ФИО11 в указанный период являлась аффилированным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, убедительных и надлежащих доказательств осуществления ФИО11 оплаты по внесению денежных средств в размере более 2 млн. руб. в кассу ООО «СибирьСтрой» в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО11 не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не могла представить доказательства наличия своей финансовой возможности по оплате цены сделки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ФИО4 не была лишена права, предоставленного ей статьями 41 и 51 АПК РФ, заявить в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица с целью подтверждения ею факта реальной оплаты цены сделки.

Указанным правом ФИО4 не воспользовалась, при подаче апелляционной жалобы также каких-либо надлежащих доказательств наличия у ФИО11 финансовой возможности оплаты цены сделки не представлено.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переложения бремени доказывания, что недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему обособленному спору, а также о неправомерном возложении на ФИО4 обязанности по представлению суду первичной документации должника по договору подряда с ООО «СибирьСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является супругой ФИО6 – бывшего руководителя ООО «Монтаж и отделка», а также единственного участника общества. Кроме того, ФИО4 занимала в ООО «Монтаж и отделка» должность финансового директора общества.

Согласно доводам ФИО4, конкурсным управляющим не оспорена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.02.2011, согласно которой ФИО11 были внесены денежные средства в кассу ООО «СибирьСтрой», конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности ФИО11 внести денежные средства в кассу.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.02.2011 не имеет отношения к оплате инвестиционного взноса по Договору № 32/10 об инвестиционной деятельности от 30.05.2009 сторонами Договора № 32/10 об инвестиционной деятельности от 30.05.2009 изначально являлись ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой». В качестве доказательств оплаты инвестиционного взноса по инвестиционному договору ФИО13 представлен Акт зачета взаимных требований от 31.08.2009, в отношении которого было подано заявление о фальсификации и проведена судебная экспертиза.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.02.2011 касается взаимоотношений ООО «СибирьСтрой» и ФИО11, являвшейся до ФИО6 директором ООО «Монтаж и отделка», по Договору о передаче правомочий от 14.01.2011 по Договору № 32/10 об инвестиционной деятельности от 20.05.2009 и не касается исполнения обязательств перед должником по оплате инвестиционного взноса.

Принимая во внимание аффилированность ФИО4 с должником, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оплаты стоимости спорного помещения Инвестором в пользу Должника (статья 65 АПК РФ), наличие у суда обоснованных сомнений в реальности правоотношений по договору инвестирования, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ФИО4 обязанности по оплате стоимости спорного помещения.

Учитывая, что обязательство по инвестиционному договору Инвестором не исполнено (иное не доказано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о передаче ей спорного помещения, в связи с чем правомерно включил указанное имущество в конкурсную массу должника и установил порядок, сроки и начальную цену его реализации в редакции Положения, разработанного конкурсным управляющим.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Апелляционный суд учитывает, что возражений на утверждение изменений в Положение в редакции финансового управляющего от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с условиями и порядком продажи имущества должника.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции изменений в Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, не устранившей обоснованные сомнения судов в реальности правоотношений по инвестиционному договору № 32/10 от 20.05.2009.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1