ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36207/2024-ГК

Дело №А40-24086/24

г. Москва

10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техноинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-24086/24, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Техноинжиниринг»

к ООО «Малта»

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Малта» о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., процентов в размере 57 325,08 руб. с дальнейшим начислением процентов по день погашения задолженности.

Решением суда от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору №13/2022 от 25.07.2022.

Истец начислил проценты с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт поставки истцом и приемки товара ответчиком поставщиком не доказан, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется. Представленные истцом доказательства не являются допустимыми в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, а именно копии доверенности ответчика в отношении ФИО1 

Из приложенных к иску документов следует, что товар, якобы, принят сотрудником организации ответчика ФИО1 Суд первой инстанции установлил, что в УПД отсутствует печать организации ответчика, а также не приложена копия доверенности на указанное лицо.

Истец прикладывает к апелляционной жалобе новое доказательство, что недопустимо в соответствии с положениями ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Кроме того, копия указанной доверенности не может являться надлежащим доказательством, так как в самой доверенности отсутствует дата ее выдачи (согласно п.1 ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна).

Ссылки истца на то, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара, отклоняется, как противоречащий представленным отзывам ответчика.

Кроме того, частичная оплата товара ответчиком, на что ссылается истец, также не является надлежащим доказательством факта поставки и приемки товара, доводы истца об обратном противоречат правилам делового оборота в схожих отношениях в предпринимательской деятельности, а  также не согласуется с тем, что согласно условиям спецификации №1 к договору, счету на оплату №19 предусмотрена 100% предоплата поставленного товара (раздел Условия поставки).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в приобщении к материалам дела нового доказательства (копия доверенности на 1 листе).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-24086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Техноинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич