ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10211/2019

г. Киров

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу № А28-10211/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

лицо, участвующее в деле: ФИО4,

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы ФИО5 (далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании односторонней сделки по вступлению в права наследования ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) на долю в праве 7097/67927 на общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:1, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на земельном участке помещение № 1021 с кадастровым номером 43:40:000345:113 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО3 права собственности в отношении указанных объектов недвижимости и возврата их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - третье лицо, АО «Райффайзенбанк», Банк, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 уточненное заявление финансового управляющего удовлетворено частично: односторонняя сделка по вступлению в права наследования на долю в праве 7097/67927 на общую долевую собственность на земельный участок и находящееся на нем помещение признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, сохранено действие обеспечительных мер до фактического исполнения настоящего судебного акта.

АО «Райффайзенбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению Банка, суд не дал правовой оценки доводам Банка о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, при этом вступление в права наследования было в 2017, свидетельство о праве на наследство выдано 01.09.2017, 06.03.18, внесены регистрационные записи в ЕГРН о собственнике имущества (публичный источник). Отмечает, что в заявлении финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на свидетельство АА 0997023 от 24.08.2037, однако основанием для регистрации права собственности ФИО3 на помещение и земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2017, выданное нотариусом 01.09.2017, реестровый номер 5-956. Более того, отмечает, что действия ФИО3 по вступлению в права наследства нельзя признать незаконными, т.к. на момент вступления в права наследства она являлась наследником, имела право наследования, свидетельства о праве на наследство не были признаны незаконными. Банк не согласен с выводом о том, что 12.02.2018 к договору об ипотеке от 30.01.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого помещение передано в залог самой ФИО3, в то же время ФИО3 в залог недвижимое имущество не передавала, она заключала дополнительные соглашения в части изложения действующего договора ипотеки, заключенного с ФИО5 в новой редакции, как наследник, т.е. в связи с универсальным правопреемством. Банк считает, что нет основании для применения такого последствия сделки недействительной, как вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 долю в праве 7097/67927 на общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый номер 43:43:000345:1 и помещение, т.к. указанное имущество уже составляет конкурную массу в силу закона, составляющее наследство гражданина, из нее не выбывало. Ко всему в резолютивной части решения суда нет выводов в отношении каждого заявленного требования, что может дать возможность фин. управляющему повторно заявить те же требования, что приведет к нарушению прав Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления АО «Райфайзенбанк» решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2019) умерший гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из представленной в материалы обособленного спора финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.12.2019 за ФИО5 на праве собственности зарегистрированы: 

- доля в праве 7097/67927 на общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый номер 43:43:000345:1, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- помещение, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 43:40:000345:113, пом. 1021, переданое ФИО5 при жизни в залог по договору об ипотеке от 30.01.2014, заключенному с АО «Райффайзенбанк» (далее -доля).

Согласно материалам основного дела нотариусом ФИО6 27.02.2017 открыто наследственное дело ФИО5 N 49/2017, наследником, принявшим наследство, являлась сестра умершего - ФИО3

06.03.2018 право собственности на долю на земельный участок и помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированы за ФИО3

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило свидетельство о праве на наследство по закону АА 0997023 от 24.08.2017, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, в соответствии с которым ФИО3 является наследником ФИО5, умершего 03.01.2017. 

12.02.2018 к договору об ипотеке от 30.01.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3.

18.07.2018 в ЕГРН внесены изменения, в соответствии с которыми помещение, кадастровый номер 43:40:000345:113, расположенное по адресу: 

<

...>, по заявлению ФИО3 разделено на два:

- помещение, кадастровый номер 43:40:000345:211, расположенное по адресу: 

<

...>,

- помещение, кадастровый номер 43:40:000345:210, расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.08.2018 к договору об ипотеке от 30.01.2014 предмет ипотеки был определен с учетом раздела помещения с кадастровым номером 43:40:000345:113 на два помещения: помещение 1028 общей площадью 460,1 кв.м. и помещение 1029 общей площадью 249,6 кв.м.

В этой связи финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании односторонней сделки по разделу помещения, кадастровый номер 43:40:000345:113, расположенного по адресу: 

<

...>, на два помещения 1028 и 1029, кадастровые номера: 43:40:000345:211, 43:40:000345:210, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-10211/2019-15, вступившим в законную силу, односторонняя сделка по разделу помещения 1021 , кадастровый номер 43:40:000345:113, по адресу: 

<

...>, на два помещения 1028 и 1029, кадастровые номера 43:40:000345:211, 43:40:000345:210, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 по делу № 2-2185/2018 суд признал недействительным подписанный ФИО4 отказ от наследства умершего ФИО5, удостоверенный 21.02.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 5 -246, недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО3, с указанием, что наследницей первой очереди должника ФИО5 являлась его мать ФИО4, однако ею был подписан отказ от принятия наследства от умершего сына, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 21.02.2017 и зарегистрированный в реестре за № 5-246.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о признании свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО3, недействительными, и по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу № 2-3137/2019 все выданные ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также принявших наследство наследников гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекс Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), которое по положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти переходят к его правопреемникам в порядке наследования. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в результате отказа от наследования ФИО4, ФИО3 является наследником должника и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону АА 0997023 от 24.08.2017 (л.д. 50-55, т. 1), удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, осуществила действия по регистрации за собой права собственности на доли в земельном участке и помещение, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой. 

Такая сделка, согласно статями 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, при этом к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из материалов наследственного дела следует, что наследницей первой очереди должника ФИО5 являлась его мать ФИО4, однако ею был подписан отказ от принятия наследства от умершего сына под условием выплаты со стороны ФИО3 денежных средств, в результате чего ФИО3 приняла наследство.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 по делу № 2-2185/2018 суд признал недействительным подписанный отказ ФИО4 от принятия наследства от умершего сына, удостоверенный 21.02.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 5-246, недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ранее ФИО3

В рассматриваемом случае, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило свидетельство о праве на наследство по закону, которое решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу № 2-3137/2019 признано недействительным; последствия недействительности выдачи которых не применены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, действия по принятию наследства и последующей регистрации права собственности на имущество, права на которое подтверждены вышеназванными свидетельствами, представляющие собой одностороннюю сделку также являются недействительными.

В статье 41 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы нотариата) указано, что при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

То есть даже при фактическом принятии наследства ФИО4 не приобретает право на распоряжение имуществом наследодателя ФИО5 до завершения процедуры банкротства умершего должника.

Следовательно, доля в праве 7097/67927 на общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый номер 43:43:000345:1, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на земельном участке помещение, кадастровый номер 43:40:000345:113, пом. 1021, должны быть возвращены в конкурсную массу ФИО5 и все записи, существовавшие до совершения односторонней сделки, подлежат восстановлению до того состояния, в котором они находились на момент смерти должника ФИО5

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии оснований для возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества противоречит вышеуказанным нормам права.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В отношении указания на основание для регистрации права собственности ФИО3 на помещение и земельный участок на свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2017, выданное нотариусом 01.09.2017, реестровый номер 5-956, суд отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН на 02.02.2022 собственником единого помещения и доли земельного участка является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом дата выдачи свидетельства о праве в данном случае не является основанием для ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку все выданные свидетельства ФИО3 признаны недействительными.  Имеющаяся по тексту судебного акта неточность в указании конкретной даты выдачи одного из свидетельства является опечаткой, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

Также вопреки позиции Банка, необходимость указания в резолютивной части обжалуемого определения о погашении в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки АО «Раффайзенбанк» на помещение с кадастровым номером 43:40:000345:113 и на земельный участок с кадастровым номером 43:43:000345:1, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствует, поскольку прекращение договора поручительства от 27.01.2014 № SE0109/1S4, заключенного между Банком и ФИО5 (поручитель), не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как само по себе прекращение поручительства не может быть самостоятельным основанием для прекращения залога.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Процедура реализации имущества гражданина введена 27.11.2019, решение Первомайского районного суда г.Кирова от  19.12.2019, которым были признаны недействительными все выданные ФИО3 свидетельства, вступило в законную силу 28.01.2020; заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 09.06.2020, что в пределах срока исковой давности, установленного вышеуказанными нормами, иное исчисление сроков является ошибочным, в связи с чем позиция Банка признается коллегией судей не состоятельной.

Указание заявителя на отсутствие в резолютивной части обжалуемого акта выводов по каждому из заявленных управляющим требованию несостоятельно, резолютивная часть определения суда содержит указание на то, какая сделка  признана судом недействительной, какие применены последствия ее недействительности, а также содержит указание на частичное удовлетворение требований, заявленных арбитражным управляющим (абзац 1).

В случае неясности судебного акта заявитель, при наличии к тому достаточных оснований, вправе обратиться в арбитражный суд за его разъяснением в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований. Нарушений прав Банка обжалуемым актом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу № А28-10211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев