АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12492/2018

город Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М», 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М» (далее – общество, ООО ЧОО «Тополь-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15 августа 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 октября 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ общество 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 № 35ЛРР338130818000047.

Общество в отзыве на заявление предъявленное требование не признало и указало, что факт нарушения, выразившийся в отсутствии у директора общества ФИО1 удостоверения частного охранника был выявлен Управлением в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 17.04.2018 по 18.04.2018. Общество также указало, что для устранения данного нарушения ему выдано предписание со сроком исполнения до 18.05.2018 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу № А13-5798/2018 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Ссылаясь на то, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, а срок давности привлечения общества к ответственности начал течь 18.05.2018, ООО ЧОО «Тополь-М» считает истекшим срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество указало, что после проведения проверки предприняты все меры по исполнению предписания, а именно пройдено обучение и сданы документы на получение удостоверения частного охранника, однако ввиду недостаточного срока удостоверение не получено.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.08.2018 на основании распоряжения от 07.08.2018 № 338/1194 Управлением проведена проверка исполнения обществом предписания Управления от 18.04.2018 № 338/423 об устранении нарушений установленных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе указанной проверки выявлено, что директор ООО  ЧОО «Тополь-М» ФИО1 не имеет действующего удостоверения охранника.

По данному факту старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в отношении ООО  ЧОО «Тополь-М» составлен протокол от 13.08.2018 № 35ЛРР338130818000047 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу ООО ЧОО «Тополь-М» допущено нарушение статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» части 2 (1) Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии  со статьей 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ перечень лицензионных требований определяется с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является  соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Из материалов дела видно, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 0389 от 28.07.2014, выданной УМВД России по Вологодской области (л.д.24).

Административный орган при проведении проверки установил, что в нарушение вышеприведенных требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» части 2 (1) Положения о лицензировании  директор ООО  ЧОО «Тополь-М» ФИО1 не имеет действующего удостоверения охранника.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 № 35ЛРР338130818000047, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность воздержаться от осуществления лицензируемой деятельности до момента выполнения вышеуказанных лицензионных требований, установленных подпунктом «в» части 2 (1) Положения о лицензировании.

Таким образом, указанные выше действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество в отзыве на заявление ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Данный довод общества суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) по вопросу 21 разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также характер общественных отношений, на которые допущено посягательство, обстоятельства дела, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-5798/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в данном случае имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанное выше отягчающее обстоятельство препятствует назначению обществу наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие обществом мер, направленных на устранение нарушения (талон-уведомление № 398 от 14.08.2018).

Ввиду этого с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Тополь-М» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, д. 72, ОГРН 1093525011249, ИНН 3525227825) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК  по Вологодской области (Управление Росгвардии по Вологодской области, место нахождения: 

<

...>, запись Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, расчетный счет 

<

***> в Отделении Вологда, г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 18011690040046000140, УИН 1804693518083000478.

Судья                                                                                                  А.В. Парфенюк