Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6111/2019

г. Благовещенск

10 февраля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.02.2020. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Внешэконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 207 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.04.2019, диплом, паспорт, 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее истец – ООО «Амуравтодор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Внешэконом» (далее ответчик – ООО Группа компаний Внешэконом») о взыскании стоимости некачественных автошин KAPSEN HS-268.12.00-R20-20RP в количестве 10 шт. в размере 172 000 руб., расходов по проведению экспертизы  35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы обнаружением дефектов в процессе эксплуатации шин и в последующем после проведения экспертизы установлением заводского брака в процессе их изготовления.

Определением от 20.11.2019 производство по делу №А04-6111/2019 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр», 675000, 

<

...>.

14.01.2020 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 14.01.2020 судебное заседание отложено на 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2020 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное  разбирательство отложено на 06.02.2020.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Указал, на недостатки экспертного заключения, неполное исследование экспертом поставленных вопросов. Просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Методический центр» ФИО4, который представил автотехническую экспертизу № 475 от 27.12.2019 и эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО5, который провел экспертизу до подачи искового заявления № 031-01-00094 от 31.07.2019.

  Ответчик возражал относительно проведения повторной экспертизы, полагая экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как установлено судом, заключение экспертного учреждения ООО «Методический центр» № 475 от 27.12.2019 подготовлено экспертом ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что названным требованиям заключение судебного эксперта соответствует. По поставленным судом вопросам экспертом проведены соответствующие исследования и даны ответы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и обоснование противоречивости или неясности выводов экспертов, истцом не представлено.

Вместе с тем, несогласие представителя истца с результатами проведенной экспертизы не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Истцом заявлено о поручении проведения повторной экспертизы экспертам, которые ранее проводили исследования по предмету спора, что противоречит нормам ст. 87 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний Внешэконом» (продавец) и ООО «Амуравтодор» (покупатель) сложились фактические отношения по купле-продаже автошин KAPSEN HS-268.12.00-R20-20RP в количестве 10 шт. по счет-фактуре № 769 от 06.05.2019.

Стоимость автошин, согласно счету на оплату № 769 от 22.04.2019 составляет        172 000 руб. 

Истец по платежному поручению № 728 от 30.04.2019 произвел оплату в полном объеме. Шины переданы покупателю в количестве 10 шт.

Полагая, что ООО «Группа компаний Внешэконом» поставило автошины ненадлежащего качества, которые в процессе эксплуатации стали разрушаться, ООО «Амуравтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству.

Поскольку гарантия качества на спорный товар поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний Внешэконом» передало ООО «Амуравтодор» на основании счет-фактуры № 769 от 06.05.2019 автошины KAPSEN HS-268.12.00-R20-20RP в количестве 10 шт.

Автошины приняты истцом без замечаний. В процессе эксплуатации образовались дефекты, которые истец посчитал заводским браком.

В обоснование довода о некачественности товара истец представил экспертное заключение 031-01-00094 от 31.07.2019.

Оценив данное заключение, суд не нашел оснований для принятия его в качестве доказательства заявленных требований, поскольку не отвечает признаку допустимости, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с ходатайством ответчика и с целью определения причин повреждения приобретенных истцом шин суд назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы недостатки (повреждения) автошин в количестве 10 штук HS268, размер 12.00R20-20PR? 

- какова причина возникновения выявленных недостатков? 

- выявленные недостатки являются эксплуатационными или производственными? 

- являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

- возможна ли эксплуатация автошин с такого рода недостатками? 

- соответствуют ли автошины ГОСТу, применяемому к данному виду товара.

В экспертном заключении № 475 от 27.12.2019 сделан вывод, что автошины в количестве 10 штук HS268, размер 12.00R20-PR имеют многочисленные недостатки в виде разрывов, разрезов, отделения небольших фрагментов протектора. Автошины с номерами 018А00203643 и 015В00186194 имеют отрывы фрагментов протектора, с обнажением корда основания. Выявленные повреждения исследуемых автошин имеют механический характер возникновения, то есть образованы в результате взаимодействия поверхности шин со сторонними твердыми объектами дорожной инфраструктуры, имеющими острые края. Выявленные повреждения исследуемых автошин являются  эксплуатационными, то есть возникли в процессе их эксплуатации по прямому назначению. Производственных недостатков в процессе исследования не выявлено. Повреждения автомобильных шин марки HS268, размер 12.00R20-20PR возможно устранить, то есть они являются устранимыми, однако, в случае принятия решения о проведении ремонта следует учитывать его экономическую целесообразность. Шины с номерами 018А00203643 и 018В00186194 непригодны для дальнейшей эксплуатации, поскольку это будет нарушением требований, предъявляемых к безопасности колесных транспортных средств. Дальнейшая эксплуатация остальных автошин в количестве восьми штук возможна при условии соблюдения иных требований, предъявляемых к безопасности колесных транспортных средств. Шины марки HS268, размер 12.00R20-20PR соответствуют требованиям ГОСТ 5513-97, применяемому к данному виду товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

   Исследовав экспертное заключение № 475 от 27.12.2019 и сравнив его с заключением, представленным истцом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика и наличие в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

         При исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что экспертом даны ответы по всем поставленным судом вопросам, выводы эксперта однозначны, их противоречивость и не полнота судом не установлена. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Отвода эксперту либо возражений относительно его кандидатуры истцом до ознакомления с экспертным заключением заявлено не было, а анализ изложенных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводов свидетельствует о том, что фактически требование истца о назначении повторной экспертизы основано не на конкретных противоречиях экспертного заключения, а на фактическом несогласии с его выводами.

        В силу изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что экспертом ООО «Методический центр» ФИО4 не даны ответы на вопросы суда и не указаны способы получения результатов, поскольку экспертным заключением № 475 от 27.12.2019 сделано полное исследование и даны исчерпывающие ответы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Амуравтодор» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от № 1198 от 07.11.2019). Поскольку была проведена экспертиза денежные средства в размере               30 000 руб. следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН 

<

***>).

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 2833 от 08.11.2019). В связи с утверждением экспертной организации предложенной ответчиком, денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Внешэконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

         Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные платежным поручением №2833 от 08.11.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская