ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132541/18-154-1615

29 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2017, 115114, 

<

...>, ПОМ. / КОМН. I/20)

к АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2008, адрес: 109507, 

<

...>)

третьи лица: 1. Смоленское управление – Филиал АО «Электроцентрмонтаж» (121059, 

<

...>), 2. АО «Атомэнергоремонт» (115432, 

<

...> (ЭТАЖ 4)), 3. ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (413865, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок № 9911681-5 от 04.06.2018 и признании ответчика нарушившим п.7.11 Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ и ч.5, 6 ст.3 Закона о закупках 223-ФЗ.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2017 № 9/379/2017-ДОВ;

от третьих лиц: 1. Смоленское управление – Филиал АО «Электроцентрмонтаж» - не явился, извещён; 2. АО «Атомэнергоремонт» - не явился, извещён; 3. ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС»  (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным и отмене протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок № 9911681-5 от 04.06.2018 и признании ответчика нарушившим п.7.11 Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ и ч.5, 6 ст.3 Закона о закупках 223-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, указав, что оспариваемый конкурс проведен им в соответствии с действующим законодательством, заключен контракт и права истца не нарушены.

Истец  и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 26.03.2018 года ответчиком в лице Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» на электронной торговой площадке www.b2b-center.ru было размещено извещение о проведении процедуры закупки «Конкурс № 991681».

Наименование закупки: «Право заключения договора на Смоленская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока № 3. Модернизация электротехнического оборудования с заменой выключателей 6кВ с устройствами релейной защиты и автоматики. Выполнение строительно-монтажных работ».

05.06.2018 года ответчиком был опубликован протокол № 991681-5 от 04.06.2018 года (далее - Протокол).

Данным протоколом (пункт 6.1) были отменены протоколы заседания закупочной комиссии № 991681-2 от 08.05.2018 года, № 991681-3 от 17.05.2018 года, № 991681-4 от 22.05.2018 года и № 991681-ИП от 24.05.2018 года.

Пунктом 6.3.1 Протокола принято решение о направлении ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» запроса: о предоставлении представленных не в полном объеме документов «из представленных документов по пункту 1.1 справки об опыте, нет возможности выделить сумму завершенных работ по монтажу электротехнического оборудования, а именно: - отсутствуют приложения к договору (техническое задание и расчет стоимости работ)», о предоставлении отсутствующих документов «не представлена лицензия ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС», выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию блоков атомной станции (АС) в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации при ремонте, модернизации и эксплуатации вместе с условиями действия лицензии, область которой распространяется на выполнение работ, связанных с предметом закупки: монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации».

Пунктом 7 Протокола была изменена дата отборочной стадии до 14.06.2018 года. 

Пунктом 8 Протокола была изменена дата оценочной стадии до 21.06.2018 года.

Посчитав Протокол неправомерным, поскольку он не отвечает требованиям и не соответствует положениям ЕОСЗ, в соответствии с которым проводилась закупка (п. 2 Извещения о проведении закупки), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Так же, как указывает истец, в опубликованном Протоколе усматривается нарушение ответчиком п.7.11 Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ и ч. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пункт 7.11 Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ (Часть 2 закупочной документации) предусматривает, что сроки проведения отборочной и (или) оценочной стадии, а также срок выбора победителя закупки продлеваются только по решению комиссии (с оформлением соответствующего протокола) или ее председателя (с оформлением документа о его единоличном решении), но в любом случае до истечения срока действия заявок на участие в закупке. Извещение о продлении сроков размещается на официальном сайте и ЭТП не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего после дня оформления данного решения, но не позднее первоначально установленного в извещении о проведении закупки и документации срока окончания соответствующей стадии рассмотрения заявок.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что протокол заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» по рассмотрению заявок № 9911681-5 от 04.06.2018 не соответствуют закону, а что ответчиком было допущено нарушений ч.5, 6 ст.3 Закона о закупках.

Указанное в закупочной документации требование о наличии лицензии на эксплуатацию ядерной установки (энергоблока атомной станции) в части оказания услуг установлено на основании ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а так же на основании требования лицензии № ГН-03-101-2327 от 11.03.2010г. 

Пунктом 1.2.5 условий действия лицензии установлено, что предприятие имеет право привлекать для выполнения работ при эксплуатации энергоблока № 3 Смоленской АЭС предприятия и организации, имеющие лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по атомному надзору или Госатомнадзора России на соответствующие виды деятельности, полученные в установленном порядке.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» под лицензией на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии

Таким образом, Федеральный закон от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливает обязанность иметь лицензию не только организации, выполняющей работы и (или) предоставляющей услуги в области использования атомной энергии, но и эксплуатирующей организации.

Истец в рассматриваемом случае привлекает субподрядчика и будет выступать как эксплуатирующая организация, а его субподрядчик, как организация, выполняющая работы в области использования атомной энергии.

АО «Концерн Росэнергоатом» в силу ст. 34 Федерального закона от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» является эксплуатирующей организацией и осуществляет свою деятельность на основании разрешения (лицензии), выданной соответствующим органом государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Предметом оспариваемой закупки являлось выполнение работ, необходимых для эксплуатации Смоленской АЭС.

Право на эксплуатацию ядерной установки энергоблока № 3 Смоленской АЭС предоставлено на основании вышеуказанной лицензии № ГН-03-101-2327 от 11.03.2010г.

Таким образом, любой участник закупки, претендующий на право заключения указанного договора должен иметь соответствующую лицензию. 

Между тем Истец отсутствие лицензии не оспаривает.

Ссылка истца на нарушение ответчиком частей 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках отклоняется судом, так как в рассматриваемой ситуации заявка на участие в закупке подавалась одним юридическим лицом (ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС»), а не несколькими юридическими лицами, выступающих на стороне одного участника закупки.

Также суд отмечает, что довод истца о нарушении Ответчиком части 5 статьи 3 Закона о закупках не обоснован и не относится к существу рассматриваемого спора, так как применим к ситуации, когда участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), то есть если несколько лиц подают заявку как «коллективный участник» в соответствии с частью 5 статьи 3 Закона закупках, а не как один участник, который в последующем будет отдавать часть работ на субподряд.

При этом суд учитывает, что истец обратился с жалобой на действия ответчика в Московское УФАС России, в которой заявлял те же доводы, что и в настоящем деле. 

Решением Московского УФАС Росси  от 27.06.2018г. по делу № 1-00-1154/77-18 жалоба ООО ПРОЕКТ АНТАРЕС» признана необоснованной.

Доводы истца о нарушении ответчиком п.7.11 Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ в части нарушения сроков внесения изменений в закупочную документацию за пределами первоначально установленных в извещении о проведении закупки и документации сроков проведения отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке - 22.05.2018 года и оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и подведение итогов закупки - 29.05.2018 года отклоняются судом как необоснованные.  

При этом суд отмечает, что оспариваемый конкурс оценивается только на соответствие его требованиям законодательства РФ. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и (не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Таким образом, Истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

При этом  по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. 

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо. Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой ( дело №А40-180861/17, А40-15910/18 и др.)

Также согласно правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Необходимо также отметить, что лицо, обращающееся с требованием о признании закупочных процедур недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с абз.2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли эти нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно позиции ответчика контракт по итогам торгов заключен и исполняется и доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что признается судом основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Положения закупочной документации ни в коей мере не направлены на ограничение допуска участников и не нарушают права Заявителя. Соответственно каких-либо нарушений требований действующего законодательства или ограничения конкуренции со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» при проведении конкурса не допущено. Все требования документации измеряемы и однозначны. 

При проведении оспариваемого конкурса ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» было поставлено в равные условия с другими участниками. Доказательств нарушения и возможности восстановления прав и законных интересов Истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на заявителя, а в части, излишне уплаченной им, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» требования – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров