АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11173/15 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (далее – общество «СМТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 закрытое акционерное общество «Энергостроительная Компания» (далее – общество «Энергостроительная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Общество «СМТ» 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 929 887 руб. 27 коп.

Определением суда от 11.08.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Калина И.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды не обосновали надлежащими, весомыми и достаточными мотивами свое критическое отношение к акту сверки от 31.05.2014, отмечая при этом, что такое доказательство оценено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-19119/2015 как относимое, допустимое и достоверное. Также заявитель отмечает, что все документы аффилированных лиц (в том числе общества «Энергостроительная компания» и общества «СМТ») изъяты правоохранительными органами, конкурсному управляющему Гавришову М.В. об этом известно, но он не предпринимает никаких действий по их получению, а вместо этого продолжает злоупотреблять своим правом, заявляя необоснованные ходатайства об истребовании оригиналов документов и делая заявления о фальсификации, достоверно осознавая, у кого и где находятся оригиналы этих документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 общество «СМТ» (арендодатель) и общество «Энергостроительная Компания» (арендатор) заключили договор аренды техники № 4/11 на срок 12 месяцев, по 31.05.2012. Перечень транспортных средств, являющихся предметом аренды, размер арендной платы указаны в акте приема-передачи строительной техники (приложение № 1 к договору). Согласно п. 5.2 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на основании путевого листа

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 2 срок договора продлен по 31.05.2014.

Из заявления кредитора следует, что в течение 2013 года общество «СМТ» сдавало в аренду должнику транспортные средства и специальную технику (согласно перечню, поименованному в заявлении).

В доказательство предоставления должнику техники в аренду кредитором представлены подписанные сторонами акты (копии) за период с 31.01.2011 по 24.12.2013. 

Для оплаты должнику выставлены счета-фактуры за период с 31.01.2011 по 24.12.2013.

Согласно представленным в материалы требования копиям акта сверки взаимных расчетов за 2013 год, за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 задолженность общества «Энергостроительная компания» перед обществом «СМТ» составляла 1 929 887 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств в размере 1 929 887 руб. 27 коп. кредитор обратился в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СМТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с неприняием в качестве допустимого доказательства копии акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, прерывающего, по мнению заявителя, срок исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления должнику техники в аренду кредитором представлены копии подписанных сторонами актов (копии), а также копии выставленных для оплаты должнику счетов-фактур за период с 31.01.2011 по 24.12.2013.

Суды также правильно установили, что в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств (дела № А76-19119/2015), об истребовании у кредитора подлинников документов для проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что последний акт аренды стороны подписали 24.12.2013, последний акт сверки взаимных расчетов, в отношении которого не заявлено возражений, составлен заявителем и должником 31.12.2013, отметив, что с настоящим требованием общество «СМТ» обратилось 14.03.2017, суды правильно заключили, что общество «СМТ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в подтверждение перерыва течения срока исковой давности обществом «СМТ» в материалы спора представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, также отказывая в принятии данного доказательства, суды обоснованно исходили из того, что в материалах спора имеется только копия указанного акта, подлинник суду не представлен, в материалы ранее рассмотренного дела № А76-19119/2015 кредитором представлен другой акт сверки (за 2013 год), упоминания об акте на 31.05.2014 не имеется, при том, что в отношении представленного документа заявлено о его фальсификации и в связи с отсутствием оригинала, невозможно проверить документ на предмет его достоверности, доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что настоящее требование подано в арбитражный суд 14.03.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды обоснованно отказали обществу «СМТ» в удовлетворении заявленных требований в связи с попуском срока исковой давности.

Доводы общества «СМТ» о том, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-19119/2015 была дана оценка данному документу, а также о том, что оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 был изъят правоохранительными органами правомерно отклонены судами как необоснованные.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева

 

Судьи					           	В.В. Плетнева

 

Н.В. Шершон