АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9755/2018

город Орёл

18  марта  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта   2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление     Акционерного  общества  «Орелоблэнерго»  (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-  производственное объединение  «ОрелЭнергоМаш» (302030, 

<

...> , Литер  А, оф. 23,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  100 599,04 руб.

при участии:

от заявителя

-

заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 №01-27-06/62), ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 №01-27-06/92, паспорт),

от ответчика

-

не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось    05 марта 2019  года. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ)  объявлялся перерыв до    11 марта 2019 года   до 17 час. 00 мин. 

          Акционерное   общества  «Орелоблэнерго» (далее – истец,  АО «Орелоблэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-  производственное объединение  «ОрелЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО НПК «ОрелЭнергоМаш») о взыскании  100 599,04 руб., из которых:  

         - по договору № 01-27-07/247 от 01.02.2017   на техническое обслуживание объектов   электроснабжения  основной долг за период  с июня по декабрь 2017 года-  18 396 руб.; пени за период с марта    2017 по  октябрь 2018 - 12 606,51 руб.,   

        -  по договору № б/н о переводе долга от 27.01.2017 основной долг - 61 833,47 руб., проценты за просрочку оплаты за период с    февраля 2017 по  октябрь 2018 -7 763,06 руб. ( с учетом заявления  об  уточнении   исковых  требований от 12.02.2019 №01-27-02/15, поступившего в суд   18.02.2019).

        Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора     № 01-27-07/247 от 01.02.2017   на техническое обслуживание объектов   электроснабжения и   договора о переводе долга от 27.01.2017

       Ответчик отзыв на иск, доказательств оплаты суммы долга,  не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам

          Заслушав доводы  истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.              

Как следует из материалов дела  между  АО «Орелолбэнерго» (Исполнителем) и    ООО «ОрелЭнергоМаш» ( Заказчиком) заключен    договор № 01-27-07/247 от 01.02.2017   на техническое обслуживание объектов   электроснабжения ( далее-  договор от   01.02.2017). Согласно указанному договору  Заказчик  передает,  а Исполнитель   принимает  на техническое   обслуживание объект    электроснабжения: КЛ 6кВ от ТП-718 протяженностью  365 м. 

          Стоимость   услуг  в расчете   на 1 месяц  составляет  2 628   руб. с учетом  НДС 18% -400,89 руб. ( п. 3.1  договора   от   01.02.2017).

         Пунктом   2.1  договора  от     01.02.2017  предусмотрено, что    исполнитель обязуется    оформлять  (не позднее   23 числа)  текущего  месяца  универсальный передаточный документ.

Заказчик производит оплату    услуг   исполнителя до    30  числа  текущего  месяца, в этот  же срок   Заказчик    возвращает  оформленный   надлежащим  образом  универсальный передаточный    документ ( п. 3.3. договора    от 01.02.2017)

Договор    вступает  в силу     с 01.02.2017  и действует   до  31.12.2017 ( п.  4.1 договора  от   01.02.2017).

Во исполнение  условий  договора     от  01.02.2017   истец оказал ответчику в период с февраля по  декабрь 2017 года  услуги  на общую сумму   28 908 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (  л.д.  14-24)

Ответчик оказанные услуги  оплатил  частично в сумме 10 512 руб., что подтверждается платежными  поручениями   от  28.12.2017  №493,  от 08.02.2018 №44.

 С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты, , задолженность по договору  от 01.02.2017 составила 18 396  руб.

 27 января 2017   ООО «СТИГМА»  (Первоначальный должник),   ООО «ОрелЭнергоМаш» (Новый должник)  и АО «Орелоблэнерго»  (Кредитор) заключили   договор  о переводе долга. Согласно которому   Новый должник принимает на себя обязательства Первоначальною должника по договору «На технические обслуживание объектов электроснабжения» № б/и от 17.12.2013, заключенному    между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга за период с 2013 года на день подписания  договора составляет 61 833, 47 руб. Основной договор с 01.01.2017 расторгнут с кредитором в одностороннем порядке.

 Первоначальный должник в день подписания   договора сторонами передает Новому должнику договор на «Техническое обслуживание объектов электроснабжения» №б/н от  17.12.2013.

            Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных  договором.

             Истец направил в адрес ответчика претензию  от 20.03.2018  №01-27-02/19  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 01.02.2017   в сумме  18 396  руб. и пени, начисленные в соответствии    с п. 3.5 договору   от 01.02.2017, а также долг  в сумме  61 833,47  руб. по договору   от 27.01.2017  о переводе долга и проценты предусмотренные  п. 1 ст. 395 ГК РФ  (  л.д. 27-30).           

            Неоплата ответчиком задолженности   по  указанным выше  договорам  явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом   услуг в рамках договора  от  01.02.2017  в период с февраля по декабрь 2017  года  на общую сумму  28 908  руб.  и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  в  сумме     18 396    руб. 

Универсальные  передаточные  акты за период с  февраля по декабрь 2017 года подписаны  ответчиком  без возражений и скреплены печатями  сторон. Ответчик объем  оказанных  истом  услуг  по договору   от 01.02.2017  и их  качество не оспорил. 

   Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности по существу  не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме     18 396     руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору   от  01.02.2017  истец начислил ответчику пени за период с марта  2017 по октябрь 2018  в размер   12 606,51 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом  3.4 договора предусмотрено, что в случае  просрочки платежа  Заказчик   уплачивает  Исполнителю  пеню  в размере  0,1 %   от суммы   просроченного  платежа начиная с  1 числа   месяца следующего за расчетным.

             Расчёт суммы пеней   судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 01.02.2017   и обстоятельствам дела, период начисления пеней  также соответствует условиям договора  от 01.02.2017. Ответчик размер пеней не оспорил,  контррасчет  не представил, равно как и не представил  возражений относительно арифметического  расчёта суммы пеней    и  его обоснованности.            

          Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства  не представлено.

           Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки;   размер  пеней относительно  взыскиваемой суммы основного долга,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу   о взыскании пеней    в сумме   12 606,51  руб.

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени в размере  12 606,51  руб.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

          Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

         Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         При наличии в договоре условий о размере переводимого обязательства и основания его возникновения применительно к статьям 432, 389, 391 Гражданского кодекса РФ указанное соглашение является заключенным, доказательств его оспаривания либо признания недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

           Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

          Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять условия договора.

             Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора о  переводе долга 27.01.2017, заключенного между ООО "СТИГМА" (первоначальный должник), ООО "ОрелЭнергоМаш" (новый должник) и АО «Орелоблэнерго»  (кредитор), размер основного долга перед АО «Орелоблэнерго» по договору на техническое   обслуживание  объектов   электроснабжения  от 17.12.2013 составляет  61 833,47 руб. 

         Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. Заявлений о фальсификации указанного договора не поступило.

          Таким образом, в названном договоре стороны определили сумму задолженности, а также зафиксировали факт передачи документов, подтверждающих размер и основание уступленного долга.

         Договор о  переводе долга 27.01.2017  соответствует требованиям  статей 391 - 392.3 Гражданского кодекса РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств понуждения к заключению договоров со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется.

         Доказательств об отказе от исполнения обязательств по договору о  переводе долга 27.01.2017   либо невозможности исполнения обязательств сторонами не представлено, следовательно, он подлежит исполнению в соответствии с определенными в нем условиями.

           Поскольку доказательств погашения задолженности по договору о  переводе долга 27.01.2017    ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании  61 833,47 руб. подлежит удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В связи с имеющейся задолженностью в сумме  61 833,47 руб. истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7763,06 руб. за период с   февраля 2017 по  октябрь 2018.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по договору о  переводе долга 27.01.2017  подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в размер  7763,06  руб.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует действующему законодательству и является арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 9 АПК РФ).

         Таким образом, требования истца о взыскании 7763,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

           При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Научно-  производственное объединение  «ОрелЭнергоМаш» (302030, 

<

...> , Литер  А, оф. 23,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества  «Орелоблэнерго»  (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 599,04 руб., из которых:  

         - по договору № 01-27-07/247 от 01.02.2017   на техническое обслуживание объектов   электроснабжения  основной долг за период  с июня по декабрь 2017 года-  18 396 руб.; пени - 12 606,51 руб.,   

        -  по договору № б/н о переводе долга от 27.01.2017 основной долг - 61 833,47 руб., проценты за просрочку оплаты -7 763,06 руб.,

          а также 4018   руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья                                                                                             А.А. Жернов