ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-16011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО1 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - ИФНС России № 7 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2022 № 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 и постановление от  21.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дружба» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России № 7 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Дружба» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное привлечением нового представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дружба», судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Кодекса, а также положениями части 2 статьи 41 Кодекса. Судом округа также было учтено, что представители заявителя участвовали только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу, на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились, в суде апелляционной инстанции не участвовали, Обществом неоднократно производилась замена представителей с целью отложения судебного разбирательства. В связи с чем очередная смена представителя в суде кассационной инстанции незадолго до даты судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания. Учитывая явку в судебное заседание генерального директора Общества, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании с его участием.   

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 14.12.2021 № 13/А/13 и вынесено решение от 30.05.2022 № 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 541 035 руб., ему доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 54 491 152 руб., соответствующие суммы пени в размере 25 344 287,31 руб. Общая сумма доначислений по решению составляет 94 376 474,31 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, вступившем в законную силу, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество настаивает на реальности отношений со спорными контрагентами, оспаривает выводы налогового органа о создании формального документооборота, считает, что Инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций его контрагентами, ввиду чего просит признать оспариваемое решение незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «БАУСТРОЙ», ООО «Оникс», ООО «Руспрофтрест», ООО «Т-ТРАНС», ООО «Паритет», и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судами было принято во внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества (транспортных средств) и необходимой численности работников, приняты во внимание встречные проверки контрагентов, анализ выписок и движения денежных средств по счетам Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, показания свидетелей, данные налоговой отчетности, что подробно отражено в решении налогового органа и судебных актах судов обеих инстанций.

Судами было обоснованно принято во внимание, что ООО «Дружба» при получении заказов на грузоперевозки в адрес заказчиков выставляло счета и прописывало в договорах на грузоперевозки стоимость услуг по грузоперевозкам с НДС, с учетом использования общей системы налогообложения, а также отражало данные услуги как приобретенные у спорных контрагентов ООО «БАУСТРОЙ», ООО «Оникс», ООО «Руспрофтрест», ООО «Т-ТРАНС», ООО «Паритет», обладавшими признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяющими общую систему налогообложения, но фактически не участвовавшими в оказании услуг.

Спорные контрагенты представляли в налоговые органы декларации с минимальными начислениями налогов, при анализе их банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО «Дружба», перечислялись в дальнейшем ИП за грузоперевозки без НДС, а частично  «обналичивались», спорных контрагенты были финансово подконтрольны Обществу, а также были установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от реальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей и транспортных организаций) и спорных контрагентов за одни и те же периоды. 

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «АТИ.СУ» (интернет-ресурс «Автотрансинфо»), в результате получен ответ, в котором ООО «АТИ.СУ» сообщает, что в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 договорных отношений с указанными выше сомнительными контрагентами не было, а доступ к базе данных не предоставлялся, регистрацию на данном сайте имеет только ООО «Дружба», а спорные контрагенты на данном ресурсе не зарегистрированы.

Из анализа договоров и первичных документов со спорными контрагентами, на которые ссылалось Общество в обоснование понесенных расходов и вычетов (в том числе счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ) установлено, что данные документы были составлены без фактической конкретизации выполняемых работ (услуг), без соответствия заключенным договорам, что свидетельствует об их формальном характере, 

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды согласились с выводами обжалуемого решения о том, что Обществом были нарушены положения статьи 54.1 Налогового кодекса, взаимоотношения со спорными контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в подтверждении которой было обоснованно отказано. Также суды согласились с тем, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «БАУСТРОЙ», ООО «Оникс», ООО «Руспрофтрест», ООО «Т-ТРАНС», ООО «Паритет» и реальности данных взаимоотношений были правомерно отклонены судами, в ввиду их необоснованности и отсутствия надлежащего документального подтверждения. Судами было правомерно отмечено, что факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела  выводу, что поскольку в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные услуги в адрес Общества не оказывались, доводы заявителя о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду представления документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-16011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин