ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26491/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2017 года

15АП-16530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности № 24 от 19.02.2016,  удостоверение № 000099;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО3 по доверенности № 391 от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений» в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.09.2016 по делу № А53-26491/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Свой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений» в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» (далее – истец, ООО УК «Свой Дом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Северо-Кавказое ТУИО» Минобороны России), а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 95 078 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А53-26491/2015 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» взыскано 95 078 руб. судебных  издержек. При этом, суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ФГКУ «Северо-Кавказое ТУИО» Минобороны России, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критерию разумности. Кроме того, указал, что осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России приостановлено. На сегодняшний день обстоятельства, послужившие причиной приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказое ТУИО» Минобороны России, не устранены. Также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО УК «Свой Дом», следовательно, основания для взыскания судебных расходов на представителя отсутствуют.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили дополнительные пояснения, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд ознакомил лиц участвующих в деле с поступившим на запрос суда ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №05-14/06251 от 06.04.2017, из которого следует, что ФИО4 был получен доход от ООО УК «Свой Дом» в размере 280 003, 64 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 502126,28 руб., из которых 448580,71 руб. - сумма основного долга, 53545,57 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 210 руб., всего 502336,28 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 502126,28 руб., из которых 448580,71 руб. - сумма основного долга, 53545,57 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 210 руб., всего 502336,28 руб. С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13043 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» от иска в части взыскания задолженности в размере 33 620,68 руб., в том числе: 33 161,14 руб. - сумма основного долга, 459,54 руб. - неустойка (пени) решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу №oА53-26491/2015 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 33 620,68 руб., в том числе: 33 161,14 руб. - сумма основного долга, 459,54 руб. - неустойка (пени), прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу №o А53-26491/2015 изложена в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» задолженность в размере 468 505,6 руб., в том числе: 415 419,57 руб. -сумма основного долга, 53 086,03 руб. -неустойка, а также судебные расходы в размере 210 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 468 505,6 руб., в том числе: 415 419,57 руб. -сумма основного долга, 53 086,03 руб. -неустойка, а также судебные расходы в размере 210 руб. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 370,11 руб.». Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 799,13 руб. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 799,13 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401,74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу №o А53-26491/2015 изменено, из абзаца 7 резолютивной части постановления исключена фраза о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2799 рублей 13 копеек, в остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, ООО УК «Свой Дом» подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены, заявитель - ООО УК «Свой Дом» вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований ООО УК «Свой Дом» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2015, заключенный с ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 07.12.2015, расходный кассовый ордер № 143 от 07.12.2015 на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение от 28.12.2015, акт выполненных работ от 07.04.2016, расходный кассовый ордер № 45 от 07.04.2016 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2016, акт выполненных работ от 14.07.2016, расходный кассовый ордер № 59 от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб., квитанции от 08.10.2015.

Таким образом, истец документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО УК «Свой Дом» ко взысканию заявлено 95 000 руб. представительских расходов, которые включают в себя представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 78 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо - Кавказского округа по делу № 53-26491/2015 оказаны заказчику в полном объеме.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката - 40 000 рублей за представление интересов ООО УК «Свой Дом» в суде первой инстанции, 35 000 рублей за представление интересов ООО УК «Свой Дом» в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов ООО УК «Свой Дом» в суде кассационной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание Выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в общем размере 95 078 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является штатным юрисконсультам, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию, следует отклонить в виду следующего.

ООО УК «Свой Дом» в материалы дела представлены:

- приказ о приеме работника на работу №34-к от 02.09.2013, из которого следует, что ФИО4 принят на работу на должность инженера по снабжению, на основании трудового договора от 02.09.2013 №14-13;

- копию трудовой книжки ФИО4, из которого также следует, что ФИО4 принят на работу на должность инженера по снабжению, на основании приказа №34-к от 02.09.2013.

Из письма Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе №6487 от 26.12.2016 следует, что по данным базы данных персонифицированного учета, индивидуальные сведения за период с 20.08.2015 по 30.09.2016 в Пенсионный фонд РФ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем  ООО УК «Свой Дом» предоставлялись, начисления производились.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №05-14/06251 от 06.04.2017 следует, что ФИО4 был получен доход от ООО УК «Свой Дом» и произведены отчисления в бюджет по налогу на доходы физических лиц. Поскольку должность в ответе на запрос суда не указана, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доход и отчисления налогов производились с должности - инженер по снабжению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что ФИО4 занимая должность инженера по снабжению, не может являться штатным юрисконсультом ООО УК «Свой Дом», в арбитражных судах представлял интересы общества на основании доверенности от 10.09.2015, выданной директором ООО УК «Свой Дом» на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 20.08.2015, а также дополнительных соглашений от 28.12.2015 и № 2 от 10.06.2016.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенному  заявителем жалобы доводу  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А53-26491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина