ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

09 февраля 2022 года                                                                             Дело №А65-36967/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А65-36967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОП Кондитер и общества с ограниченной ответственностью «Помпеи» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОП Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Помпеи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2  о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-36967/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 01.09.2021 должнику ФИО2 стало известно о том, что в соответствии с протоколом Правления СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» № 137 от 10.12.2020, на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)», признан недействительным Вопрос № 1 в протоколе правления № 130 от 24.07.2020 «О включении в члены СРО СОЮЗ «Правосознание» ФИО3. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 127-ФЗ), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Таким образом, поскольку сам факт включения ФИО3 в члены СРО СОЮЗ «Правосознание» было признано этой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих недействительным, по мнению заявителя, утверждение ФИО5 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в рамках настоящего дела является незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, которые по мнению должника являются важными для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОП Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Помпеи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 01.09.2021 должнику ФИО2 стало известно о том, что в соответствии с протоколом Правления СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» № 137 от 10.12.2020, на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)», признан недействительным Вопрос № 1 в протоколе правления № 130 от 24.07.2020 «О включении в члены СРО СОЮЗ «Правосознание» ФИО3.

Поскольку сам факт включения ФИО3 в члены СРО СОЮЗ «Правосознание» было признано этой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих недействительным, по мнению заявителя, утверждение ФИО5 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в рамках настоящего дела является незаконным и необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление N 52).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано выше, в соответствии с протоколом Правления СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» № 137 от 10.12.2020, на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)», признан недействительным Вопрос № 1 в протоколе правления № 130 от 24.07.2020 «О включении в члены СРО СОЮЗ «Правосознание» ФИО3.

Резолютивная часть определения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО5 объявлена судом первой инстанции 21.09.2020.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть), обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, возникли после принятия этого акта.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В сложившейся ситуации, когда ФИО3 был утвержден судом в качестве финансового управляющего, при этом его кандидатура не соответствовала требованиям действующего законодательства, у заявителя появилось право пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть) только в части вопроса утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Для пересмотра остальной части определения, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра, учитывая конкретные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, которые, по мнению должника, являются важными для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено обоснование цели запрашивания указанных сведений с учетом предмета спора, а также не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут повлиять на существо спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-36967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн