СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-4817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-9255/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4817/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к 1) ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 2) ФИО6 (ИНН 

<

***>, д. Александровка Новосибирская область), о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (далее – ООО «Стальная основа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 1) и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 2) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 892 775 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Стальная основа» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз Строй» 872 327 руб., из них 775 224,50 руб. задолженности, 97 083,20 руб. неустойки, начиная с 11.02.2021 неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства до 05.03.2022 года, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после продажи ООО «СоюзСтрой» новому владельцу фирма продолжала работать и выполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам. ИП ФИО5 продолжал оказывать транспортные услуги для ООО «СоюзСтрой». В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 по делу № А45-3798/2021 с ООО «Союз Строй», ИНН: 

<

***> в пользу истца были взысканы денежные средства: 775 244 рублей задолженности, 97 083 рублей 20 копеек неустойки, начиная с 11.02.2021 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (775 244 рублей) за каждый день просрочки по день фактической уплаты с учетом частичного гашения, - 20 448 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взысканных денежных средств составила: 892 775 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А45-3798/2021 указанное решение суда оставлено без изменений вступило в законную силу. 

Взысканная указанными судебными актами с ООО «Союз Строй» в пользу истца задолженность возникла из договора подряда № 2306-01 от 23.06.2020. 

Последняя поставка по данному договору в адрес ООО «Союз Строй» имела место 01.10.2020, т.е. в период, когда ФИО5 был учредителем и директором данной организации. 

На дату заключения указанного договора единственным директором и учредителем ООО «Союз Строй» являлся ФИО5 

Данная организация была зарегистрирована по его адресу жительства – в его квартире, по ул. Котовского. 

Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, за 2020 год ООО «Союз Строй» получила выручку в размере 31 200 000 рублей. 

Истец ссылается на то, что после подачи истцом претензии об оплате задолженности в ООО «Союз Строй», ответчик ФИО5 во избежание негативных последствий иска и возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз Строй», вышел из состава учредителей и переоформил данную организацию на ответчика ФИО6, который с 14.01.2021 стал единственным директором и учредителем данной организации (запись ГРН 215400019350 от 14.01.2021 в ЕГРЮЛ). 

С момента вступления на должность директора в ООО «Союз Строй» ФИО6 никакой финансово-хозяйственной деятельности по данной организации не вел, договоров с контрагентами не заключал, выручку не получал. Движения денег по расчетному счету отсутствовали. Налоговую отчетность (квартальную, годовую) в ИФНС не сдавал. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2021 № ЮЭ9965-21-231030225, уже 29.04.2021 (спустя 3 месяца с даты назначения ФИО6 директором и учредителем) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения данной организации – запись № 2215400423346 от 29.04.2021. 

05.03.2022 ООО «Союз Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – запись ГРН № 2225400215159 от 05.03.2022 в ЕГРЮЛ.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ должника ООО «СоюзСтрой», не погасившего задолженность, взысканную судом, кредитор ООО «Стальная основа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 05.03.2022 ООО «Союз Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – запись ГРН № 2225400215159 от 05.03.2022 в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Применительно к вышеизложенному суд не установил оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков.

Так, на дату заключения договора директором и единственным учредителем ООО «Союз Строй» являлся ФИО5

С 14.01.2021, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ участником, контролирующим общество, с долей участия в размере 100 % уставного капитала общества являлся ФИО6

Наличие у ООО «СоюзСтрой» неисполненных обязательств перед ООО «Стальная основа» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 по делу № А45-3798/2021.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств, за период с даты заключения указанного договора подряда (с 23.06.2020) ООО «Союз Строй» неоднократно выводило денежные суммы на ИП ФИО5, как в период, когда ФИО5 был единственным учредителем и директором данной организации, так и после его выхода из общества. 

Последний платеж от ООО «Союз Строй» поступил в адрес ответчика 04.09.2020 в сумме 2 500 000 рублей. 

После 04.09.2020 задолженность не погашалась. 

После 04.09.2020 ООО «Союз Строй» неоднократно осуществляло вывод денежных средств на ФИО5 под видом оплаты за оказание транспортных услуг. 

За период с 01.10.2020 (дата последней поставки) по 06.11.2021 ООО «Союз Строй» перечислило ФИО5 денежные средства в общей сумме 7 011 450 руб. 

После смены директора общества с 14.01.2021 ООО «Союз Строй» продолжало вывод денежных средств на ФИО5, что свидетельствует о том, что организация осталась под фактическим контролем ФИО5, который имел доступ к расчетному счету и к подписанию платежных поручений на перечисление денежных средств. 

За период с 14.01.2021 по 06.11.2021 ООО «СоюзСтрой» перечислило ФИО7 деньги в сумме 5 472 750 руб. 

Всего с 23.06.2020 по 06.11.2021 ООО «СоюзСтрой» перечислило ФИО5 деньги в сумме 14 346 758 руб.

При этом доказательств оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

В настоящем случае имеет место ситуация, при которой общество имело материальную возможность погасить задолженность, но соответствующее гашение не осуществляло.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 являлся номинальным директором и участником ООО «Союз Строй».

Так, согласно сведениям Банка ФК «Открытие» право распоряжения расчетным счетом общества № 40702810964240013422 в период с 21.07.2016 по 27.05.2021 предоставлено генеральному директору общества ФИО5 

Иные доверенности в банк не предоставлялись.

Клиент работал по СМС-подписям. Контактный телефон – 

<

***> Генеральный директор ФИО5 

Согласно ответу ПАО «МТС» указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО8

Указанные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что ФИО6 отвечает признакам номинального руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех лиц, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Между тем надлежащих доказательств того, что ответчики действовали добросовестно и разумно, не устранились от участия в деятельности общества, а невозможность исполнения судебного акта и исключение общества из реестра не зависели от их действий, не представлено.

Кроме того, добросовестность руководителя общества подразумевает его участие в деятельности общества, в том числе принятие мер по уведомлению регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ либо совершения действий, направленных на преодоление обстоятельств, на основании которых такие сведения были внесены.

Будучи осведомленным о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений относительно места нахождения общества, ФИО6 имел возможность представить достоверные сведения.

Между тем, таких действий не предпринял.

При этом с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ ФИО6 не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО5 и ФИО6

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием контролирующих лиц должника и наступившими последствиями в виде невозможности погашения долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования ООО «Стальная основа».

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4817/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3