АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9168/2020 

Дата принятия решения –  30 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армэль Ворлд», г.Новороссийск к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Инкор», г. Казань о   взыскании ущерба и затрат на проведение  экспертизы   в  размере 33 902,12  руб., о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за  период с 21.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в  размере  534,41  руб., с продолжением начисления   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами до момента погашения  суммы  иска

 с участием: 

от заявителя –представитель ФИО2, по доверенности  от 30.06.2020 г. №  01-05-3006/1

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Специализированный  застройщик «Стройуслуги» – представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2020 г. 

от третьего лица – ООО «ЛДМ» -  не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армэль Ворлд», г.Новороссийск ( далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Инкор», г. Казань ( далее  по тексту – ответчик) о   взыскании ущерба и затрат на проведение  экспертизы   в  размере 33 902,12  руб., о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за  период с 21.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в  размере  534,41  руб., с продолжением начисления   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами до момента погашения  суммы  иска.

Определением от 24.04.2020 г.   исковое  заявление  было принято к  производству в упрощенном  порядке.

Определением от 17.06.2020 г.   в  связи с необходимостью исследования дополнительных  доказательств , суд в порядке ст. 227  АПК РФ  перешел к  рассмотрению дела по общим  правилам  искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЛДМ», ООО «Специализированный   застройщик «Стройуслуги».

Ответчик и третье  лицо ООО «ЛДМ» в  судебное  заседание  не  явились, в  связи с чем  суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156  АПК РФ в  отсутствие  ответчика и третьего лица – ООО «ЛДМ».

В  судебном  заседании  представитель  третьего лица  заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела  отзыва на  иск, а также  копий  договора  №  829-АГ11 от 01.11.2017г., №  350-АГ11  от 30.04.2019 г., договора подряда  № 7 от 14.03.2019 г., договора подряда  № 118 от 20.05.2019 г. 

Судом  заявленное  ходатайство   о приобщении  удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном  заседании в порядке ст. 56  АПК РФ  опрошен  свидетель  ФИО4.

Представитель  истца   требования  поддержал в  судебном  заседании по основаниям, изложенным  в иске.

Представитель третьего лица  оставила  вопрос  об удовлетворении исковых требований на  усмотрение суда.

Иск  мотивирован следующим.

  Истцу на  праве  собственности  принадлежит автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***>  с  государственным  номером 

<

***>.

Истец  осуществляет  свою деятельность  в г. Казань  через обособленное  подразделение, расположенное  по адресу:  

<

...>, КП 166045002.

1810.2019 г.  указанный  автомобиль был припаркован  по ул. Разведчика  ФИО5 на парковке  дома № 5 в  разрешенном  месте в зоне  действия  дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» рядом с возведенным  металлическим   забором, за  которым  велись строительные  работы  сотрудниками  ответчика.

21.10.2019 г.  сотрудником  истца( ФИО4)  были  обнаружены  следы раствора  цемента и  повреждения на  автомобиле. Повреждения  были  на  капоте, крыше, передней  правой двери. По информации, полученной  от  владельца  другого транспортного средства, припаркованного  в том же  месте и  также  имевшего  следы  цемента и повреждения на  автомобиле, стало  известно, что 20  октября  2019 г.  на  объекте  стройки  лопнул шланг, который под давлением подавал цемент на  верхние  этажи  строящегося  здания. В результате  разрыва шланга  цемент попал на  ряд  автомобилей, припаркованных   у забора,  включая  машину, принадлежащую истцу.

22.10.2019 г.  сотрудником  истца  ФИО4 было подано заявление  в полицию о фиксации  факта  повреждений   транспортного средства, и  как следствие  причинения  материального  ущерба    истцу.

Истец обратился к  независимой  экспертной организации с  просьбой  провести  оценку.  Был заключен договор с  ООО «Автоэкспертгруп». Согласно заключению   эксперта, стоимость восстановительного ремонта  повреждений  автомобиля  в результате  инцидента, произошедшего  20.10.2019 г.  на  строительной  площадке   ответчика  составит 29 202, 12  руб. Стоимость работы  эксперта  с  оформлением  заключения составила  4700 руб.

Истцом в  адрес  ответчика была  направлена  претензия  с требованием в добровольном  порядке   возместить  ущерб,  причиненный  обществу, а  также  возместить  затраты на  проведение экспертизы.

Претензия  была  оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для  обращения  истца с настоящим  иском  о взыскании  ущерба и затрат на  проведение  экспертизы, а  также  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395  ГК РФ  за период с 21.12.2019 г. по 23.02.2020 г. в размере  534,41  руб.

Ответчик  в  отзыве на  иск с  предъявленными требованиями не согласился,  указав на отсутствие в  материалах дела  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих  о фиксации  обстоятельств происшествия, а также на  отсутствие доказательств информирования ответчика о проведении  экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца  и третьего лица в судебном заседании,  оценив доводы, приведенные  ответчиком, суд пришел к выводу о том, что   требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Доводы  ответчика  об  отсутствии  допустимых  доказательств, подтверждающих обстоятельства  совершенного происшествия  судом  признаются  несостоятельными.

Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении  автомобиля  истца  подтверждаются   заявлением в  адрес начальника  ОП № 12 «Гвардейский»  УМВД России по г. Казани от 24.10.2020 г., протоколом  осмотра  места происшествия  от 24.10.2020  г., согласно которому   установлено, что «в  момент осмотра  у автомобиля Лада Ларгус за г/н 371 ТР 716 РУС  2016 г. выпуска белого цвета  имеется  повреждения в виде  скола  на  переднем лобовом  стекле, также  имеются повреждения в виде   вмятин на  крыше  а/м, на передней  крышке капота, какие-либо иные повреждения в  ходе  осмотра не  выявлены». При осмотре  произведена  фотосьемка.

Согласно  экспертному  заключению  № В371ТР716 от 1.11.2019 г. наличие , характер и  объем (степень)  технических повреждений, причиненные  ТС, определены  при осмотре и  зафиксированы в  Акте  осмотра (Приложение  №1) и  фототаблицы (Приложение №3), являющимися  неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и  характер  повреждений, а также возможность их  отнесения к  следствиям  рассматриваемого   ДТП (события), определены путем  сопоставления полученных повреждений, изучения  административных   материалов по рассматриваемому  событию.  Расчетная  стоимость восстановительного ремонта  с  учетом  износа  составляет 29 200 руб.

Помимо этого, обстоятельства  произошедшего происшествия  зафиксированы  протоколом  осмотра  места происшествия  от 20.10.2020 г. ОП-12 «Гвардейский», составленного с  применением  фотофиксации, из которого следует, что осмотренные транспортные средства имеют повреждения в  виде  сколов  и  следы  бетонного раствора, на  автомобиле  истца  имеются  повреждения в  виде паутины на  лобовом  стекле.

Вышеприведенные  обстоятельства  подтверждают, что   происшествие  имело место 20.10.2019 г.

Как следует  из протокола   осмотра, составленного  уполномоченным   сотрудником  органов  внутренних дел, в котором   имеется  указание на   автомобиль истца. Последующий  осмотр автомобиля истца, имевший  место 24.10.2019 г., и  фиксация  имеющихся  повреждений отдельно в  отношении    автомобиля  истца, не  свидетельствует  о нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку   повреждения также были  зафиксированы   ранее в  момент происшествия.

Доводы  ответчика об отсутствии фотосъемки опровергаются представленными в деле фотоматериалами,  а  также  указанием в  протоколах  осмотра  об осуществленной  фотофиксации.

Отсутствие  указаний на  технические  средства,  которые  применялись при  проведении  процессуальных  действий,  в  рассматриваемом  случае  не  имеют правового значения.

Кроме  того, судом  учитывается, что  обстоятельства, свидетельствующие  о наличии  происшествия,   также были  установлены  в  рамках  рассмотрения  дела  Советским  районным  судом  г.Казани ( дело  № 2-2765/2020).

В части определения  причинителя   вреда  суд  исходит из следующего. 

Как следует  из представленных в  деле документов, 20.10.2019 г.  по адресу:  

<

...> ( строительство  ЖК «Арт Сити», жилой дом № 11)  работниками  ООО «Строительная компания  Инкор» производились работы по  заливке монолита, примерно в  9 час. 40 мин. Из-за лопнувшего  шланга  бетоновода, произошел  выплеск бетонной  смеси под давлением, что привело к повреждениям  автомобилей, припаркованных вдоль забора  со стороны дома  № 5 по ул. ФИО5.

Из документов, представленных третьим  лицом  следует, что 01.11.2017 г. между  ООО «Стройуслуги»(заказчик)  и ООО «Управляющая строительная  компания «Стандарт» ( технический  заказчик)  заключен договор №  829-АГ11 на  создание   объекта «Жилой  комплекс  по ул. Н.Ершова в  Советском районе  г. Казани. Жилой дом № 11.  2  очередь  8 этап».

30.04.2019 г.   между ООО «Управляющая строительная компания  «Стандарт» ( технический заказчик) и  ООО «Строительно-монтажное  управление «Гранит» (генеральный подрядчик)  заключен договор   №  350-АГ11  генерального подряда  по строительству  объекта:  Жилой  комплекс  по ул. Н. Ершова в  Советском  районе г. казани. Жилой дом  № 11.2  очередь.8  этап.

14.03.2019 г. между  ООО «Строительно-монтажное  управление «Гранит» (заказчик) и  ООО «Строй  инжиниринг» (подрядчик  заключен договор  подряда  №  7 на  выполнение  строительно-монтажных работ.

20.05.2019 г.  между  ООО «Строй инжиниринг»  и ООО «Строительная компания  «Инкор»  заключен договор  подряда  №  118 на  выполнение  строительно-монтажных работ  по устройству  монолитного  каркаса на  объекте «Жилой  комплекс  по ул. Н.Ершова в  Советском  районе  г. Казани. Жилой  дом № 11».

15.04.2019 г. между  ООО «СК  Инкор»  и ООО «ЛДМ»   заключен договор №  03/СБН  аренды  оборудования  для производства  работ.

В соответствии с  положениями  п. 3.1.43  договора   подряда  №  118 от 20.05.2018 г.  подрядчик (ответчик по настоящему делу)   обязан   возместить в  полном  объеме  вред, причиненный  имуществу  заказчика и /или  иным   лицам в  ходе  выполнения  работ, а  также  при эксплуатации  принятого  от заказчика   помещения  для складирования  и  хранения оборудования.

В  силу  ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие , что  работы   на  строительном  объекте  им  не  осуществлялись, что обязанность по возмещению ущерба  подлежит отнесению на  иное  лицо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из того, что  размер  ущерба  определен  экспертным  заключением, ответчиком  не  оспорен,  ходатайство  о проведении судебной  оценочной  экспертизы  ответчиком   заявлено не  было.

Соответственно,  взысканию  подлежит ущерб в  заявленном  истцом  размере  -  29202,12  руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по проведению оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере 4700  руб. поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. 

В части требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за  период  с 21.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в  размере  534,41  руб. суд не  находит правовых оснований для  удовлетворения   исковых требований.

При этом  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Расходы по уплате  государственной  пошлине подлежат отнесению на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь  ст.110,112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкор», г. Казань в  пользу  Общества  с ограниченной  ответственностью «Армэль Ворлд», г. Новороссийск   ущерб и  затраты на  проведение экспертизы в  размере 33 902,12  руб.,  расходы на  оплату  государственной  пошлины  в размере 1967  руб.

В остальной  части в  удовлетворении  исковых требований отказать.

Исполнительный  лист выдается по заявлению  взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                  Бредихина  Н.