АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52164/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

- о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 31.05.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 30.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными.

Заявитель требования поддержала.

Заинтересованное лицо по требованиям возражала.

Стороны пояснили, что предписание № 968 от 18.10.2017 исполнено.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Истец, Заказчик) 27.10.2017 поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Ответчик) от 18.10.2017, по делу № ЭА-3415/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Решение) принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании Решения, заявителю вынесено предписание № 968 от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Предписание), обязывающее заявителя, в течение 5 рабочих дней, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и решения по делу № ЭА-3415/2017 от 18.10.2017.

Указанное решение и предписание заявитель считает незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.  

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО3, на действия заказчика - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА» (извещение № 0818200000217000212) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Заказчиком - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных        средств марки ТОЙОТА»  (извещение  № 0818200000217000212).

Начальная (максимальная) цена контракта - 495 000,00 рублей.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В Приложении № 1 к проекту контракта, Заказчиком установлено:

- п. 3 Предоставление подменного автомобиля, по заявке Заказчика, аналогичного класса, если срок ремонта превышает 2 дня;

- п. 4 Предоставление эвакуатора по заявке заказчика для транспортировки автотранспорта к месту проведения ремонта;

-  п. 12 Наличие охраняемой территории для автомобилей Заказчика, переданных для оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлены требования к оборудованию, материальным ресурсам.

Вышеуказанные нарушения Заказчиком Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, требования п. 6, п. 10 приложения №1 к проекту контракта также ограничивают количество участников закупки.

В п. 6, п. 10 приложения №1 к проекту контракта заказчиком установлены следующие требования:

- п. 6. Выезд специалистов Исполнителя к Заказчику для проведения диагностических работ, а также на место в случае поломки автомобиля, находящегося на линии для устранения мелких неисправностей по требованию Заказчика;

-  п. 10. Обеспечение приема автомобиля без предварительной записи в день обращения.

Данные требования не противоречат нормам Закона о контрактной системе, не ограничивают количество участников закупки.

Кроме того, предписание №968 по делу № ЭА-3415/2017 от 18.10.2017 исполнено заказчиком в установленный Законом о контрактной системе срок.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017  не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб