ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16107/2016

11 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-16107/2016 (судья ФИО3)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В. (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В.: представитель ФИО4 (по доверенности от 05.05.2017), представитель ФИО5 (по доверенности от 05.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В. о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) в размере 13 697 650 руб., из которых: 11 964 500 руб. стоимости урожая подсолнечника, кукурузы и 1 733 150 руб. стоимость урожая пшеницы (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции выводы сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика дали свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-16107/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору от 18.02.2009 с собственниками земельных долей является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3951200 кв.м пашни, с кадастровым номером 26:04:000000:141.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 3.1 договора) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 за номером 26-26- 04/002/2009-497. 

31.08.2015 по договору субаренды глава КФХ Трутень А.В. сдал в субаренду главе КФХ ФИО2 части вышеуказанного земельного участка: 26:04:000000:141/3 площадью 680585 кв.м, 26:04:000000:141/4 площадью 710516 кв.м, 26:04:000000:141/5 площадью 476566 кв.м, 26:04:000000:141/6 площадью 714234 кв.м, сроком до 2024 года (договор зарегистрирован в ЕГРП 11.09.2015 за № 26-26/024-26/024/200/2015-57081). 

Соглашением от 07.07.2016, заключенным истцом и ответчиком, договор субаренды части земельного участка от 31.08.2015 расторгнут. 

Ссылаясь, что в результате расторжения договора и сбора урожая ответчиком на данных землях, в период с осени 2015 по лето 2016, последний неосновательно обогатился за счет истца в размере действительной стоимости имущества, глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что пунктом 7.2 договора субаренды от 31.08.2015 стороны договорились, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора, арендуемый земельный участок в срок 30 дней возвращается арендатору, в состоянии, аналогичным состоянию на момент передачи его в аренду. Если к моменту расторжения договора, на участке находятся посевы или произведена предпосевная обработка почвы, иные мероприятия к возделыванию, обработке почвы, неубранная сельскохозяйственная продукция, арендатор обязан возместить субарендатору стоимость такой продукции, посевов, затрат по подготовке почвы и иные убытки от досрочного изъятия земель. 

Таким образом, при заключении договора субаренды от 31.08.2015 стороны предусмотрели не сохранение за субарендатором права на урожай, а возмещение ему стоимости работ и посевов. 

При расторжении договора субаренды в пункте 3 соглашения от 07.07.2016 стороны указали, что обязательства сторон по договору субаренды прекращаются с момента его расторжения. В пункте 4 соглашения от 07.07.2016 стороны определили, что арендная плата за время пользования частью земельного участка в связи с расторжением договора не выплачивается. 

С учетом пункта 3 соглашения условие пункта 4 соглашения носит компенсационный характер по отношению в пункте 7.2 договора субаренды. 

Поскольку, спор возник в результате возврата истцом ответчику земельного участка после расторжения договора аренды вместе с имеющимися на участке посевами, следовательно, истец вправе требовать от ответчика, собравшего урожай, возмещения затрат на его выращивание. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции истец неоднократно указывал, что предметом иска является именно стоимость урожая, а не затраты по посеву и выращиванию сельхозкультур, поэтому платежные документы по затратам истцом в дело в полном объеме не представлялись. 

Поскольку право собственности на урожай принадлежит ответчику, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-16107/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-16107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов