ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16497/17

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-16497/17, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области), в котором учетом принятого судом уточнения просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 20.02.2017 в рамках исполнительного производства № 23863/17/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 508 416 рублей 65 копеек;

– признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора после подачи должником заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора;

– освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора в размере 2 508 416 рублей 65 копеек, возложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23863/17/50032-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в силу 08.06.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу № А45-25060/14 с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 35 834 523 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. 

На основании данного решения от 17.03.2016 по делу № А45-25060/14 судом  был выдан исполнительный лист серии ФС № 006749745. Этот исполнительный документ направлен в Подольский РОСП УФССП по МО.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 23863/17/50032-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 10.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем 20.02.2017, то есть по истечении пятидневного срока предоставленного предприятию на добровольное исполнение требований исполнительного документа (начиная с 10.02.2017), вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора по исполнительному производству № 23863/17/50032-ИП в размере 2 508 416 рублей 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его действиями по взысканию такого сбора, предприятие 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Ввиду неисполнения предприятием как должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы предприятия о том, что оно в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Закона об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно части 6 статьи 112 Закона  должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 8 статьи 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Как правильно указал суд, из приведенных норм следует, что, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не приостанавливает исполнение такой обязанности. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Предприятие 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения. Заявление принято судом к производству 14.02.2017. Однако в период по 20.02.2017 предприятие не уведомило судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства.  

Кроме того, только в апреле 2017 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-25060/14) предприятию предоставлена судом отсрочка исполнения решения суда по указанному делу.

При этом по состоянию на 09.03.2017 требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2017 об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, на дату (20.02.2017) вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения судебного акта судом предоставлена не была, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Сама по себе подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим от исполнительского сбора.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016г. № А40-47658/15.

Ссылка предприятия в обоснование довода о незаконности действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора на то, что в связи с направлением предприятием в суд заявления о признании незаконным постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не приостановил взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а наоборот, осуществил взыскание суммы задолженности вместе с исполнительским сбором, признана судом несостоятельной.

Данный вывод суда является правильным, в том числе с учетом положения части  8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора его взыскание приостанавливается до вынесения судом решения).

Заявление предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 508 416 рублей 65 копеек по состоянию как на 06.03.2017, как на 09.03.2017 (дата окончания исполнительного производства), судом принято не было (определением суда от 06.03.2017 заявление предприятия было оставлено без движения и принято к производству только 05.05.2017, о чем принято соответствующее определение).

Заявляя приведенные доводы, предприятие не учитывает, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ подлежат проверке на предмет соответствия их закону исходя из обстоятельств, существовавших на даты принятия и совершения оспариваемых постановлений и действия.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 20.02.2017 и совершил действия по его взысканию до 09.03.2017, то есть до принятия судом к производству заявления предприятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.     

По состоянию на 20.02.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, освобождающих его от исполнения предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень правовых оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Довод предприятия о том, что судебный пристав дважды произвел взыскание суммы долга, обоснованно отклонен судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию суммы долга не являются предметом настоящего дела. Кроме того, повторное взыскание суммы долга производилось банком и было ошибочным, в связи с чем взысканная сумма долга была возвращена предприятию, что подтверждается материалами дела и подтверждается самим предприятием. Более того, те или иные действия банка не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предприятием как должником требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебным приставом-исполнителем  доказана обоснованность и законность вынесения оспариваемого постановления, а также совершения оспариваемых действий.

Оснований для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, не имеется.

В удовлетворении требования предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на то, что 13.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области предприятию предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 14.02.2018, судом также обоснованно отказано, принимая во внимание приведенные положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве (исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что предприятие предпринимало все необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа по делу № А45-25060/14 не представлено. Также предприятием не представлено суду доказательств того, что предприятие предпринимало попытки оплатить исполнительский сбор добровольно. Отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена судом 13.04.2017, то есть после вынесения судебным приставом постановления от 09.03.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылка предприятия на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/10 обоснованно не принята судом.

В рамках дела № А47-10563/10 заявителем обжаловался судебный акт в кассационном порядке и в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом. Кроме того, в представленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий. Исполнительное производство было также приостановлено в порядке статьи 327 АПК РФ судом. Исполнительное производство возобновлено определением суда от 12.11.2010, копия которого получена заявителем 17.11.2010. Последний исполнил требования исполнительного документа, перечислив 16.11.2010 взыскиваемую сумму на счет взыскателя; в тот же день известил об этом судебного пристава-исполнителя.

В данном же случае предприятием заявлено только ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, при этом доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представлено. Сама отсрочка предоставлена уже после вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления и совершения им оспариваемых действий. 

Тем самым, как правильно отметил суд, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/10 основано на обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Из доводов предприятия, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-16497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев