СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4758/2019(20)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 677 924 рублей 41 копеек

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.10.2021,

от АО «БМ-Банк»: ФИО7 доверенность от 24.12.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО8, доверенность от 13.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Алтайзернокомплекс», должник). 

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019) ООО «Алтайзернокомплекс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Алтайзернокомплекс» утвержден ФИО5 (регистрационный номер – 544), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, (далее - конкурсный управляющий). 

24.03.2021 (посредством подачи через информационную систему «Мой Арбитр» 23.03.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 677 924 руб. 41 коп.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края установил арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алтайзернокомплекс» в виде процентов в сумме 126 405 руб. 04 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка конфликту интересов арбитражного управляющего. Погашение требований кредиторов не было бы возможным без действий конкурсного управляющего по пересмотру судебных актов. Суд ошибочно применил положения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013. Суд необоснованно не принял во внимание законопроект, предусматривающий изменения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Выводы суда привели к извлечению выгоды контролирующими должника лицами.

АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Алтайзернокомплекс»: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ООО «Управляющая компания «Энергия бизнеса» (правопреемство с ООО «ЮК «Вердикт» определением суда от 08.06.2020г.), ООО «Синергия», ФИО9, ОАО «ПАВА» на общую сумму 1 805 786,35 рублей. 

Также, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020, 15.10.2021 № А03- 16721/2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты учтены требования ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник АО «БМ-Банк») в сумме 390 371 297 руб. 74 коп., ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 23 122 152 руб. 75 коп..

 Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества составила 235 924 267 руб. 25 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету должника. 

В период проведения процедуры конкурсного производства, ФИО5 произведено погашение реестровых требований на общую сумму в размере 1 805 786,35 рублей.

Полагая, что имеются основания для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что законны и обоснованы требования от размера погашенных реестровых требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Между тем, в определениях Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 и 15.10.2020 по делу № А03- 16721/2018 указано, что требования ПАО Банк «Возрождение» в сумме 390 371 297 руб. 74 коп. и ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 23 122 152 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «АлтайЗерноКомплекс», то есть не включены в реестр требований кредиторов,

Таким образом,  указанные требования не могут быть использованы для расчета процентного вознаграждения конкурсного управляющего от размера удовлетворенных (частично или полностью) требований кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на проект Федерального закона (доработанный текст) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России, ID проекта 02/04/03-20/00100272), который предусматривает наличие 5-ой очереди удовлетворения требований кредиторов (субординированные требования лиц, контролирующих должника), отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судом обосновано принято во внимание, что вопреки доводам конкурсного управляющего, главным обстоятельством, которое повлекло за собой погашение требований кредиторов третьей очереди и требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Алтайзернокомплекс», а не действия конкурсного управляющего, по пересмотру судебных актов, которыми требования Банка «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» были включены в третью очередь удовлетворения требований. 

Именно в результате реализации имущества ООО «Алтайзернокомплекс» на сумму 229 899 766,48 руб., требования кредиторов третьей очереди, так и требований Банка «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк», погашены. 

При этом, указанная сумма выручки позволила бы погасить требования кредиторов ООО «Алтайзернокомплекс»,  и в том случае, если бы требования Банка «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» остались бы в третьей очереди удовлетворения требований ООО «Алтайзернокомплекс». 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы о том, что выводы суда привели к извлечению выгоды контролирующими должника лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для установления процентов в части требований не включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3