АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2025                                                                                 Дело № А50-14790/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2025.                                          

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права на задолженность ООО «Газнефтетранс» перед ООО «РИК» в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020   за ООО «ТК «Севур» по договору цессии (уступки) от 10.01.2022,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, паспорт;

установил:

определением от 16.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (далее – Истец, ООО «ТК «Севур») к  обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании права на задолженность ООО «Газнефтетранс» перед ООО «РИК» в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020, за ООО «ТК «Севур» по договору цессии (уступки) от 10.01.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А50-29329/2022.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 13.12.2023 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-29329/2022 по иску ООО «ТК «Севур» к ООО «РИК», ИП ФИО1 о признании недействительным Договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РИК», по условиям которого права ООО «РИК» по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу А50-10040/2020 переданы ИП ФИО1 принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу №А50-29329/2022 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда Пермского края  от 04.12.2024г. назначено  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (а также рассмотрения дела по существу) на 28.01.2025г.

Протокольным определением от 28.01.2025г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представители истца, ООО «РИК» явку в судебное заседание не обеспечили, письменную позицию в материалы дела не представили. 

ИП ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, которым решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «ТК «Севур» к ООО «РИК», ИП ФИО1 о признании недействительным Договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РИК», отказано.

Выслушав ответчика ИП ФИО1, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2022г. между ООО «РИК» и ООО «ТК «Севур» заключен Договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «РИК» передаёт ООО «ТК «Севур» право требования задолженности к ООО «Газнефтетранс» в виде задолженности в размере 5 781 160 руб. и судебных расходов в размере  47 140 руб., установленной в рамках дела № А50- 10040/2020.

15.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве  по делу № А50- 10040/2020.

При ознакомлении с картотекой дела №А50-10040/2020 истцу стало известно, что 14.10.2022 было вынесено определение о принятии  заявления о процессуальном правопреемстве от ИП ФИО1, в котором он также  просит произвести замену ООО «РИК» на правопреемника в связи с уступкой  аналогичных прав требования  к ООО «Газнефтетранс».

Полагая, что ООО «РИК» передало аналогичные права требования  как ООО «ТК «Севур», так и ИП ФИО1, указывая, что Договор уступки права (цессии) заключен с  ООО «ТК «Севур»  10.01.2022г., а с ИП ФИО1  01.10.2022г., то есть  позднее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным Договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РИК».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А50-29329/2022.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 13.12.2023 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-29329/2022 по иску ООО «ТК «Севур» к ООО «РИК», ИП ФИО1 о признании недействительным Договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РИК», по условиям которого права ООО «РИК» по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу А50-10040/2020 переданы ИП ФИО1 принято решение об удовлетворении заявленных требований.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу №А50-29329/2022 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также предполагает при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 ГК РФ. Правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Применительно к рассматриваемому спору суд устанавливает приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) исходя из момента перехода права и момента заключения соответствующих договоров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В рамках судебного разбирательства по делу №А50-29329/2022  судом апелляционной инстанции проведена судебная техническая экспертиза документа – договора цессии от 10.01.2022, заключенного между ООО  «РИК»  и ООО«ТК «Севур».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Пермский комплексный центр решений» (эксперт ФИО2) от 18.09.2024 №008/09/2024, в соответствии с выводами которого, дата составления и подписания договора уступки прав (цессии) от 10.01.2022, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Торговая компания «Севур», не соответствует дате, указанной в данном документе. Дата изготовления и подписания договора уступки прав (цессии) б/н от 10.01.2022, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Торговая компания «Севур», соответствует четвёртому кварталу 2022 года.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что договор уступки прав (цессии) подписан между ООО «РИК» и обществом «ТК «Севур» не 10.01.2022, а в иную дату, соответствующую четвёртому кварталу 2022 года (то есть позднее 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным приоритет отдается договору от 11.01.2022, заключенному между ООО «РИК» и ИП ФИО1, а пункт 1.3 договора уступки от 10.01.2022, подписанного с обществом ТК «Севур», предусматривающий переход права требования при подписании договора (то есть 01.01.2022), применению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 389.1, 390 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд пришел к выводу о том, что право требования к обществу «Газнефтетранс» из договора поставки от 20.06.2019 № 006-2019, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам: от 27.06.2019 № 34; от 28.06.2019 № 35; от 04.07.2019 № 36; от 04.07.2019 № 37; от 04.07.2019 № 38; от 04.07.2019 № 39; от 06.07.2019 № 40; от 06.07.2019 № 41, задолженность по оплате которого взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020, перешло к ИП ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, содержащиеся в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А50-29329/2022  о недостоверном характере договора от 10.01.2022, подписанного между ООО «ТК «Севур» и ООО «РИК», с учетом его подписания существенно позднее даты, указанной в нем в качестве даты изготовления, основания для удовлетворения требований в рамках настоящего спора у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на Истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Ю.В. Батракова