ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40113/2024

Дело № А40-307273/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-307273/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ» 

к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН»  

о взыскании неустойки в размере 2 242 512,46 руб. по контракту от 06.12.2018 № 214/319- 234с

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 242 512,46 руб. по контракту от 06.12.2018 № 214/319-234с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает на встречное неисполнение обязательств, ответчик уведомил истца о приостановке работ, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ежду ФГУП «НО РАО» и Госкорпорацией «Росатом» заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 28.01.2014 № К.4ч.2.1.1-2.14.ЗСО5.2. Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «НО РАО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, в редакции дополнительного соглашения № 19 от 19.03.2023, ФГУП «НО РАО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, ФГУП «НО РАО», действующее от имени Госкорпорации «Росатом» (Государственный заказчик), заключило с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Головной исполнитель) Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов на федеральном государственном унитарном предприятии «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). Энергокомплекс» от 06.12.2018 № 214/319-234с.

В соответствии с пунктом 2.1 Госконтракта Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Госконтракта выполнить Работы на Объекте в объемах, предусмотренных Техническим заданием, утвержденной Проектно-сметной документацией, Графиком исполнения Госконтракта, Расчетом Цены Госконтракта, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать Результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.12.2022 к Госконтракту (ДС 8) стороны согласовали Приложение № 2 к Госконтракту в новой редакции (График исполнения). Пунктом 1.1.10 Графика исполнения предусмотрен перечень работ – «Промежуточная приемка № 12», стоимостью 71 654 774,04 руб. с НДС, срок окончания которых установлен – 25.05.2023.

В установленный срок работы, предусмотренные пунктом 1.1.10 Графика исполнения, были выполнены лишь частично, всего на сумму 2 725 087,64 руб. с НДС. Частичное выполнение работ подтверждается подписанными головным исполнителем и государственным заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 431-434 по реестру № 21, справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 № 21. Таким образом, головным исполнителем просрочено выполнение работ на сумму 68 929 686,40 руб. с НДС.

В силу пункта 26.1. статьи 26 Госконтракта Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Госконтракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 26.3. Госконтракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Пунктом 30.2 статьи 30 Госконтракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно вышеуказанному пункту в адрес Головного исполнителя была направлена претензия от 07.07.2023 № /24-ПРЕТ об оплате неустойки для урегулирования спора в досудебном порядке. Головной исполнитель претензию получил, однако оставил ее без удовлетворения.

Дополнительным соглашением № 9 от 07.08.2023 (ДС 9) стороны согласовали изменение перечня, стоимости и сроков выполнения работ, подлежащих выполнению по промежуточной приемке № 12 Графика исполнения, изложив его в новой редакции. В новой редакции Графика исполнения, работы по промежуточной приемке № 12 под пунктом 1.1.9 должны быть сданы заказчику до 25.07.2023. Пунктом 6 ДС 9 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Госконтракта.

Письмом от 21.08.2023 № 200.101.103/13716 Головной исполнитель сообщил о несогласии с претензией в связи с тем, что сторонами заключено ДС 9, а также в связи с несвоевременным направлением заказчиком рабочей документации.

Как указывает истец, учитывая, что с 26.05.2023 по 07.08.2023 обязательство Головного исполнителя по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1.10 Графика исполнения в редакции ДС 9 являлось нарушенным, с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании пункта 26.3 Госконтракта в размере 2 242 512,46 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в качестве подтверждения нарушения сроков выполнения работ представлены КС-2 № 21 от 25.05.2023. Между тем, в период с 25.05.2023 по 30.08.2023 Ответчиком были выполнены работы на сумму 8 662 640,34 руб., что подтверждается справками КС-3 №№ 22-26. В соответствии со сроком, установленным дополнительным соглашением № 8, по состоянию на 25.05.2023 выполнено работ на сумму 3 039 503,46 руб., что подтверждается КС-3 № 21 и КС-3 № 22.

07.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к госконтракту, согласно которому срок исполнения работ по промежуточной приемке № 12 продлен до 25.07.2023.

В настоящее время действует дополнительное соглашение № 12 от 12.12.2023, согласно которому срок выполнения работ по промежуточной приемке № 12 продлен до 30.08.2023, сумма выполнения работ должна составить 8 055 337,86 руб.

Учитывая изменения сторонами Графика исполнения работ, а также фактическое выполнение работ на 8 662 640,34 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик указывает, что рабочая документация «в производство работ» не выдавалась вовремя, неоднократно корректировалась Истцом, часть РД не была выдана, что повлияло на сроки выполнения работ.

Письмом от 27.12.2018 № 16/ОПЖ-07/4440 Ответчик направил Истцу график выдачи РД, а письмом от 15.02.2019 № 16/ОПЖ-07/0535 подтверждается, что рабочая документация до указанной даты не выдана. Протоколом от 21.08.2019 совместного совещания подтверждается, что РД нуждается в корректировке, часть РД не выдана.

Письмами от 22.02.2019 № 16/ОПЖ-07/0613, от 26.02.2019 № 16/ОПЖ-07/0638, от 04.03.2019 № 16/ОПЖ-07/0720, от 09.04.2019 № 16/ОПЖ-07/1145, от 07.06.2019 № 16/ОПЖ-07/1886 (с протоколом совещания от 23.05.2019), от 03.12.2019 № 16/ОПЖ-07/4293, от 10.12.2019 № 16/ОПЖ-07/4386, от 11.12.2019 № 16/ОПЖ-07/4399, от 18.12.2019 № 16/ОПЖ-07/4478 подтверждается отсутствие у Ответчика необходимой РД в производство работ по объектам. Вся необходимая РД так и не была предоставлена Ответчику, что повлекло необходимость подписания дополнительных соглашений о продлении сроков работ. Таким образом, нарушение срока выполнения работы было вызвано неисполнением со стороны Истца.

В дальнейшем Истец обращался к Ответчику с претензиями от 07.07.2023 № 24-прет, от 12.07.2023 № 26-прет, от 17.07.2023 № 27-прет об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по приемкам №№ 11-13, на которые Ответчик письмами от 20.12.2022 № 200-101.103/20468 и от 02.08.2023 № 200-101.103/12834 сообщил, что причиной просрочки являлась необходимость корректировки Истцом проектной документации и отсутствие выданной в производство работ рабочей документации.

Письмом от 21.08.2023 № 200.101.103/13716 Ответчик еще раз подтвердил необоснованность заявленных претензий ввиду невыдачи рабочей и сметной документации по промежуточным приемкам №№ 11, 12, 13.

Уведомление о приостановке работ в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцу не направлялось в связи с тем, что об обстоятельствах, влияющих на просрочку исполнения Истцу известно.

Между ФГУП «НО РАО» и Госкорпорацией «Росатом» заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 28.01.2014 № К.4ч.2.1.1-2.14.ЗСО5.2. Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «НО РАО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, в редакции дополнительного соглашения № 19 от 19.03.2023, ФГУП «НО РАО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, ФГУП «НО РАО», действующее от имени Госкорпорации «Росатом» (Государственный заказчик), заключило с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Головной исполнитель) Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов на федеральном государственном унитарном предприятии «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). Энергокомплекс» от 06.12.2018 № 214/319-234с.

В соответствии с пунктом 2.1 Госконтракта Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Госконтракта выполнить Работы на Объекте в объемах, предусмотренных Техническим заданием, утвержденной Проектно-сметной документацией, Графиком исполнения Госконтракта, Расчетом Цены Госконтракта, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать Результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.12.2022 к Госконтракту (ДС 8) стороны согласовали Приложение № 2 к Госконтракту в новой редакции (График исполнения). Пунктом 1.1.10 Графика исполнения предусмотрен перечень работ – «Промежуточная приемка № 12», стоимостью 71 654 774,04 руб. с НДС, срок окончания которых установлен – 25.05.2023.

В установленный срок работы, предусмотренные пунктом 1.1.10 Графика исполнения, были выполнены лишь частично, всего на сумму 2 725 087,64 руб. с НДС. Частичное выполнение работ подтверждается подписанными головным исполнителем и государственным заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 431-434 по реестру № 21, справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 № 21. Таким образом, головным исполнителем просрочено выполнение работ на сумму 68 929 686,40 руб. с НДС.

Работы, предусмотренные Пунктом 1.1.10 Графика исполнения (Промежуточная приемка № 12) в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16.12.2022 к Госконтракту ответчик должен был выполнить и сдать до 25.05.2023.

Работы, указанные в представленных ответчиком справках формы КС-3 №№ 22-25 к Промежуточной приемке № 12 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16.12.2022 эти работы отношения не имеют. Согласно заключениям экспертиз, проводимых на основании пункта 20.3. Госконтракта, данные работы относятся к другим промежуточным приемкам.

Представленная ответчиком справка формы КС-3 № 26 от 30.08.2023 составленная на основании актов КС-2 № 442-444 от 30.08.2023 оформлена в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 07.08.2023 и не может подтверждать выполнение работ по дополнительному соглашению № 8 от 16.12.2022.

Соответственно, стоимость работ, указанных в представленных ответчиком справках формы КС-3 №№ 22-26 в расчет неустойки по иску за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 не включена и не должна также уменьшать стоимость невыполненных работ (68 929 686,40 руб.), от которой начисляется неустойка.

То обстоятельство, что в редакции дополнительного соглашения № 12 от 12.12.2023 стоимость работ, входящих в состав Промежуточной приемки № 12 составляет 8 055 337,86 руб. существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 6 от 23.12.2022.

В отзыве ответчик утверждает о нарушении истцом срока передачи рабочей документации, который в свою очередь повлек продление срока выполнения и сдачи работ.

Согласно п. 5.2., 5.3 Контракта Головной исполнитель подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

При этом Ответчик при подписании контракта, на стадии закупок, возражений к тексту контракта не направил ни в части сроков передачи рабочей документации, ни в части сроков выполнения работ.

Пункт 24.1. Контракта предоставляет право Государственному заказчику вносить изменения в проектно-сметную документацию в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

При этом данный факт не означает непригодность ранее переданной документации. Ответчик должен был принять откорректированную документацию и использовать ее в дальнейшем. Непригодность документации означала бы, что Ответчик должен был бы переделывать ранее выполненные работы в соответствии с новой документацией.

Между тем выполненные работы принимались без замечаний, акты КС-2 подписывались, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии актов.

Кроме того, пунктом 24.2 установлена специальная обязанность головного исполнителя письменно предупредить Государственного заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной проектно-сметной документации (п. 1.27 госконтракта определяет проектно-сметную документацию как, в том числе, проектную, рабочую, сметную документацию);

- иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок, определенный графиком исполнения госконтракта.

Своим правом на приостановление работ Ответчик не воспользовался.

По условиям Контракта рабочая документация передавалась по мере изготовления, о чем ответчик был уведомлен при подписании контракта, каких-либо возражений не представлял, сроки выполнения работ не связаны со сроками рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 242 512,46 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения.

Пунктом 26.3 госконтракта установлено, что за нарушение Головным исполнителем сроков выполнения работ неустойка составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены госконтракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

На день подачи иска ключевая ставка составляла 16%, в то время как на дату заключения госконтракта (06.12.2018) всего 7,50%. Взыскание неустойки по ключевой ставке 16% приведет к серьезным финансовым последствиям для Ответчика.

Резкое повышение ставки рефинансирования с 28.02.2022 вызвано кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков. Указанные обстоятельства носят экстраординарный характер и не должны быть использованы для определения размера ответственности должника.

Ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательств незначительный (61 день) и не привел к убыткам Истца.

Относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопущения обогащения кредитора за счет должника и необходимости снижения размера неустойки в 10 раз, то здесь необходимо учесть, что размер неустойки установлен пунктом 7 статьи 34 закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что действующая ключевая ставка ЦБ РФ носит экстраординарный характер и не должна учитываться для определения размере ответственности должника.

Указанная позиция ответчика является необоснованной, поскольку взыскиваемая неустойка начислена исходя из требований ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе», а именно: «…в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…». Соответственно, произвольное определение размера ответственности стороны государственного контракта противоречит действующему законодательству.

Кроме того, учитывая, что ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе» размер неустойки установлен в одинаковом размере как для должника, так и для кредитора (п. 5 ст. 34), ее снижение в отношении должника будет являться освобождением его от установленной законом ответственности и ставит его в преимущественное положение перед кредитором, что также недопустимо.

Какие-либо правовые основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, равно, как и не установлено оснований для снижения размера ответственности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Представленные АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии плана мероприятий по ликвидации ОП «Железногорск», письма от 28.04.2023 № 200-101.205.23/1159 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-307273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.