ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76763/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

- от истца: Казаков С.Г. (доверенность от 07.05.2018)

- от ответчика: Легашова О.А. (доверенность от 10.01.2018)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30802/2018)  муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-76763/2018 (судья Бобарыкина О.А.), 

принятое по иску    общества с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» к  муниципальному предприятию «Теплоресурс» МО Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИС»,

                 2)  Сергиенко Сергей Павлович

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Предприятие) о взыскании         1 325 696,95 руб.  задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленсервис+» и Сергиенко Сергей Павлович.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы  настаивает на пропуске Обществом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители третьих лиц, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ленсервис+» (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту холодной воды питьевого качества и приемке сточных вод, а абонент по оплате принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения производится абонентом на основании ежемесячных двусторонних актов по объемам фактического водопотребления и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2014 по 31.10.2015 ресурсоснабжающая организация оказала Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму               2 904 105,11 руб. (акты от 28.11.2014 № 069, от 31.12.2014 № 090 и 091, от 30.01.2015 № 134 и 135, от 28.02.2015 № 199 и 200, от 31.03.2015 № 292 и 293, от 30.04.2015 № 380 и 381, от 31.05.2015 № 471 и 472, от 29.06.2015 № 554, от 30.06.2015 № 555, от 31.07.2015 № 637 и 638, от 31.08.2015 № 694 и 695, от 30.09.2015 № 777 и 778, от 31.10.2015 № 863, 890 и 945).

 Предприятие направило ООО «Ленсервис+» 23.03.2015, 28.03.2015 и 18.08.2015 извещения о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг по договору на общую сумму 2 586 254,51 руб. зачетом встречных однородных требований и оплатило 317 850 60 руб.

В качестве оснований для проведения зачета Предприятие указало договоры цессии от 13.02.2015 (уступка права требования 1 010 557,56 руб.   задолженности по договору аренды муниципального имущества от 18.10.2014 № 1-10/2014, заключенного ООО «Ленсервис+» и МП «ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение»), от 16.03.2015 (уступка права требования 315 139, 39 руб.   задолженности по договору аренды муниципального имущества от 18.10.2014 № 1-10/2014, заключенного ООО «Ленсервис+» и МП «ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение»), от 14.08.2015 (уступка права требования 1 260 557,56 руб.   задолженности по договору аренды муниципального имущества от 18.10.2014 № 1-10/2014, заключенного ООО «Ленсервис+» и МП «ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.3 в рамках дела о несостоятельности МП «ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение» признаны недействительными сделки должника – договоры цессии от 13.02.2015 и 16.03.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ленсервис+» перед МП «ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение».

Таким образом, обязательства Предприятия перед ООО «Ленсервис+» по оплате оказанных услуг по договору № 7-П/ВК-К в сумме 1 325 696,95 руб.   не прекращены зачетом в связи с отсутствием встречных однородных требований.

ООО «Ленсервис+» и Сергиенко С.П. заключили 03.11.2017 договор                         № РАД107455 купли-продажи дебиторской задолженности (права требования к Предприятию 1 325 696,95 руб.  задолженности).

На основании договора цессии от 30.03.2018 № 1 Сергиенко С.П. уступил Обществу права требования к Предприятию 1 325 696,95 руб.  задолженности по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 30.03.2018 № 1 уступаемые права переходят к цессионарию со дня подписания договора, то есть в рассматриваемом случае с 30.03.2018. 

Общество направило 20.04.2018 Предприятию уведомление о состоявшейся уступке права требования. Поскольку Предприятие не погасило задолженность  и не ответило на досудебную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Более того, Предприятие не оспаривало ни в суде первой, на апелляционной инстанции, наличие перед ООО «Ленсервис+»  1 325 696,95 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 16.03.2015, ссылаясь исключительно на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК ФРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик в жалобе не оспаривает то обстоятельство, что по заявленным требованиям имел место перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку им совершались действия, свидетельствующие о признании указанного долга путем заключения договоров цессии 13.02.2015 и 16.03.2015, а также направления заявлений о зачете указанной задолженности в адрес ООО «ЛенСервис+» 23.03.2015 и 28.03.2015 соответственно, однако ошибочно полагает, что течение срока исковой давности после перерыва началось заново с указанных дат.

В данном случае, течение срока исковой давности после перерыва  не могло начаться ранее 09.03.2017, а именно даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу А56-76288/2014/сд.З о признании недействительными сделок должника - договоров цессии от 13.02.2015 и 16.03.2015, поскольку данным судебным актом восстановлена задолженность ООО «ЛенСервис+» перед МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение».

До момента вступления в силу указанного определения о восстановлении задолженности у ООО «ЛенСервис+» отсутствовали какие-либо основания полагать, что заявления ответчика о зачете   не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств   перед ООО «ЛенСервис+» и, соответственно, что права ООО «ЛенСервис+»  каким-либо образом нарушены.

В рассматриваемом случае имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи  203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, право требования оплаты оказанных услуг после направления уведомлений о зачете возникло у ООО «ЛенСервис+» только 09.03.2017, и, соответственно, только с этого момента ООО «ЛенСервис+» могло узнать о своем нарушенном праве и обратиться в суд за его защитой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Предприятием норм материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие  его в меньшем размере.

  Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-76763/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало