АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68909/2020

Дело № А06-4203/2020

г. Казань

24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Астраханьгазсервис» 

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А06-4203/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Астраханьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский Государственный Медицинский Университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее – АО «Астраханьгазсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский Государственный Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «АГМУ», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 745,15 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № 539 П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 745,15 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.08.2017 № 539 П. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, АО «Астраханьгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указал, что между сторонами в 2017 году были заключены два договора № 539 П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования на периоды с 20.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Работы по техническому обслуживанию газового оборудования, включенные в договор на первое полугодие, были выполнены во втором полугодии, в том числе- 04.10.2017 - техобслуживание бытового газового счетчика, техобслуживание кранов при d г/пр до 40 мм; 09.10.2017 - очистка газового колодца.

Обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 2 745,15 руб. заказчиком не исполнены, что, по мнению истца, неправомерно не учтено судом апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу задолженность размере 2 745, 15 руб. по договору от 01.08.2017 № 539 П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенному на период с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2020 о принятии искового заявления и назначении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 09.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности. 

В срок до 02.07.2020 стороны были вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

09 июня 2020 года, то есть в установленный для того срок, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, а также документы, обосновывающие его возражения (содержащие сведения об оплате спорной задолженности). 

После чего за пределами предоставленного срока (10.07.2020) от истца в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал на заключение двух договоров № 539 П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 20.01.2017 и от 01.08.2017 на периоды с 20.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017. К дополнению к исковому заявлению были приложены документы, обосновывающие спорную задолженность за период с 20.01.2017 по 30.06.2017 договором № 539 П от 20.01.2017. 

Действия суда первой инстанции по принятию за пределами предоставленного срока дополнительных документов и дополнений к иску, а также разрешению в тот же день спора по существу верно признаны судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и повторно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по договору от 01.08.2017 № 539 П.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

01 августа 2017 года между Учреждением (заказчик) и АО «Астраханьгазсервис» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования № 539 П на период с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 1.1. договора от 01.08.2017 № 539 П исполнитель принял на себя обязанность производить техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, указанных в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в объемах, соответствующих исполнительно-технической документации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет стоимости работ по настоящему договору выполнен в соответствии с утвержденным Прейскурантом и содержится в Приложении, которое является его неотъемлемой частью. Предусмотрено, что в случае удорожания стоимости работ исполнителя уточнение расчета производится после уведомления заказчика в письменной форме. 

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено внесение заказчиком исполнителю аванса в размере стоимости работ не позднее 15 дней с момента подписания договора, что впоследствии подлежит подтверждению актами выполненных работ и счетом-фактурой. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В приложении к названному договору сторонами был согласован перечень работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения и расчет затрат на них, которые по состоянию на 01.08.2017 были определены в сумме 52 843,43 руб. 

Согласно актам выполненных работ от 04.10.2017 на сумму 14 340,35 руб., от 04.10.2017 на сумму 9 385,71 руб. и 09.10.2017 на сумму 3 732,85 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, в период с 01.07.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 55 588,58 руб. (в том числе в отношении ряда объектов выполнен больший объем работ, чем было предусмотрено договором от 01.08.2017).

При этом 29.11.2017 стороны подписали акт № 00013630, на основании которого АО «Астраханьгазсервис» выставило счет № 8790 от 29.11.2017 и счет-фактуру № О0013664 от 29.11.2017 на оплату услуг на сумму 52 843,43 руб.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 566043 Учреждение перечислило АО «Астраханьгазсервис» 52 843,43 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за техническое обслуживание наружных газопроводов общежитий АГМУ по счет-фактуре № 00013664 от 29.11.2017 и акту от 29.11.2017 № 00013630.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у Учреждения задолженности по оплате фактически выполненных работ/оказанных услуг по договору от 01.08.2017 № 539 П.

Как следует из доводов самого истца, работы на сумму 2 745, 15 руб., внесенные в акты выполненных работ от 04.10.2017 и 09.10.2017, были выполнены не в дополнение к объемам, предусмотренным договором от 01.08.2017, а в рамках исполнения обязательств, предусмотренных иным договором (от 20.01.2017 на период с 20.01.2017 по 30.06.2017), требования о взыскании долга по которому не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Само по себе указание в платежном поручении от 06.12.2017 № 566043 на оплату по договору от 20.01.2017 не может быть признано основанием для перераспределения платежей, ввиду ссылок в назначении платежа на оплату за техническое обслуживание наружных газопроводов общежитий АГМУ по конкретным счету-фактуре № О0013664 от 29.11.2017 и акту от 29.11.2017 № 00013630, составленным по договору от 01.08.2017.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2020 по делу № А06-4203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина