РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131133/23-121-865

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Стройремкомплектация" (140200, Московская область, Воскресенск город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по Московской области

о признании незаконным решения от 06.06.2023 года № РНП-18604эп/23

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 22.08.2022 № 1, паспорт), ФИО3 (ген. дир. по реш. от 06.04.2011 № 3, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 24.07.2023 № 06-18/043269, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройремкомплектация" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.06.2023 года № РНП-18604эп/23.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым УФНС России по Московской области возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев сведения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Заказчик) в отношении ООО "Стройремкомплектация" (далее - Участник) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0348100029520000027), приняла решение по делу № РНП-18604эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Стройремкомплектация".

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО "Стройремкомплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с ООО "Стройремкомплектация" заключен контракт от 05.11.2020 № 1772727038720000143 на сумму 59 640 701,77 рублей (далее - Контракт).

14.10.2022 между Заказчиком и Участником заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена Контракта составляет 52 903 712,52 рубля.

Согласно пункту 4.1 Контракта  срок  окончания  выполнения  работ: 31.03.2022.

Пунктом 17.3 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы в размере 49 975 366,47 рублей.

31.03.2022, 27.02.2022, 31.01.2023 Участником в адрес Заказчика направлены письма об увеличении цен на строительные ресурсы, а также заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта.

25.02.2022, 06.07.2022, 29.09.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 31.01.2023, 22.02.2023 Заказчиком в адрес Участника направлены требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

06.04.2022, 13.02.2023 Заказчиком направлены отказы от заключения дополнительных соглашений на увеличение цены на основании Постановления Правительства от 09.08.2021 № 1315.

01.12.2022, 08.12.2022, 21.02.2023, 14.03.2023 Заказчиком в адрес Участника направлены письма о замечаниях, выявленных в ходе исполнения Контракта, с требованием устранить допущенные нарушения.

10.03.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с вызовом уполномоченного представителя Заказчика для приемки выполненных работ

17.03.2023 Заказчиком составлен протокол производственного совещания о приемке выполненных работ, согласно которому выявлены значительные нарушения условий Контракта, исполнительная документация, переданная Участником, возвращена на доработку.

31.03.2023, 21.04.2023 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии об устранении выявленных нарушений, с требованием устранить допущенные недостатки и завершить работы.

19.04.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с вызовом уполномоченного представителя Заказчика для приемки выполненных работ.

26.04.2023 Участником в адрес Заказчика направлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

27.04.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости увеличения лимитов финансирования, а также о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта.

03.05.2023 Заказчиком в адрес ИП ФИО5, осуществляющего строительный контроль на объекте, направлена исполнительная документация и акты выполненных работ для проведения строительного контроля.

10.05.2023 ИП ФИО5 направил ответ на письмо от 03.05.2023, согласно которому исполнительная документация представлена не в полном объеме, работы указанные в КС-2 не соответствуют проектно-сметной документации и не отражают фактически выполненные работы.

10.05.2023 Заказчиком в адрес Участника направлен отказ от заключения дополнительного соглашения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439.

12.05.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо об отказе в приемке выполненных работ и возвращении исполнительной документации на доработку.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.05.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

18.05.2023 Участником в адрес Заказчика направлена претензия, согласно которой 28.04.2023 Участником направлены акты выполненных работ в адрес Заказчика на бумажном носителе, Заказчиком мотивированный отказ от приемки не размещен, вместе с тем, выполненные работы не оплачены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 29.05.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 N 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Для признания Подрядчика недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент размещения своего Решения Заказчик принял от Подрядчика и оплатил выполненные работы на общую сумму 49 975 366,47 руб., что составляет 95% от всего объема ремонтных работ по государственному контракту. Также к моменту размещения Решения Заказчика все работы на объекте были завершены, здание ИФНС г. Орехово-Зуево фактически принято Заказчиком в эксплуатацию, ведется прием налогоплательщиков согласно графику работы службы.

Более того, до размещения Решения Заказчика 28 апреля 2023 года ООО "Стройремкомплектация" на бумажном носителе направило Заказчику в соответствии с п. 8.10 и иными условиями Контракта акты выполненных работ на общую сумму 7 344 622,5 руб. (с учетом дополнительных работ) с приложением исполнительной документации и счета на оплату.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Стройремкомплектация" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Комиссия Московского областного УФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям заявителя по исполнению Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 06.06.2023 года по делу № РНП-18604эп/23 о внесении сведений об ООО "Стройремкомплектация" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройремкомплектация" путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО "Стройремкомплектация" из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "Стройремкомплектация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО6