АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А66-5421/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2018), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-5421/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвент», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сольвент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Технострой», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь генерального директора ООО «Технострой» ФИО4 и единственного участника Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с указанных лиц в пользу Должника солидарно денежных средств в размере 46 935 185,61 руб.; привлечь ликвидатора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 632 878,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 30.07.2019 и постановление от 07.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4 и участника должника ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также отменить в части отказа в привлечении ликвидатора ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания обоснованности привлечения участника должника ФИО6 и генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также не полностью рассмотрели доводы заявления по существу и не дали им правовой оценки.

Как считает ФИО2, судами необоснованно было отказано в привлечении ликвидатора ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель ФИО4  возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.07.2019 и постановления от 07.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 12.12.2013 по 11.03.2016 генеральным директором ООО «Технострой» являлась ФИО4 

Единственным участником ООО «Технострой»  с 19.12.2013 является ФИО6

Между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерье» (продавец) 26.05.2014 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200180:137, стоимостью, эквивалентной 1 065 309 долларов США по официальному курсу на дату оплаты. Согласно пункту 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма, рассматривается сторонами в качестве коммерческого кредита, предоставляемого продавцом покупателю.

Единственным участником должника 11.03.2016 принято решение о ликвидации Общества, обязанности по ликвидации возложены на ФИО1

Невозможность надлежащего расчета по указанному договору стала, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано обратное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, названные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, определенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенных разъяснений, проверив доводы о причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО6 и последующим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного характера деятельности ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе в случае, если: удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из изложенного, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

В действиях ликвидатора Общества суды не усмотрели поводов для субсидиарной ответственности, по причине подачи кредитором в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Противоправность поведения ФИО1, её вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом судами не установлены. 

Суд кассационной  инстанции не принимается довод подателя жалобы о необоснованности возложения на него бремя доказывания обстоятельств дела. Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-0-0). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Судами оценены все доказательства по делу, в том числе заключение специалиста от 22.03.2019 № 1202, согласно которому был сделан вывод, что с экономической точки зрения причиной банкротства общества стал валютный кризис, а также возражения участников процесса, которые ссылались на  отказ Администрации г. Твери в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке. Судами установлено, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), а не с попыткой преднамеренного банкротства.

Суды, посчитав, что спорный договор совершен в пределах обычного предпринимательского риска, а также что ФИО6 и ФИО4 не могли предвидеть рост официального курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 26.05.2014 и составляющего 34,31 руб., до 64,93 руб., по состоянию на 16.05.2016, правомерно не нашли оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не доказывает факт неплатежеспособности должника, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно указали, что с самостоятельным заявлением о банкротстве обратилось ООО «Сольвент», таким образом у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1

Доводы подателя жалобы о неполном рассмотрении заявления и не верном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства. Указание в судебных актах на недоказанность заявителем оснований заявленных требований в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения. В данном деле суды с учетом конкретных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют апелляционную жалобу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-5421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец