АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года

Дело № А33-10624/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" (ИНН 2462222570, ОГРН 1122468045270, дата регистрации  - 16.08.2012, адрес: 660118, г. Красноярск, шоссе Северное, д.17, пом.5, офис № 2-28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2007, адрес: 660003, 

<

...>)

о признании решения недействительным  в части,

в присутствии в судебном заседании предстапвителей:

от заявителя (в здании Арбитражного суда Красноярского края): (до и после перерыва) ФИО1, по доверенности от 01.06.2020; (до перерыва) ФИО2, по доверенности от 01.06.2020; 

от ответчика (в режиме онлайн) (до и после перерыва): ФИО3, по доверенности от 20.01.2020; ФИО4, по доверенности от 18.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2019 № 2.11-36/3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 759 401 руб. и налога на прибыль в размере 9 952 644 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.12.2019 № 2.12-16/29375.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил суду для приобщения дополнительные пояснения и документы.

Представитель ответчика по приобщению дополнительных пояснений и документов возразил.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные документы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя обратился к суду с устным ходатайством об объявлении  перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев устное ходатайство заявителя о перерыве в судебном заседании, суд удовлетворил его.

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО1, по доверенности от 01.06.2020, от ответчика (в режиме онлайн): ФИО3, по доверенности от 20.01.2020; ФИО4, по доверенности от 18.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в отношении ООО «ЯрКлининг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-36/11 от 20.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений,  налоговым органом принято решение от 25.07.2019 № 2.11-36/3, в соответствии с которым ООО «ЯрКлининг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 884 062,4 руб.

Указанным решением ООО «ЯрКлининг» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 759 401 руб., налог на прибыль организации в сумме 9 952 644 руб., начислены пени в общем размере 6 963 576,49 руб.

 В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю принято решение №2.12-16/29375@ от 18.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  о признании недействительным решения от 25.07.2019 № 2.11-36/3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 759 401 руб. и налога на прибыль в размере 9 952 644 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием  для привлечения ООО «ЯрКлининг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации по взаимоотношениям с ООО «Экспотрейд», ООО «ТехностроЙ», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтроЙБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлОтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «Бизнесситистрой», ООО «Фактор», ООО Рокас-Групп», тогда как фактически клининговые услуги для заказчиков были оказаны ООО «ЯрКлининг» самостоятельно, а для получения незаконной возможности получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы обществом создан фиктивный документооборот от организаций, имеющих признаки «технических», что свидетельствует о превышении налогоплательщиком осуществления своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «ЯрКлининг» в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг (услуг по уборке помещений) и оказывало клининговые услуги следующим заказчикам: ФГАУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» (далее - ФГАУ ВПО «СФУ»), ОАО «Россельхозбанк», ООО «РН-Бурение», ООО «Региональная девелоперская компания» (далее - ООО «РДК»), ФГОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет» (далее - ФГОУ ВО «КрасГМУ»), ООО Управляющая компания «Фрегат» (далее - ООО УК «Фрегат»), ЗАО ПСК «Союз».

Контракты ООО «ЯрКлининг» с ФГАУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» (далее - ФГАУ ВПО «СФУ»), ООО «РН-Бурение», ОАО «Россельхозбанк» заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3;

Контракты ООО «ЯрКлининг» с ФГОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет» (далее - ФГОУ ВО «КрасГМУ») заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

Заключение договоров ООО «ЯрКлининг» с ООО Управляющая компания «Фрегат» (далее - ООО УК «Фрегат»), ЗАО ПСК «Союз» осуществлялось без проведения конкурсов, тендеров, проводимых в рамках Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками по оказанию клининговых услуг, ООО «ЯрКлининг» привлекло субподрядчиков: ООО «Экспотрейд», ООО «ТехностроЙ», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтроЙБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «Бизнесситистрой», ООО «Фактор», ООО «Рокас-Групп». 

В рамках налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

На требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 07.02.2018 №2.11-38/6, о необходимости указать на каких объектах спорные контрагенты производили клининговые услуги для ООО «ЯрКлининг» (адреса, период, заказчиков), общество направило в адрес Инспекции ответ от 01.03.2018 № 14, в котором указало следующие сведения:

Наименование Заказчиков

Субподрядчики ООО «ЯрКлининг»

2014 год

2015 год

2016 год

ФГАУ ВПО "СИБИРСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ"

Информация утеряна

ООО «Экспотрейд» ООО «Технострой» ООО «Сплэш»

ООО «Экспотрейд»

ООО «ОрионстроЙ»

ООО «Сплэш»

ООО «Сибгарант»

ООО «АлСтар»

ООО «Визард»

ООО «Примус»

ООО «БизнесСитиСтрой»

ООО «Фактор»

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

Информация утеряна

ООО «Экспотрейд» ООО «Технострой»

Информация утеряна

ООО "РН-БУРЕНИЕ"

Информация утеряна

ООО «Экспотрейд» ООО «Технострой»

Информация утеряна

ФГОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет"

Информация утеряна

ООО «Сплэш» ООО «Технострой»

Услуги не оказывались

ООО "Региональная девелоперская компания"

Информация утеряна

Информация утеряна

Услуги не оказывались

ЗАО ПСК "Союз"

Информация утеряна

Информация утеряна

Услуги не оказывались

ООО Управляющая компания "Фрегат"

Информация утеряна

Информация утеряна

Услуги не оказывались

По требованиям инспекции о предоставлении документов (информации) от 24.10.2017 № 2.11-38/3, от 16.03.2018 № 2.11-38/8, документы в отношении Заказчиков работ (услуг) за 2014-2016 годы обществом представлены не были.

На основании информации и документов, представленных заказчиками, инспекцией установлено следующее.

1) на основании документов, представленных ФГАУ ВПО «Сибирский федеральный университет», налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по контрактам являлись: нежилые здания, здания общежитий и др.; из представленных документов: служебная записка от 08.06.2018 б/н Службы охраны труда ФГАУ ВПО «СФУ»; служебной записка от 07.06.2018 № 150 Проректора по хозяйственной работе ФГАУ ВПО «СФУ»,  служебная записка от 07.06.2018 № 150 Проректора по хозяйственной работе ФГАУ ВПО «СФУ»; журналов качества работ и журналов учета замечаний качества работ, осуществляемых клининговой компанией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников подрядных организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с ООО «ЯрКлининг», следует, что инструктаж проходили именно сотрудники ООО «ЯрКлининг» в количестве более 100 человек. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что данные лица не могли не знать, что осуществляют трудовую деятельность именно от ООО «ЯрКлининг», поскольку проходили инструктаж от ООО «ЯрКлининг», о чем в журналах имеется их подпись;

2)на основании документов, представленных ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский Университет имени Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по контрактам являлись: общежития; из представленных ФГОУ ВО «КГМУ» писем от 21.11.2017 № 07-01/529, от 18.06.2018 № 07-01/203, от 27,07.2018 № 07/3698 следует, что прохождение работников, осуществляющих уборку на территории заказчика, они расписывались в журнале; уборку помещений осуществляли только работники ООО «ЯрКлининг»; взаимодействие с обществом происходило в период с мая 2014 года по май 2015 года, контактным лицом ООО «ЯрКлининг» являлась ФИО6, в качестве контактного лица ООО «ЯрКлининг», осуществляющего контроль за качеством выполняемых работ, указан телефон 

<

***>, который принадлежит учредителю ООО «ЯрКлининг» ФИО7 Согласно в протоколам допроса от 08.12.2017 №2.11-44/269, от 14.12.2017 №2.11-44/274, ФИО7 состоит в должности «старший менеджер по продажам» в ООО «ЯрКлининг»; журналы учета выполненных работ в указанный период относятся к исполнительной документации ООО «ЯрКлининг», в частности журналы, книги учета инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, регистрации (учета, выдачи) удостоверений, пропусков, выдаваемых сотрудникам, осуществляемым уборку на объекте;

3) на основании документов, представленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Красноярский региональный филиал), налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по контрактам являлись: филиалы банка в г. Красноярске; из писем АО «Россельхозбанк» от 15.05.2017 № 049-31-56/2529, от 07.06.2018 № 049-33-56/1507, от 26.07.2018 № 049-33-56/2127 и справок от 15.05.2017 № 049-43-06, №049-27-17 установлено, что пропуск сотрудников клинияговых компаний, на объект помещений КФ АО «Россельхозбанк», осуществляется на основании служебных записок и паспортных данных технических сотрудников клининговых компаний, направленных отделом хозяйственного обеспечения в службу безопасности. После проверки технических сотрудников службой безопасности, списки с паспортными данными передаются на пост охраны для осуществления пропуска технических сотрудников клининговых компаний в помещение банка; сведения о сотрудниках клининговой компании, которые фактически осуществляли уборку помещений в 2015-2016 годах, заказчиком не сохранены; ответственность за организацию аттестации безопасности труда и инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности подчиненного персонала возложена непосредственно на директора ООО «ЯрКлининг» ФИО6; 

4)на основании документов, представленных ООО «Региональная девелоперская компания» (ООО «РДК»), налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по договорам являлись: помещения нежилого назначения (на которых осуществлялидеятельность ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ООО «Гринфин»,ОАО «Сбербанк России», ОАО «ГМК «Норильский Никель»); согласно пояснениям ООО «РДК»), изложенным в письме от 15.11.2017 уборку помещений по объектам осуществляли только работники ООО «ЯрКлининг», данных этих работников нет, так как за выполнение работ отвечало ООО «ЯрКлининг», своих работников общество контролировало самостоятельно; ответственными лицами от ООО «ЯрКлининг» являлись: ФИО6, ФИО7., от ООО «РДК» - ФИО8; при этом ООО «Экспотрейд»; ООО «Техиострой»; ООО «Орионстрой»; ООО «Сплэш»; ООО «Сибгарант»; ООО «АлСТАР»; ООО «Визард»; ООО «Примус»; ООО «Бизнесситистрой»; ООО «Фактор» - никогда не являлись контрагентами ООО «РДК»; письмом от 13.06.2018 б/н ООО «РДК» сообщило о невозможности представления журналов учета профилактических работ по технике безопасности, инструктажа по технике безопасности; книг регистрации удостоверений, пропусков; документов (акты, справки, докладные, служебные записки, заключения, переписка) по вопросам пропускного режима; журналы качества работ, учета замечаний качества работ, не представлены, поскольку данные документы в указанный период не велись;

5)  на основании документов, представленных ООО «РН-Бурение», налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по договорам являлись: помещения нежилого назначения; перечень лиц ООО «ЯрКлининг», осуществляющих услуги по уборке помещений в период с 01.01.2014 по 31.12.2016: ФИО9; ФИО10.; ФИО11; ФИО12; согласно копиям писем ООО «ЯрКлининг» от 29.08.2014 № 60, от 29.09.2014 № 73, от 01.10.2014 № 75, от 20.03.2015 № 15, от 10.07.2015 № 65, от 27.10.2015 № 97, составленным на фирменном бланке налогоплательщика и подписанные директором ООО «ЯрКлининг», заявитель обращался в адрес ООО «РН-Бурение», с целью разрешить допуск в здание ВСФ ООО «РН-Бурение» определенных лиц: ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16,ТимохиноЙ Н.Н., БрязгуновоЙ О.В., ФИО11, ФИО17, ФИО18; согласно пояснениям, изложенным в письме от 22.06.2018 №М-07-2075 ведение журналов учета выполненных работ, инструктажа по технике безопасности, по пожарной безопасности, проводимых для сотрудников, осуществлявших уборку помещений на объектах, договорами не предусмотрено;

6)  на основании документов, представленных ЗАО Производственно-строительная компания «Союз», налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по договорам являлось: помещение по адресу: ул. Изумрудная, 7 и подъезды жилых домов; согласно пояснениям ЗАО ПСК «Союз», изложенным в письме от 27.02.2018 № 318 ООО «ЯрКлининг» осуществляло уборку в период с 01.01.2014 по 31.07.2014. ФИО, контактные данные лиц, работников ООО «ЯрКлининг», непосредственно осуществляющих уборку помещений, ЗАО ИСК «Союз» не предоставлялись. Журналы учета  рабочего   времени   не   велись, ФИО,   контактные  данные  работников   ООО«ЯрКлининг», которые осуществляли контроль за качеством выполняемых работ, ЗАО ПСК «Союз» не располагает; договорных отношений с организациями ООО «Экспотрейд», ООО «ТехностроЙ», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш», ООО «Сибгарант», ООО «АлСТАР», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «Бизнесситистрой» и ООО «Фактор» ЗАО ПСК «Союз» не имело;

7) на основании документов, представленных ООО УК «Фрегат», налоговым органом установлено, что объектами оказания услуг по договорам являлись: подъезды жилых домов; согласно пояснениям ООО УК «Фрегат», изложенным в письмах от 20.11.2017 № 436, от 08.06.2018 № 184 оказание услуг с 01.01.2014 по 31.08.2014 осуществлялось ООО «ЯрКлининг», в связи с оказанием услуг в многоквартирных домах на территории мест общего пользования со свободным доступом, какие-либо документы не оформлялись; в период сотрудничества с ООО «ЯрКлининг» иные контрагенты для оказания клининговых услуг не привлекались.

Анализ представленной заказчиками информации, позволяет сделать вывод о том, что фактически клининговые услуги выполняло ООО «ЯрКлининг» самостоятельно, без привлечения заявленных обществом субподрядных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не установлено фактов, позволяющих сделать вывод, что под уборщиками заказчики должны были осознавать представителей третьих лиц.

Вывод инспекции о выполнении работ силами ООО «ЯрКлининг» без привлечения спорных контрагентов также подтверждается допросами сотрудников заказчиков, в функции которых входил контроль за объектами, на которых осуществлялись клининговые услуги, а также лиц, фактически осуществляющих уборку помещений на объектах заказчика.

Из анализа свидетельских показаний допроса должностных лиц ФГАОУ ВПО «СФУ» следует, что на объекты ФГАОУ ВПО «СФУ» проходили и осуществляли уборку в 2015-2016 годах работники ООО «ЯрКлининг»; инструктаж по технике безопасности и охране труда проходили только работники ООО «ЯрКлининг»; работников для прохождения инструктажа по технике безопасности приводила ФИО19, которая представлялась менеджером ООО «ЯрКлининг»; ранее до ООО «ЯрКлининг» уборку помещений осуществляли уборщицы, которые числились в СФУ, а затем трудоустроены в ООО «ЯрКлининг».

Из показаний сотрудников, которые на объектах ФГАОУ ВПО «СФУ» непосредственно отвечали за пропускной режим, качество услуг, выполняемых работниками клининговой компании, следует, что фактически на объектах ФГАОУ ВПО «СФУ» клининговые услуги осуществляли работники ООО «ЯрКлининг», взаимодействие осуществлялось с менеджерами (представителями) ООО «ЯрКлининг»: ФИО19, ФИО20 ФИО21, Олесей ФИО22, ФИО23, через руководителя ООО «ЯрКлининг» ФИО6; служебные записки на пропуск в помещения ФГАОУ ВПО «СФУ» сотрудников Общества подавала ФИО6

     Согласно протоколам допросов, проведенных налоговым органом исполнителей, осуществляющих уборку помещений на объектах ФГАОУ ВПО «СФУ» (55 человек):

-  допрошенные лица осуществляли трудовые отношения от имени ООО «ЯрКлининг» на протяжении 2014-2016 годов, другие организации, в том числе подрядчики заявителя, им не знакомы;

- более 20 человек, которые по факту осуществляли трудовую деятельность от ООО «ЯрКлининг», ранее являлись сотрудниками ФГАОУ ВПО «СФУ» и осуществляли в нем аналогичные трудовые функции на тех же объектах;

- более 33 % допрошенных лиц, которые в 2014-2016 годах работали в ООО «ЯрКлининг» без официального трудоустройства, в 2017 году официально устроены в штат налогоплательщика;

- непосредственными начальниками на объектах являлись представители (менеджеры) ООО «ЯрКлининг»: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которыми осуществлялась выдача инвентаря и производились расчет (выплата) заработной платы, за что они расписывались в платежных ведомостях ООО «ЯрКлининг», менеджеры, свою очередь, непосредственно находились в подчинении руководителя ООО «ЯрКлининг»-ФИО6;

- в качестве представителей ООО «ЯрКлининг» выступала непосредственно ФИО6 (руководитель, учредитель общества), а также ФИО7. (учредитель общества), мужья ФИО6 (ФИО17) и ФИО7. (ФИО24).

При этом ФИО допрошенных сотрудников имеются в документах (разрешение о допуске, журнал учета рабочего времени, список уборщиц, журнал посещений), в которых они указаны, как работники ООО «ЯрКлининг», следовательно, лица, которые отмечались в указанных журналах, не могли не осознавать, что осуществляют трудовую деятельность от имени ООО «ЯрКлининг».

Согласно сведениям о доходах, представленным налогоплательщиком по форме 2-НДФЛ за 2017 год, установлено, что работники в ООО «ЯрКлининг» официально трудоустроены с мая 2017 года, что свидетельствует о выполнении трудовых функций в ООО «ЯрКлининг» без официального трудоустройства.

При этом налоговым органом установлено, что из 45 человек, на которых обществом сдавались сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 18 сотрудников до трудоустройства в ООО «ЯрКлининг» официально не были трудоустроены, 5 человек осуществляли трудовую деятельность в ФГАОУ ВПО «СФУ».

Из показаний сотрудников, отвечающих за уборку помещений и непосредственно осуществляющих уборку на объектах ФГОУ ВО «КрасГМУ», КФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «Региональная девелоперская компания», ООО «РН-Бурение» следует, что за период 2014-2016 годы иные лица, кроме сотрудников ООО «ЯрКлининг», клининговые услуги на территории объектов не осуществляли и на территорию данных организаций не проходили.

Согласно показаниям ФИО22 (протоколы допроса от 29.11.2017№ 2.11-44/257, от 18.12.2018 №2.11-44/189), ФИО21 (протоколы допроса от 30.11.2017 №2.11-44/261, от 12.12.2018 № 2.11-44/180), ФИО19 (протоколы допроса от 24.11.2017 №2.11-44/255, от 18.12.2018 № 2.11-44/188), ФИО23 (протоколы допроса от 06.12.2017 №2.11-44/267, от 12.12.2018 № 2.11-44/179) данные лица работали менеджерами на объектах СФУ, пояснить, от какой организации свидетели работали не смогли. Из показаний свидетелей следует, что денежные средства (заработную плату) привозил Антон, Александр, иные лица, чьи интересы они представляли, им не известно. Свидетели указали, что трудовой договор заключали, однако экземпляр не сохранился. «Спорные» контрагенты им не знакомы. В 2017 году официально трудоустроены в ООО «ЯрКлининг».

Из показаний свидетелей следует, что ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23 в спорный период фактически осуществляли свои трудовые обязанности в ООО «ЯрКлининг», деловое общение проходило с руководителем ООО «ЯрКлининг» ФИО6, Организации ООО «Экспотрейд»; ООО «Технострой»; ООО «ОрионстроЙ»; ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»); ООО «Сибгарант»; ООО «АлСТАР»; ООО «Визард»; ООО «Примус»; ООО «Бизнесситистрой»; ООО «Фактор», ООО «Рокас - групп» им не известны. После официального трудоустройства в ООО «ЯрКлининг» в 2017 году ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23 продолжали осуществлять трудовую обязанность на тех же объектах и выполнять те же трудовые функции.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что к показаниям ФИО22, ФИО21, ФИО19 и ФИО23 относительно того, что они не знают от каких организаций работали, следует отнестись критически, поскольку при заключении трудовых договоров лица должны знать, кто является их работодателем.

Суд так же учитывает, что на протяжении проверяемого периода времени сменилось 11 контрагентов, а менеджеры ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23 контролировали ход выполнения работ, выдавали заработную плату, следовательно, указанные лица должны были обладать соответствующей информацией о работодателях.

Согласно показаниям директора ООО «ЯрКлининг» ФИО6, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 07.02.2018 № 2.11-44/8 (протокол составлен в присутствии адвоката Лагоды В.С.), в 2014-2016 годах в ООО «ЯрКлининг» работало 2-3 человека. Денежные средства с расчетного счета общества снимала ФИО6, иногда ее муж ФИО17, которые расходовались на нужды финансово-хозяйственной деятельности Общества, выплату заработной платы работникам. Подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «ЯрКлининг» занималась ФИО6

Согласно показаниям ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 26.12.2018 № 2.11-44/192, свидетель дает общие показания относительно «спорных» контрагентов, в том числе по существу знакомства с контрагентами, однако при этом не поясняет, кто контролировал работы данных контрагентов. Относительно проверки наличия у контрагентов трудовых ресурсов свидетель ничего не указала. При этом уточнила, что работала с менеджерами контрагентов - ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, однако кто конкретно от кого был» не указала. Относительно объемов работ, выполняемыми контрагентами свидетель пояснила, что объемы фиксировались в спецификациях к договорам, которые утеряны.

При этом неосведомленность ФИО6 о фактах, имеющих непосредственное отношение к надлежащему исполнению подрядчиками обязательств по заключенным договорам (наличие у организаций трудовых ресурсов, кто является лицом, контролирующим выполнение работ от имени конкретного подрядчика, на случай возникновения претензий) ставит под сомнение реальность заключенных сделок с контрагентами, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО6

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЯрКлининг» показал, что общество в проверяемый период перечислило на счет ФИО6 денежные средства с назначением платежа: «хозяйственные нужды», «предоставление займа», «заработная плата». Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «ЯрКлининг» перечислялись на счет ФИО17 (мужу ФИО6).

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, начисленная заработная плата работников налогоплательщика без НДФЛ за 2014-2016 годы составила 511,5 тыс. рублей (2014 год - 115,7 тыс. руб.; 2015 год-187тыс.руб.; 2016 год- 208,8 тыс. руб.).

Факт расходования денежных средств в размере 16 675 тыс. рублей, перечисленных ООО «ЯрКлининг» на счет ФИО6, ФИО17 в период 2014-2016 годы, обществом документально не подтвержден.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности расходования денежных средств на выплату заработной платы официально не трудоустроенным работникам, которые осуществляли уборку от ООО «ЯрКлининг».

Также налоговым органом сделан вывод, что представленные ООО «ЯрКлининг» в подтверждение реальности операций с заявленными контрагентами документы, не подтверждают факты приобретения им услуг (работ) у спорных контрагентов и принятия выполненных услуг к учету.

В представленных ООО «ЯрКлининг» договорах на оказание клининговых услуг, заключенных заявителем с ООО «Сибгарант» от 01.09.2016 б/н, ООО «Примус» от 15.08.2016 № 1508-1, ООО «Бизнесситистрой» от 01.08.2016 б/н, ООО «Визард» от 01.12.2016 № К01-12/16, ООО «Орионстрой» от 01.08.2016 б/н, ООО «Экспотрейд» от 01.01.2016 б/н, ООО «АлСтар» от 15.09.2016 № 15-09/16, ООО «Технострой» от 10.03.2015 б/н, не указаны цена договора, адреса осуществления услуг, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11 относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Заявки заказчика на оказание услуг контрагентами с указанием перечня, объема клининговых услуг, помещения (объекта), даты, времени оказания услуг, обязанность по составление которых предусмотрена условиями договоров от 15.08.2016 № 1508-1, от 01.12.2016 № К0Ы2/16, от 15.09.2016 № 15-09/16, ООО «ЯрКлининг» не представлены.

Проанализировав имеющиеся договоры оказания клининговых услуг, УПД, счета-фактуры и акты, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что из данных документов не возможно установить объекты оказания услуг, периоды оказания услуг, объем выполняемой работ, порядок расчета стоимости услуг, что противоречит статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки также установлено отсутствие факта принятия заявителем к учету спорных услуг (работ), что является нарушением статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, основанием для отказа в подтверждение заявленных ООО «ЯрКлининг» налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 3 и 6 статьи 10 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Принятие товаров (работ, услуг) к учету заключается в их оприходовании посредством отражения в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а НДС - на счетах 19 «НДС» и 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Таким образом, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Заявителем на требования налогового органа о предоставлении документов от 29.09.2017 № 2.11-38/1, от 17.10.2017 №2.11-38/2 не представлены карточки счетов бухгалтерского учета. В обоснование не представления запрашиваемых документов налогоплательщик ссылается на их утерю и повреждение электронной базы вирусом «Троян» (протоколы допроса ФИО6 от 07.02.2018 № 2.11-44/8, ФИО26 от 21.03.2018 № 2.11-44/18). Соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлено (требование Инспекции от 08.05.2018 № 2.11-38/9).

Следовательно, обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг (работ) у спорных контрагентов и принятия выполненных услуг к учету.

По результатам проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «ЭкспотреЙд», ООО «Технострой», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «БизнесситистроЙ», ООО «Фактор», ООО «Рокас-групп», установлено, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления спорных объемов работ, в силу отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у организаций отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту; ассортимент приобретаемых товарно-материальных ценностей, не соответствует реализуемым услугам в адрес ООО «ЯрКлининг»; денежные средства «обналичивались» физическими лицами, либо перечислялись на счета организаций обладающих признаками «технических структур», либо перечислялись на счета организациям, которые осуществляли торговлю продуктами питания.

Налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формировались за счет организаций обладающих признаками «технических структур», заявленные виды деятельности, которых не соответствуют реализуемым услугам в адрес ООО «ЯрКлининг».

Должностные лица (учредитель, руководитель) ООО «Примус» ФИО27 (повестка от 17.11.2017 № 2.11-55/3), ООО «ЯрСтройбаза» ФИО28 (повестка от 06.12.2017 № 2.11-55/7) для дачи показаний в инспекцию не явились.

Руководители ООО «Фактор» ФИО29 (протокол допроса от 15.12.2017 № 2.11-44/276), ООО «Орионстрой» ФИО30 (протокол допроса от П.12.2017 № 2.11-44/270), ООО «Сибгарант» ФИО31 (протокол допроса от 19.01.2018 № 2.11-44/8), ООО «Алстар» ФИО32 (протокол допроса от 06.04.2018 № 2.11-44/20), ООО «ЭкспотреЙд» ФИО33 (протокол допроса от 10.11.2017 № 2.11-44/245) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЯрКлининг» отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Визард» ФИО34 (протокол от 30.11.2017 № 2.11-44/260), ООО «ЭкспотреЙд» ФИО35 (протокол от 10.11.2017 № 2.11-44/246), ООО «Технострой» ФИО36 (протокол от 20.11.2017 № 2.11-44/252), ООО «Рокас-Групп» ФИО37 (протокол допроса от 12.07.2018 № 2.11-44/68) не смогли пояснить все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организаций. Показания допрошенных лиц фактически сводятся к подтверждению факта взаимоотношений с ООО «ЯрКлининг», при этом указанные лица не могут пояснить, на каких именно объектах и кто выполнял клининговые услуги, в том числе формально указывают о выполнении услуг третьими лицами. Документы, подтверждающие факты выполнения услуг не предоставляют.

Из анализа информации, имеющейся в сети Интернет, в отношении контрагентов заявителя установлено, что в сети Интернет содержатся только регистрационные данные организаций. Официальных сайтов организации не имеют. Какие-либо отзывы, подтверждающие деловую репутацию контрагентов, отсутствуют.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа в том, что ООО «ЭкспотреЙд», ООО «Технострой», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «БизнесситистроЙ», ООО «Фактор», ООО «Рокас-групп» обладают признаками «технических структур».

Имеющиеся в материалах проверки доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в условиях оказания услуг ООО «ЯрКлининг», без привлечения третьих лиц.

Доводы заявителя о соответствии представленных счетов-фактур требованиям статьям 169 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывают получение права на вычет по НДС с наличием счета-фактуры не формально соответствующей требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а достоверно отражающей в документе реальность хозяйственной операции. 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции по оказанию ООО «Экспотрейд», ООО «Технострой», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «Бизнесситистрой», ООО «Фактор», ООО «Рокас-групп» клининговых услуг в адрес ООО «ЯрКлининг» являются несоответствующими действительности в виду их выполнения исключительно силами ООО «ЯрКлининг», что не позволяет считать информацию, отраженную в соответствующих счетах-фактурах, достоверной.

Доводы налогоплательщика о неправомерности выводов налогового органа о недостоверности счетов-фактур, в том числе по основанию недостоверности сведений об адресах контрагентов являются несостоятельным, поскольку в условиях установленного факта оказания спорных услуг самим ООО «ЯрКлининг», участие в хозяйственной операции ООО «Экспотрейд», ООО «Технострой», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «Бизнесситистрой», ООО «Фактор», ООО «Рокас-групп» исключается.

Как следует из материалов налоговой проверки инспекцией исследованы адреса, отраженные контрагентами в анализируемых счетах-фактурах, иных адресов контрагентов отличных от указанных в счета-фактурах налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно анализировалась информация относительно нахождения контрагентам по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, по результатам чего сделаны выводы о не нахождении контрагентов по адресам регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако доказательств фактического осуществления деятельности контрагентами заявитель по иным адресам в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о несоответствии вывода налогового органа о не представлении документов, подтверждающих принятие услуг к учету фактическим обстоятельствам, поскольку документы, подтверждающие принятие услуг к учету не запрашивались в ходе проверки, противоречат представленным в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела уведомлением от 29.09.2017 № 2.11-38/16/1 заявителю было указано о необходимости предоставления для ознакомления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе регистров бухгалтерских счетов (пункт 21 уведомления), аналитических регистров налогового учета (пункт 22 уведомления), всех карточек по счетам бухгалтерского учета (п. 30 уведомления). Уведомление инспекции в части ознакомления должностных лиц налогового органа со всеми необходимыми карточками учета обществом не исполнено.

Требованием о предоставлении документов от 29.09.2017 № 2.11-38/1 у заявителя истребованы главные книги (п. 1), оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам учета (п. 2).

Согласно письменного ответа № 54 от 13.11.2017 ООО «ЯрКлининг» сообщило о том, что указанные документы не могут быть представлены по следующим причинам:

- главные книги за 2014-2016 годы были уничтожены вирусом Троян в августе 2017 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально и по годам были изъяты;

- журналы-ордера, обороты по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, в разрезе контрагентов, договоров, бухгалтерским проводок и сумм по Дебету и Кредиту за 2014-2016 годы частично утеряны:

- регистры налогового учета доходов и расходов за 2014-2016 годы утеряны:

- книги покупок и книги продаж с приложением были уничтожены вирусом Троян в августе 2017 года;

- акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2014-2016 годы утеряны;

- карточки учета 68.1 и 70 с итогами за месяц, налоговые регистры и ведомости на выплату (перечисления) заработной платы утеряны:

- карточки счета 76АВ, 76 ВА за 2014-2016 годы не заключались.

Также согласно протоколу допроса ФИО6 от 07.02.2018 № 2.11-44/8, ФИО26 от 21.03.2018№ 2.11-44/18 заявитель обосновывает факт не представления документов их утерей, а также повреждением электронной базы вирусом «Троян».

При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом не представлено (документы, подтверждающие утерю и уничтожение документов вирусом запрошены требованием от 08.05.2018 № 2.11-38/9, требование получено по ТКС обществом 10.05.2018, ответ не представлен).

Согласно требованию налогового органа о предоставлении документов от 17.10.2017 № 2.11-38/2 у заявителя истребованы карточки счетов по контрагентам по счетам 60, 76 (пункты 6,7); требование получено 18.10.2017 лично руководителем ООО «ЯрКлининг». 

Обществом представлен ответ от 13.11.2017 №55, при этом запрашиваемые карточки счетов не представлены.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя о не истребовании налоговым органом документов, подтверждающих принятие услуг к учету, признаются судом не состоятельными.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виду не установления необходимых для этого обстоятельств (нереальность операции, согласованность действий участников сделок, взаимозависимость, предопределенность движения денежных средств, возврат денег проверяемому лицу) является не состоятельной на основании следующего.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в условиях оказания услуг ООО «ЯрКлининг» без привлечения третьих лиц.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие, что факт совершения сделок, оформленных между ООО «ЯрКлининг» и ООО «ЭкспотрейД», ООО «Технострой», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «Примус», ООО «БизнесситистроЙ», ООО «Фактор», ООО «Рокас-групп», в реальности отсутствовал. В действительности же имел место факт оказания услуг ООО «ЯрКлининг» по договорам, заключенным с заказчиками, тогда как налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете отражены недостоверные сведения о передаче клининговых услуг на субподряд третьим лицам.

В условиях самостоятельного оказания услуг, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом ООО «ЯрКлининг» не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЯрКлининг» достоверно установлено все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что принятые инспекцией акт и решения в нарушение требований к их составлению не соответствуют друг другу, поскольку только в оспариваемом решении содержатся выводы о согласованности действий ООО «ЯрКлининг» и контрагентов считаем несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 №2.11-41/85 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ЯрКлининг» - ФИО6, по результатам которого установлены обстоятельства знакомства с руководителями контрагентов, в связи с чем у налогового органа появилась возможность сопоставить дополнительно полученные у ФИО6 сведения с показаниями руководителей контрагентов, а также с иной полученной в результате проведения мероприятий налогового контроля информацией.

Кроме того, в решении дополнительно отмечено, что при допросах руководителей «проблемных» контрагентов присутствовал представитель налогоплательщика - адвокат Шолохов А.Г.

Таким образом, анализ информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля позволил инспекции сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО6 и представителей «технических структур» признаков согласованных действий, который нашел отражение в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного, акт проверки и решение отвечают установленным налогового кодекса Российской Федерации требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения всех существенных обстоятельств.

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания являются единственными доказательствами вменяемого нарушения является несостоятельным, поскольку выводы налогового органа сделаны на основании совокупности полученных доказательств и информации, свидетельствующих: о факте выполнения работ силами ООО «ЯрКлининг» (показания свидетелей, документы и информация, полученные от заказчиков работ), о невозможности заявленных контрагентов выполнить свои обязательства по договорам об оказании клининговых услуг (анализ информации об объектах собственности, отчетности, анализ расчетных счетов, обследование адресов местонахождения, информации, полученной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей), об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность спорных операций (анализ документов и информации, полученных в ходе проведения налоговой проверки, анализ свидетельских показания), а также об отсутствии доказательств принятия спорных работ к учету (не представление необходимых документов налогоплательщиком при отсутствии доказательств подтверждающих их утрату или уничтожение).

Суд отмечает, что позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в условиях оказания услуг ООО «ЯрКлининг», без привлечения третьих лиц.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, тогда как налоговым органом документально подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Доводов о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДФЛ судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление в общей части Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает    возникновение    у    конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия, направленные на исследование достоверности размера обязательств, отраженных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

В целях подтверждения правильности исчисления показателя «Доходы от реализации» по налогу на прибыль, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в рамках статей 93, 93.1 НК РФ, в результате которых установлено, что заявителем доходы от реализации отражены в полном объеме.

В целях подтверждения правильности формирования расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что суммы материальных расходов, подтвержденных документально, по налоговым периодам составили:

- 2014год- 171 179,32 рублей;

- 2015год – 494 347,18 рублей;

- 2016 год- 1 745 214,33 рублей.

Инспекцией учтены расходы на приобретение заявителем следующих товаров, предназначенных для оказания клининговых услуг: бумажные полотенца, чистящие средства, дозатор жидкого мыла, моющие средства, кассета-полотенцедержатель, туалетная бумага листовая; фартук-сарафан, комплект женский универсальный; канцелярия; освежитель воздуха, полотно нетканное, мешки для мусора, туалетная бумага, салфетки, мыло, перчатки, освежитель воздуха, средство для туалета, стиральный порошок, мыло, губка для посуды, средство от ржавчины, средство для туалета в канистре, средство для полов; щетка большая деревянная, ведро, губка для посуды, швабра, салфетка, ситечко, сетка для мойки, освежитель, топорище, батарейка» салфетка из микрофибры, зеркало, ведро, контейнер, савок для мусора, нож складной и иные хоз.расходы; кислотное средство, средство для мытья стекол, перчатки, средство для ухода за полами, алюминиевая ручка швабры; освежитель воздуха, белизна, мешки для мусора, туалетная бумага, губка, мешки и т.д.

Суммы внереализационных расходов (подтвержденных документально) по налоговым периодам составили:

- 2014 год - 17 843,96 рублей;

- 2015 год - 41 904,61 рублей;

- 2016 год -15 949,76 рублей. 

Суммы по расходам на оплату труда:

- 2014 год - 128 000 рублей;

- 2015 год - 215 222,37 рублей;

- 2016 год - 240 000 рублей.

  Суммы страховых взносов:

- 2014 год - 43 520,00 рублей;

- 2015 год - 73 175,61 рублей;

- 2016 год - 81 600,00 рублей,

Итого фактические расходы заявителя (в целях уменьшения доходов по налогу на прибыль) учтены инспекцией в следующих размерах:

- 2014 год - 360 543,28 рублей;

- 2015 год - 824 649,77 рублей;

- 2016 год - 2 082 764,09 рублей.

При этом инспекцией не учтены расходы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств о том, что фактически услуги заявителю контрагенты не выполняли.

Согласно пояснениям налогового органа, относительно расходов по заработной плате инспекцией учтены документально подтвержденные факты выплаты заработной платы.

Показания свидетелей о выплате им заработной платы не могут являться надлежащими основаниями для подтверждения факта документального несения затрат по расходам на оплату труда в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетелей не отражают точный размер заработной платы за каждый месяц, а содержат только примерные суммы зарплаты, получаемой за уборку помещений.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены все документы, подтверждающие реальность понесенных заявителем расходов, связанных с оказанием клининговых услуг.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговые вычеты по НДС налоговым органом признаны обоснованными только в размере 2-7% от заявленных в налоговых декларациях вычетов, а доля принятых расходов по налогу на прибыль составила 5-7% от отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций и просит учесть, что такие размеры вычетов не могут быть реальными.

Незначительность доли признанных правомерными налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по результатам налоговой проверки не свидетельствует о необоснованности их размера.

Доказательства, опровергающие обоснованность размера принятых инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о не определении реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль, НДФЛ, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем,

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Довод налогоплательщика относительно истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за не уплату налога на прибыль организаций за 2015 год подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно оспариваемому Решению ООО «ЯрКоининг» начислены штрафные санкции по пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года; по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный    статьей    113    Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется    в    таком    случае    со    следующего    дня    после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2015 год приходится на 28.03.2016.

Срок давности привлечения к ответственности за его неуплату начинает исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода (2016 год), в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, то есть с 01.01.2017, а заканчивает - 01.01.2020.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения 25.07.2019 срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату налога на прибыль за 2015 год не истек.

Представленные заявителем в судебном заседании 21.08.2020 заявки ООО «ЭкспотрейД», ООО «Технострой», ООО «Орионстрой», ООО «Сплэш» (переименовано в ООО «ЯрСтройБаза»), ООО «Сибгарант», ООО «АлСтар», ООО «Визард», ООО «БизнесситистроЙ», ООО «Фактор», не подтверждают факт выполнения услуг спорными контрагентами, составлены исключительно заявителем и согласованы только руководителем заявителя.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 07.02.2018 №2.11-38/6 о предоставлении соответствующих документов, была представлена следующая информация (письмо от 01.03.2018 №14): часть документов была утеряна в августе 2017 года, в том числе, заявки на выполнение работ/оказание услуг в отношении запрошенных организаций. В связи с этим дать подробную информацию и предоставить   запрашиваемые документы не представляется возможным.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

При этом анализ содержания представленных заявок показал, что данные заявки не опровергают выводы налогового органа, сделанные на совокупности доказательств, подтверждающих факт не возможности выполнения клининговых услуг спорными контрагентами.

Оценивая представленные заявителем расчеты стоимости расходных материалов и бытовой химии на 14.09.2017, суд учитывает факт проведения налоговой проверки за период с 2014 по 2016 годы, вместе с тем данные расчеты составлены за рамками проверяемого периода (2017 год), следовательно, не подтверждают какие-либо факты за проверяемый период.

Представленные заявителем коммерческие предложения от ООО «Апрель-СК» (датировано 07.11.2016, адресовано ректору ФГАОУ «СФУ»), от ООО «ГОСТА Р» (датировано 07.11.2016, адресовано ФГАОУ «СФУ»), от ООО «Звезда» (датировано 03.11.2016, адресовано ФГАОУ «СФУ») с указанием в документах стоимости уборки за 1 кв.м. не могут являться основанием для опровержения каких-либо доводов налогового органа, поскольку оспариваемое решение не основано на выводах о завышении либо занижении стоимости клининговых услуг за 1 кв.м.

Названные предложения датированы 03.11.2016 и 07.11.2016, при этом согласно материалам проверки основная часть клининговых услуг выполнялась заявителем для заказчиков с 1 квартала 2014 года, в 4 квартале 2016 года выполнена не значительная часть услуг, следовательно, предложения от ноября 2016 не могут являться актуальными для услуг выполняемых с начала 2014 года.

Доводы заявителя о том, что с заказчиками не было предусмотрено согласование привлечение для выполнения работ третьих лиц и что заказчики не знали, кто выполнял работы и могли заблуждаться в том, что работы выполнены именно ООО «ЯрКлининг» являются не обоснованными.

Доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколам допроса уборщиц и представителей заказчиков, которые в ходе допроса пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы. Так же суд учитывает, что при допросе уборщиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, никто из допрошенных лиц не обладал сведениями о работодателях. При этом суд учитывает тот факт, что спорных контрагентов было 11, вместе с тем в качестве уборщиц выступали одни и те же лица.

В ходе допроса менеджеры  ФИО21, ФИО25, ФИО22 и ФИО23 также не смогли пояснить на каких контрагентов они работают, однако учитывая, что на протяжении проверяемого периода времени сменилось 11 контрагентов, учитывая статус менеджеров, как лиц контролирующих работников (уборщиц), указанные лица должны были обладать информацией о работодателях.

Соответствующих доказательств, свидетельствующие о том, кто из работников спорных контрагентов и на каком объекте выполнял определенные виды клининговых услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Позиция заявителя относительно того, что карточки счетов бухгалтерского учета не являются документами, подтверждающими факты принятия услуг на учет, является не обоснованной, противоречит налоговому законодательству и судебной практике.

Инспекцией, в целях подтверждения факта принятия выполненных услуг к учету, у Общества запрошены карточки счетов бухгалтерского учета (требования о предоставлении документов от 29.09.2017 № 2.11-38/1, от 17.10.2017 № 2.11-38/2).

Запрашиваемые документы обществом не представлены, следовательно, в ходе проверки заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг (работ) у спорных контрагентов и принятия услуг к учету.

Представленная заявителем в судебном заседании 03.12.2020 служебная записка от дирекции кампуса университет ФГАОУ ВО СФУ от 30.11.2020 № 150, в которой указаны Ф.И.О. 20 лиц, которые со слов подписанта документа работают в клининговой компании «Сибирский клининг» (подписано руководителем  ФИО38) не опровергает, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств. Факт работы каких-либо физических лиц в 2020 году в определённой организации не имеет правовое значение к рассматриваемому спору за период с 2014 по 2016 годы.

Пояснения ФИО19, в которой указано где работали некоторые физические лица с 2017 по 2019 года, так же не опровергает установленных по делу обстоятельств. Факт работы каких-либо физических лиц в период с 2017 по 2019 годы в определённой организации не имеет правовое значение к рассматриваемому спору за период с 2014 по 2016 годы, и не изменяет обоснованность выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении в связи с не опровержением заявителем выводов налогового органа о не реальности выполнения работ спорными контрагентами.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания 03.12.2020 дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказывают факты, на которые ссылается налогоплательщик.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Исходя из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения; из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности оказания услуг по спорным договорам; налоговым органом доказано, что оказание спорных услуг, принятых заказчиками, осуществлено самим налогоплательщиком, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 25.07.2019 № 2.11-36/3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 759 401 руб. и налога на прибыль в размере 9 952 644 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, соответствует нормам права и признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации   16.08.2012) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская