ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125658/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика:

от третьих лиц:

от Администрация Болотнинского района Новосибирской области –

от Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области –

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Региональные электрические сети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «Региональные электрические сети»

к ООО «Теплостройсервис»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Болотнинского района Новосибирской области,

Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Региональные электрические сети» к                                      ООО «Теплостройсервис» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года в размере 185 436,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с 29 мая 2015 года по 09 августа 2017 года в размере 38 288,17 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ООО «Теплостройсервис» в пользу АО «Региональные электрические сети» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 261, 42 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с 29 мая 2015 года по 09 августа 2017 года в размере 470,12 руб., в остальной части в иске отказать;

- взыскать с АО «Региональные электрические сети» в пользу                              ООО «Теплостройсервис» в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 2 872,10 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,             АО «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела,                       ООО «Теплостройсервис» в период с 16 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года осуществляло потребление электрической энергии для электроснабжения строительных механизмов детского сада, расположенных по адресу: ул. Новая, д. 3, г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирская область в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с Гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО «Новосибирскэнергосбыт», путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства. 

Согласно материалам дела, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом № 8-003-15 от 28 мая 2015 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. 

Указанный акт ответчик получал на руки под роспись, счет на оплату электрической энергии направлен, однако оплат от ответчика не поступило.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, потребленной и неоплаченной ответчиком в период с 16 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года, составила 185 436,31 руб., что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, расчетом суммы долга и счетом.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 288,17 руб. на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29 мая 2015 года по 09 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование заявлено в отношении обязательств, возникших 28 мая 2015 года, срок исковой давности истекает 28 мая 2018 года, а согласно почтовому конверту, в котором иск поступил в суд, исковое заявление направлено истцом 27 мая 2018 года, в связи с чем, настоящее исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку с иском истец обратился в суд 27 мая 2018 года, то по акту бездоговорного потребления от 28 мая 2018 года исковая давность не истекла за период с 27 мая 2018 года по 28 мая 2018 года (два дня), что при пропорциональном исчислении составляет 2 261,42 руб., срок исковой давности за период с 16 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года истек.

Апелляционный суд указал, что с учетом частичного истечения исковой давности по заявленным требованиям, требование о взыскании неосновательного обогащения признается подлежащим удовлетворению в сумме 2 261,42 руб. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 470,12 руб.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, ссылаясь при этом на акт № 8-003-15 от 28 мая 2015 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, ему стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, в мае 2015 года, когда произведено обследование объекта.

Суды при рассмотрении дела также исходили из этой даты обнаружения бездоговорного потребления, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции с 28 мая 2015 года.

Поскольку с исковыми требованиями АО «Региональные электрические сети» обратилась в арбитражный суд 27 мая 2018 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 16 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что установленный пунктом 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» срок определения периода осуществления бездоговорного потребления не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11502.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-125658/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                              Е.Ю. Филина