ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14310/2021

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода»: ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №2428 от 17.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества»: ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-14310/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центра качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 315 425 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центра качества» (далее – ООО ПИ «Центр качества», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (далее – ООО «Светлая слобода», ответчик) о взыскании 1 315 425 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Светлая слобода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ООО ПИ «Центр качества» письменные пояснения. 

Представитель ООО «Светлая слобода» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с проектно-сметной документацией стадии «П».

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 16.09.2019 ООО «Светлая Слобода» (заказчик) и ООО ПИ «Центр качества» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, разработать проектно-сметную документацию стадии «Р» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», в соответствии с техническим заданием на проектирование. 

Под стадией «Р» (рабочая документация)) стороны понимают совокупность графических и текстовых документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимых для производства строительных и монтажных работ. 

Рабочая документация разрабатывается в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему договору) и на основании утвержденной проектной документации и предназначенной для проведения строительных работ комплекса по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормового завода (предприятия производительностью 20 тонн/час), включая инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия на вышеуказанном земельном участке. 

Рабочая документация, разработанная исполнителем на условиях настоящего договора, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ и Воронежской области. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 60 000 000 руб. включая НДС 20%. В указанную стоимость входят все расходы исполнителя, связанные с разработкой проектно-сметной документации стадии «Р» (рабочая документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия. Перечень документации должен полностью обеспечить, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию и его функционирование в соответствии с заявленными характеристиками и составом рабочей документации. 

Согласно пунктов 2.2-2.2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости настоящего договора, в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 60% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет за принятые выполненные работы исполнителя, заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. 

В силу пункта 2.3. договора основанием для оплаты заказчиком выполненных и принятых работ исполнителя по соответствующему этапу являются: акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; счет-фактура; счет на оплату. 

Согласно п. 3.4 договора срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документацию стадии «Р» (рабочая документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» с инфраструктурными объектами, необходимыми для работы предприятия: 120 (сто двадцать) рабочих дней (со своей стороны исполнитель будет максимально ускорять выполнение данных работ), со дня подписания настоящего договора. Срок выдачи рабочей документации в соответствии с 3 графиком выдачи рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему договору) 

Согласно пункту 3.8. договора заказчик при получении акта приемки - сдачи выполненных работ обязан в течение пятнадцати рабочих дней направить исполнителю, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если исполнитель в течение семнадцати рабочих дней не получил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, данные работы считаются принятыми заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты (пункт 3.8.1. договора). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения документации по акту приемки-передачи (пункт 3.8.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.9 договора исполнитель передает заказчику по акту приема - передачи три экземпляра проектно-сметной документации стадии «Р» (рабочая документация) на бумажном носителе в сброшюрованном виде, с печатью на каждой странице и один экземпляр (стадия «Р») на электронном носителе (в формате *.pdf и *.dwg). по каждому этапу указанному в графике выдачи рабочей документации (Приложение № 3). 

Стороны признают, при передаче друг другу документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: чертежи - в формате *.pdf, калькуляции - в формате excel, все текстовые материалы - в формате *.pdf. Передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств зашиты, в том числе от копирования, и один экземпляр, с возможностью копирования, на внешнем устройстве (диске и/или флэшносителе). Оригиналы - только по акту приема-передачи. Исполнитель обязан предоставить заказчику все предусмотренные настоящим договором альбомы разделов проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве не менее, чем в трех экземплярах, заверенных подписью и печатью исполнителя, в установленном законом порядке. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора). 

Приложением №1 к договору является техническое задание на разработку документации стадии «Р» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час». 

Во исполнение условий договора по платежному поручению №18 от 24.09.2019 ответчик перечислил истцу 2 400 000,00руб. – аванс 40% от суммы договора; по платежному поручению №19 от 29.10.2019 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. за разработку проектно-сметной документации, договор от 16.09.2019. 

Как установлено судом, график выдачи рабочей документации сторонами не согласован, документация разрабатывалась по мере поступления исходных данных и передавалась ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами приема передачи проектной документации, подписанной ответчиком без возражений относительно объемов и качества работ. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, встречное обязательство по предоставлению исходных данных в полном объеме ответчик надлежаще не исполнил. 

Исх.№56/21 от 01.06.2021 ООО ПИ «Центр качества» направило в адрес ООО «Светлая Слобода» требование о предоставлении исходных данных. 

Исх.№23-06/21 от 07.06.2021 ООО «Светлая слобода» просило произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и предоставить его в адрес заказчика в срок до 09.06.2021. 

Исх.№62/21 от 09.06.2021 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 09.06.2021 результат фактически выполненных работ выдан ответчику в объеме, предусмотренном п. 3.9. договора. Замечаний не поступило. 

Исполнитель уведомил заказчика об отказе от договора в связи с непредставлением исходных данных и попросил оплатить выполненные работы в сумме 1 315 425 руб. (с учетом внесенного аванса на общую сумму 3 900 000 руб.). 

Ответчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, расчет стоимости выполненных работ. 

Согласно расчету истца (Приложение №1), на момент отказа от договора выполнены работы по разработке проектно-сметной документации стадии «Р» на сумму 5 215 425 руб. 

Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ №10 от 09.06.2021 на указанную сумму со стороны последнего не подписан, работы в полном объеме не оплачены. 

Уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.№ 62/21 от 09.06.2021 получено заказчиком 10.06.2021, что подтверждается письмом ООО «Светлая Слобода» за исх.№ 26-06/21 от 10.06.2021. Ответчик сообщил, что по состоянию на 01.07.2021 проектно-сметная документация разработана не в полном объеме, не соответствует заданию заказчика и ранее принятой последним проектно-сметной документации стадии «П». Предложил в срок до 09.07.2021 направить с сопроводительной накладной полный состав рабочей документации и ведомость полного комплекта, комплект откорректированной рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ №10 от 09.06.2021 (получен 10.06.2021). 

Согласно письму ответчика исх.№ 26-06/21 от 10.06.2021 проектно-сметная документация разработана не в полном объеме, не соответствует заданию заказчика и ранее принятой последним проектно-сметной документации стадии «П». Предложил в срок до 09.07.2021 направить с сопроводительной накладной полный состав рабочей документации и ведомость полного комплекта, комплект откорректированной рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик ссылается на некомплектность переданной истцом проектно-сметной документации, а также на ее несоответствие требованиям к качеству.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу условий договора в обязанности подрядчика входит разработка рабочей документации в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему договору) и на основании утвержденной проектной документации, предназначенной для проведения строительных работ комплекса по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормового завода (предприятия производительностью 20 тонн/час), включая инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия на вышеуказанном земельном участке. 

Таким образом, существенным условием исполнения контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПромМашТест». 

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении фактический выполненный объем рабочей документации определить невозможно, так как отсутствует полный состав рабочей документации согласно договору на ее выполнение. Представленная рабочая документация требует доработки. Стоимость фактически выполненных исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019  на разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по 7 производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) определить невозможно. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку судом установлено, с учетом пояснений эксперта ООО «ПромМашТест» ФИО5, данных в судебном заседании, иные объекты и материалы, помимо перечисленных в заключении, не исследовались. Пункт 1.5 исследования содержит неточности, документация представлена для исследования не в полном объеме. В ответ на вопрос истца о том, кто из экспертов проводил исследование на предмет стоимости работ, ФИО5 пояснила, что скорее всего эксперт ФИО6, которой нет в списке экспертов, проводивших экспертизу по делу. Эксперт не смогла дать пояснения о методах проведения исследований по поставленным судом вопросам, кроме того, эксперт указала на наличие в экспертном заключении технической ошибки, а именно ссылка в п. 1.5 заключения на Договор от 30.05.2019 г. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая необходимость исследования объема и стоимости фактически выполненных проектных работ для разрешения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2023 по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы №23-756 от 15.11.2023 проектные работы, фактически выполненные исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019 на разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», не пригодны для возведения проектируемого объекта. 

В представленных папках и файлах рабочая документация представлена в разделах частично, разрозненно, с недостатками.

Частично запроектированные объекты, объекты проектируемого комплекса, указанные в ведомости основных комплектов рабочих чертежей, и объекты, указанные в экспликации зданий и сооружений на генеральном плане проектируемого комплекса, не совпадают ни между собой, ни с Техническим заданием. 

Объем и состав полного комплекта необходимых разделов рабочей документации - не известны ввиду отсутствия общей пояснительной записки.

Фактически, все поименованные объекты в единый комплекс не увязаны, их основные показатели и места расположения на земельном участке при строительстве не известны.

Определить достоверно стоимость фактически выполненных исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019  па разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) невозможно.

Фактически выполненные исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» работы по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019  на разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» не имеют потребительской стоимости.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертом ФИО7 заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом в письменном заявлении, приложенном к заключению указано, что в заключении представлен анализ состава и содержания проектно-сметной документации стадии «Р», в том числе на предмет наличия недостатков, в месте с тем, по мнению эксперта необходимо сопоставление примененных в ней технических решений с принципиальными решениями проектно-сметной документации стадии «П» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» для проведения дополнительного исследования.

Согласно пояснениям истца проектная документация стадии «П»  для выполнения рабочей документации по договору на выполнение работ от 16.09.2019 заказчиком исполнителю не передавалась и последним не использовалась. Исполнитель руководствовался исключительно договором, техническим заданием и исходными данными.

С учетом изложенного, оснований для постановки дополнительных вопросов эксперту, у суда не имеется.

Довод истца о том, что часть работ передана заказчику и они подлежат оплате несостоятелен.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу N А32-46320/2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору (проектно-сметная документация изготовлена не в полном объеме, с недостатками), в связи с чем он обязан доказать, что частично выполненные работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. 

Вместе с тем, доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта рабочей документации, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по результатам проведенной судом повторной экспертизы фактически выполненная исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» проектно-сметная документация не пригодна для возведения проектируемого объекта, рабочая документация представлена в разделах частично, разрозненно, с недостатками. Определить достоверно стоимость фактически выполненных исполнителем невозможно, выполненные работы не имеют потребительской ценности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании оплаты по договору на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме  26 154 руб. относится на истца.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение эксперта ООО «ПромМашТест» ФИО5, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу по вышеизложенным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего выполнения экспертом услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям закона, выплата эксперту вознаграждения за проведение судебной экспертизы является необоснованной.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертами ООО «ПромМашТест», не подлежат распределению.

Вместе с тем, на основании определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно платежному поручению от 15.08.2023 № 353 ответчиком внесены на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение 130 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы №23-756 от 15.11.2023, поступившее от эксперта ФИО7 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем подлежит оплате.

Таким образом с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.08.2023 № 353  подлежат перечислению ФИО7 (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.    

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 130 000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-14310/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центра качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 130 000 руб., за проведение судебной экспертизы ФИО7 (ИНН 

<

***>) по его заявлению (счету).    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Н.П. Афонина 

Судьи                 О.В. Дударикова 

      ФИО1