СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16403/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А71-1533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2023 года

по делу № А71-1533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304182132100061, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 74 128,48 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 61 428,48 руб. долга, 2 457,13 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных истцом требований в части основного долга, размер которого снижен истцом до 47 072,23 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «САХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности фактического объема вывоза ТКО, указывая, что данное обстоятельство опровергается письмом перевозчика от 22.08.2023, подтверждающего объем вывезенного ТКО, а также маршрутными журналами о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО с треками системы ГЛОНАСС. При этом, заявляя о нарушении региональным оператором условий договора, именно ответчик должен был доказать данные обстоятельства, однако, таких доказательств в дело не представлено.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между обществом «САХ» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.08.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4 765,96 руб. за 1 тонну.

Региональным оператором за период с апреля по июль 2020 года оказаны потребителю услуги по вывозу ТКО, предъявлены последнему для оплаты УПД.

Оставление претензии регионального оператора с предложением оплатить сумму долга без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судом первой инстанции подлежали оценке доводы ответчика об объеме оказанных услуг: ответчик указал, что вывоз ТКО производился истцом в среднем 2 раза в месяц с контейнерной площадки ответчика в соответствии с договором; отсутствует подтверждение выездов истца в среднемесячном количестве по спорному периоду, превышающем согласованное в договоре; краткость зафиксированных остановок, не позволяющей сделать вывод о том, что в течение этого времени возможна была выгрузка контейнера; также ответчиком указано на отсутствие координат для определения мест остановок.

При новом рассмотрении дела, региональный оператор уточнил размер задолженности ответчика, снизив требования до 47 072,23 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, представив журнал вывоза мусора, контррасчет. Указал на оплату задолженности за спорный период за фактический оказанный объем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований регионального оператора, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), выводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, и признал недоказанным факт наличия задолженности по спорным объектам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение обязательств потребитель направил 19.12.2018 региональному оператору заявку на заключение договора, в результате чего сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.08.2019. Факт заключения договора, ответчик подтвердил произведенной оплатой (платежное поручение №923 от 26.07.2022) с указанием в назначении платежа «договор №ТКО6725 от 13.08.2019».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: УР, 

<

...>

По пояснениям истца, за период с апреля 2020 года по июль 2020 года им оказывались услуги по обращению с ТКО ответчику. Сумма задолженности ответчика составила 47 072,23 руб.

В подтверждение региональный оператор указал на факт вывоза ТКО на полигон, письмо общества «УК «Престиж» и выписок из системы ГЛОНАСС.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 постановления Правительства от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось до 01.01.2018 (пункт 27 указанных Правил).

Оспаривая заявленные требования, ответчик оспаривал фактический объем вывоза ТКО, указав, что согласно журналу вывоза ТКО, который велся потребителем, вывоз ТКО производился в среднем 2 раза в месяц с каждого объекта, но не более. Представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 12 666,96 руб., которая им оплачена в полном объеме.

Ответчиком при этом указано, что из анализа представленных в дело сведений ГЛОНАСС следует, что региональным оператором производился вывоз ТКО следующим образом в спорный период:

1) По объекту УР, 

<

...> д. 2А:

апрель 2020 года – 6 приездов мусоровоза по датам: 13, 14, 17, 20, 21, 27.

май 2020 года – 6 приездов мусоровоза по датам: 5, 12, 15, 19, 26, 27.

июнь 2020 года – 6 приездов мусоровоза по датам: 1, 2, 9, 16, 23, 30.

июль 2020 года – нет данных.

2) По объекту: УР, 

<

...> д. 18:

апрель 2020 года – нет данных.

май 2020 года – 1 приезд мусоровоза по датам: 12.

июнь 2020 года – 3 приезда мусоровоза по датам: 2, 16, 30.

июль 2020 года – 2 приезда мусоровоза по датам: 7, 28.

3) По объекту УР, 

<

...> д. 2А:

апрель 2020 года – 1 приезд мусоровоза по датам: 15.

май 2020 года – нет данных.

июнь 2020 года – нет данных.

июль 2020 года – нет данных.

4) по объекту УР, 

<

...> д. 4:

апрель 2020 года – 2 приезда мусоровоза по датам: 16, 28.

май 2020 года – 2 приезда мусоровоза по датам: 16, 28.

июнь 2020 года – 3 приезда мусоровоза по датам: 6, 16, 30.

июль 2020года – нет данных.

При этом как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом треки отслеживания из системы ГЛОНАСС о вывозе ТКО с территории ответчика за спорный период, не позволяют достоверно установить факт вывоза ТКО (выгрузка контейнеров производилась в течении нескольких секунд, отсутствуют координаты остановки автотранспорта).

Более того, несмотря на неоднократные запросы суда у третьего лица информации системы ГЛОНАСС, такая информация представлена суду не была.

В отсутствие такой информации о фактически вывезенном объеме, без данных ГЛОНАСС (л.д.50, т.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг в большем объеме, чем тот, который уже был оплачен ответчиком.

Суд при этом принял во внимание пояснения третьего лица о том, что данные системы спутникового мониторинга системы ГЛОНАСС имеют ограниченный срок хранения (1 год), в связи с чем, им не может быть предоставлена информация за период с апреля 2020 года по июль 2020 года.

Однако, данное обстоятельство в любом случае не подтверждает факт выполнения региональным оператором своих обязательств по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что дело рассматривается на протяжении длительного времени, еще с февраля 2022 года, принимая во внимание также характер спора, действуя разумно и добросовестно, региональный оператор должен был озаботиться заблаговременно сбором доказательств в подтверждение своих требований.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено иных документальных сведений о реальности вывоза ТКО силами истца за спорный период в указанном им объеме.

Ответчик в свою очередь замотивировал факт оказания услуг по вывозу ТКО в среднем 2 раза в месяц с каждого объекта, но не более, что подтверждается журналом вывоза мусора.

Из контррасчета потребителя при этом следует, что в спорный период с апреля по июль 2020 года услуги оказаны на 12 666,96 руб. с учетом вывоза ТКО 2 раза в месяца с каждого объекта. При этом соответствующая задолженность оплачена потребителем (представлено платежное поручение от 26.07.2022 №923, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме).

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не отменяет обязанности истца по доказыванию факта реального оказания услуг.

Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором достоверных доказательств осуществления им услуг по вывозу отходов сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование отходов в местах накопления отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с отходов, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу отходов в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Суд учел также, что в отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной, тогда как региональный оператор является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, в связи с чем, именно на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в материалы настоящего дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                             от 27 ноября 2023 года по делу № А71-1533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова