АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                 Дело № А65-3831/2019 

 

Дата принятия решения –  18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, 

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №№16041/18/394978 от 28.04.2018г.:   предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штраф); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью неуплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 23434, 69 рублей; 

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №16041/17/1275235 от 02.11.2017г.;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП по РТ, старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ,  с участием: от заявителя – ФИО3 (паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее-ответчик) с требованиями об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства №№16041/18/394978 от 28.04.2018г., о возбуждении исполнительного производства №16041/17/1275235 от 26.10.2017г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, причиненные постановлениями.

 Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда РТ в соответствии с нормами ст. 130 АПК РФ производство по делам А65-3948/2019, А65-3831/2019 объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения споров, поскольку в рассматривании дела участвуют одни и те же лица.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по РТ, старший судебный пристав Нижнекамского ОСП №1 ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по РТ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие ответчика, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Третье лицо МИ ФНС №11 по РТ в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв, в котором указано, что Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа является исполнительным документом установленного образца, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждены исполнительные производства.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС РФ №11 по РТ возбуждено исполнительное производство №67006/18/16041-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, 26.10.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС РФ №11 по РТ возбуждено исполнительное производство №137122/17/16041-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

По мнению заявителя, в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку заявитель не является плательщиком НДС, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения.

Между тем, суд признает безосновательными указанные аргументы заявителя, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ. 

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные документы налогового органа, вынесенные МРИ ФНС РФ №11 по РТ  о взыскании задолженности  по налогам и сборам, в связи с поступлениями которых 28.04.2018, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства содержали все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ №229-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данных исполнительных документов к исполнению, соответствующих требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительных документах налогового органа. 

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем не приведено ни одного правового основания с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, в силу ст.31 АПК РФ для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10,.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем также не представлено, как доказательств оспаривания в судебном порядке постановлений налогового органа, так и судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного спора. 

Таким образом, судебным приставом – исполнителем на основании поступивших от налогового органа исполнительных документов, не признанного судом незаконным, правомерно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных(правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов