Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.09.2021 года Дело № А50-15721/21

Резолютивная часть решения принята «25» августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 164 390 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Талисман» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств  в общем размере 163 373 руб. 71 коп., в том числе 154 100 руб. сумма основного долга, 9 273 руб. 71 коп. сумма неустойки за период с 08.04.2019 г. по 20.06.2021 г. с  продолжением её начисления по ставке 0,01%  в день от суммы долга 154 100 руб.00 коп. начиная с 21.06.2021 и по день фактического исполнения обязательств, а также 45 000 руб.00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 902 руб.00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования признает частично в размере задолженности за март 2021г., в удовлетворении требований в остальной части просит отказать ввиду того, что между истцом и ответчиком возник конфликт по причине пропажи имущества, в том числе дорогостоящего. По его мнению, за спорный период объект под охраной не находился. Также ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку оплата производилась своевременно. Полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует обстоятельствам дела, а также объему проделанной работе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2021 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.09.2021 г. по делу поступила апелляционная жалоба. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы составляется мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

15.04.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Талисман» (Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (заказчик) был заключен договор об оказании  услуг по охране объекта (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика, поддерживанию общественного порядка и пресечению противоправных действий «ГСП №5», на объектах Заказчика ООО «УК» ГСП №5», находящихся по двум адресам: а). Пермь, ул. Степана Разина, д.32; б). 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора, охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю.  

Обязанности Охраны определены в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 126 000 руб. в месяц без учета НДС.

В силу пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее  5 (пяти)  банковских дней после предоставления платежных документов (счет на оплату, акт выполненных работ).

В  подтверждении  факта оказания  услуг  по  спорному договору за заявленный период истцом в материалы дела представлены акт №000043 от 31.03.2021г. на сумму 126 000 руб. об оказании охранных услуг за март 2021г., подписанный обеими сторонами, акт № 000057 от 23.04.2021г. на сумму 96 600 руб. об оказании охранных услуг с 01.04.2021г. по 23.04. 2021г.

подписанный в одностороннем порядке со стороны Охраны. В графе «Заказчик» подпись ответчика отсутствует.

По утверждению истца, общий размер задолженность составляет 154 100 руб., в том числе за апрель 2021 г. в размере 96 600 руб.00 коп.

13.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 154 100 руб.00 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований оплаты оказанных услуг за период  с 01.04.2021 г. по 23.04.2021г. в размере 96 600 руб.00 коп., поскольку в указанный период объект под охраной не находился так ка пропало имущество, в том числе дорогостоящее, судом отклоняются. Доказательств, подтверждающих, что в исковой период услуги ответчику оказаны не были в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

За нарушение ответчиком обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с  08.04.2021г. по 20.06.2021г. в размере 9 273 руб. 71 коп. с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как ответчик услуги, согласованные в договоре в установленный срок не оплатил, а начисление неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, ее размер предусмотрены в договоре, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и закону. Контррасчет ответчиком не представлен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 273 руб. 71 коп. за период с 08.04.2021г. по 20.06.2021г. с последующим начислением неустойки с 21.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных представительских расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021 г., заключенного между ООО «Частная охранная организация «Талисман» (Заказчик) и адвокатом, учредившего адвокатский кабинет, ФИО1 (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель оказывает на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в качестве представителя истца по иску ООО «Частная охранная организация «Талисман» к ООО «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» в пользу ООО «Частная охранная организация «Талисман» о взыскании задолженности пол договору об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Исполнитель принимает участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде, с максимальной для него выгодой.

Согласно пункту 2.1.2 договора, Исполнитель готовит и предъявляет от имени Заказчика иски, письменные отзывы, возражения, ходатайства и другие документы, относящиеся к делу, истребовать в государственных, муниципальных учреждениях и организациях документы, необходимые для обоснования исковых требований.

Согласно пункту 2.1.3 договора, Исполнитель готовит и предъявляет частные жалобы на определения суда, кассационные, или апелляционные жалобы.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена услуга по консультированию Заказчика по всем вопросам, касающимся рассматриваемого в суде дела, независимо от количества времени, необходимого для этого.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за оказание юридических услуг по настоящему договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу искового заявления, изучение материалов дела, представительство в суде. Заказчик обязуется независимо от результата рассмотрения дела в суде выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Факт оплаты в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением №117 от 29.06.2021 г. 

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд учитывает, что такие услуги как «консультирование Заказчика по всем вопросам, касающимся рассматриваемого в суде дела» к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Кроме того суд отмечет, что Исполнителем не оказывались услуги по составлению апелляционных или кассационных жалоб, а также не оказывались услуги по подготовки частных жалоб на определения суда.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания фактически выполненных исполнителем работ, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до суммы 15 000 руб. (за оказанные услуги по составлению искового заявления – 11 000 руб., услуги по составлению претензии – 4 000 руб.) 

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявления отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 111 от 15.06.2021г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 902 руб. 00 коп.. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком суммы задолженности за март 2021 года, которая составляет 57 500 руб. 00 коп. (основной долг в размере 154 100 руб. 00 коп. за вычетом стоимости услуг за апрель 2021 года в соответствии с актом № 000057 от 23.04.2021 в размере 96 600 руб. 00 коп.), государственная пошлина в сумме 1 454 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пошлина в размере 623 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в отношении требований, не признанных ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца с учетом итогов рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 163 373 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 71 коп., в том числе  задолженность по договору об оказании услуг по  охране объекта от 15.04.2019г. в размере 154 100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., неустойка за период с 08.04.2019 г. по 20.06.2021 г. в размере 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) руб. 73 коп. с  продолжением её начисления с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,01% в день, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 06 коп., уплаченную в составе платежного поручения №  111 от 15.06.2021 с учетом частичного признания иска ответчиком. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Седлерова