АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

 

Дело № А33-3961/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля  2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля  2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества «Трансвудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Нижняя Пойма, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Трансвудсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис»  (далее – ответчик) о взыскании 2 387 367,80 руб. задолженности за тепловую энергию за март 2022 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2023.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на возражения на отзыв, направленные ранее.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование необходимости отложения судебное разбирательства ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика.  В подтверждение ходатайства ответчиком приложена копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не было представлено документов, запрошенных судом определением от 22.03.2023, кроме того, суд учитывает, что ко дню судебного заседания 18.04.2023 от ответчика никаких документов не поступило.

При этом невозможность явки руководителя организации в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика, представление интересов которого могло осуществляться другим привлеченным специалистом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, при этом ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик ранее направил отзыв на иск, в котором выразил позицию по данному требованию, новых возражений ответчиком не заявлено, суд полагает возможным оценить доводы ответчика исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).

В разделе 2 стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 4.1.1 договора указано, что абонент обязан: оплачивать тепловую энергию в горячей воде за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 6.1. плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1. установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета – теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1,3,4,5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

Пунктом 7.2. указано, что установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.3. непроизводительная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% часового объема воды местных системы теплопотребления и тепловых сетей.

Истец пояснил, что в связи с наличием большого размера дебиторской задолженности ответчика, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на период 2021-2022 года сторонами не заключалось, однако поставка коммунального ресурса в данный отопительный период производилась в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 5 123,271 Гкал на сумму 6 103 414,22 руб. с учетом НДС.

За спорный период ответчику были выставлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за март 2022 года, счет-фактура №  71/6 от 31.03.2022, акт № 40 от 31.03.2022.

Ответчиком частично оплачена поставленная тепловая энергия за март 2022 года платежным поручением № 25 от 15.04.2022 на  сумму 3 616 046,42 руб., платежным поручением № 181 от 15.04.2022  на сумму 100 000 руб., всего 3 716 046, 42 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 2 387 367,80 руб.

Ответчику направлена претензия № 3002 от 11.10.2022 об оплате задолженности на сумму 2 387 367,80 руб.

В ответ на претензию № 3002 от 11.10.2022 ответчик письмом № 995 от 21.10.2022 сообщил о неправильности установки прибора учета и несогласии оплачивать поставленную тепловую энергию по данному прибору учета.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что изложенные обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора № РШТ 211 от 15.09.2011, а также доводы ответчика, были исследованы в судебных заседаниях и являлись предметом доказывания по ранее рассмотренному делу № А33-33135/2020; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 решение суда по делу № А33-33135/2020 от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Истец пояснил, что в связи с наличием большого размера дебиторской задолженности ответчика, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на период 2021-2022 сторонами не заключалось, однако поставка коммунального ресурса в данный отопительный период производилась в полном объеме.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление и не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения (теплоснабжения).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности применения во взаиморасчетах показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»)

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Ответчик не доказал наличия оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

Доводы ответчика о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской № 369676/369671 не соответствует Правилам № 1034 и Методике № 99/пр и не может использоваться для коммерческого учета, отклоняются судом, поскольку на основании акта от 10.09.2020 № 36, подписанного ответственным представителем ответчика - МУП «Сибсервис» главным инженером Ким-Бон-Сон с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу №А33-33135/2020 установлено, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика; доказательств неисправности указанного прибора учета в дело не представлено; материалы дела содержат доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке № 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 № 1708227, от 20.08.2018 № 041019488); ответчиком не представлено пояснений и доказательств о том, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных указанным решением, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств неисправности указанного прибора учета.

Таким образом, конкретных оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд соглашается с доводами истца о способе учета объема тепловой энергии на основании показаний теплосчетчика КМ-5 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Представленный истцом расчет является верным, т.к. произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, показаний приборов учета и в соответствии с действующим законодательством, установленным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2021 № 201-п.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 387 367,80  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 34 937  руб.

При подаче иска в настоящем деле истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 937 руб. платежным поручением от 14.10.2022 № 151941.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Нижняя Пойма, Красноярский край) в пользу акционерного общества «Трансвудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 2 387 367,80 руб. задолженности за тепловую энергию за март 2022 года, а также 34 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова