АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24538/22

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24538/22  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании решения недействительным, 3-и лица: ООО«Строй-Инжиниринг», ООО «Ресурс», заявление о взыскании судебных расходов, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,  от ООО«Строй-Инжиниринг»: представитель не явился,  

от ООО «Ресурс»: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой"  обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной  общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании решения №  7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от  20.05.2021 недействительным.  

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Строй-Инжиниринг».  

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Ресурс».  

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением от  09.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 06.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены.  

14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных  

расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела, в  размере 140 000 рублей, которое определением от 17.04.2023 принято к рассмотрению  совместно с заявленными исковыми требованиями.  

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные  документы в обоснование заявленных требований, которые судом приобщены к  материалам дела.  

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела направленные  ранее в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» документы в  обоснование своей позиции по делу, возражал против удовлетворения исковых  требований.  

ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Ресурс» явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

При первоначальном рассмотрении спора, ответчиком заявлялось ходатайство о  назначении экспертизы, вместе с тем, в процессе рассмотрения спора фонд указал на  отсутствие необходимости в проведении экспертизы, денежные средства, находящиеся на  депозитном счете арбитражного суда, возвращены заявителю. При новом рассмотрении  дела ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, на вопрос суда о  необходимости ее проведения, фонд поддержал ранее, изложенную правовую позицию об  отсутствии таковой.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы  между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «СК МаксиСтрой»  (Подрядчик) был заключен договор № 55-2021 от 20.05.2021 (далее - Договор) на  выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в Ростовской области.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в  Приложении № 1 к договору.  

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком  выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Согласно п. 5.1. Договора подрядчик  обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала  работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подтверждением начала выполнения работ  на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной  Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.  

Пунктом 5.6. Договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы,  предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то  есть до 01.07.2022.  

10.06.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем  расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021. Решение мотивировано тем, что  Подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по адресам  Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...> (ремонт крыши); Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение,  

<

...> (ремонт крыши); Ростовская  область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> (ремонт крыши), в установленный договором срок, что в силу подпункта  12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия  соответствующего решения.  

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным,  поскольку работы на спорных объектах были начаты, что подтверждается актами начала  выполнения работ. Кроме того, работы на объектах по адресам: Ростовская область,  Дубовское сельское поселение, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Герцена, 69;  Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, Ремонтненский район, с.  Ремонтное, ул. Пушкина, 64 выполнены в полном объеме. Выполнение работ по адресу  Ростовская область, Цимлянское городское поселение, Цимлянский район, г. Цимлянск,  ул. Набережная, 7 невозможно, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих  выполнению работ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК  МаксиСтрой» в арбитражный суд с требованием о признании решения от 10.06.2022 №  7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021  недействительным.  

НКО «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признало, в отзыве на  исковое заявление и дополнительном отзыве указало, что подписание акта начала работ и  действия подрядчика, подтверждающие о том, что истец фактически приступил к  выполнению работ по адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении  договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Организацией, осуществляющей  строительный контроль, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления с  требованием приступить к выполнению работ. Поскольку подрядчик к выполнению работ  не приступил, и соответственно не закончил их выполнение по истечении 30 дней с даты  окончания работ, предусмотренной договором, следовательно, имеются основания для  одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, предусмотренные  подпунктами «б» и «е» пункта 226 Положения № 615.  

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены.  

Повторно рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание  рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  от 06.06.2023, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту «е» пункта 226 «Положения о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»  (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. №  615) (далее - Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении  капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в  случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения  работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных  домов.  

В соответствии с пунктом 226 Положения № 615, основаниями для одностороннего  отказа от договора о проведении капитального ремонта являются: - систематическое (2  раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт «а»); -  задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более  чем на 10 календарных дней (подпункт «б»); - неоднократное (2 раза и более в течение  одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований,  предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной  документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими  нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или)  технологии проведения работ (подпункт «в»); - нарушение подрядчиком сроков  

выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из  многоквартирных домов (подпункт «е»).  

Как следует из материалов дела, предметом договора от 20.05.2021 № 55-2021  является выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.  

Заказчиком принято решение от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении  договора от 20.05.2021 № 55-2021, которое мотивировано тем, что подрядчик к моменту  принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению  работ на трех объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик должен приступить к  выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, предусмотренной  графиком работ.  

В силу пункта 12.2.2 задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на  5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в  многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.  

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от  договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику  предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, в том случае, когда  подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но  окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При  этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда  основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями  подрядчика, то есть возникли по его вине.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала  выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также  обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения  работ.  

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов,  послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы  отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его  обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе  выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022  по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).  

Условиями договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является  день, следующий за датой заключения договора, датой окончания договора является  01.07.2022.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора подтверждением начала выполнения работ  на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной  приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.  

Истец ссылается на то, что 21.05.2021 заказчиком, подрядчиком и лицом,  осуществляющим строительный контроль, подписаны акты начала выполнения работ на  спорных объектах.  

Вместе с тем, подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта  капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора,  носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после  

их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на  спорных объектах.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что строительный  контроль выполнения работ по договору осуществляло ООО «Строй-Инжиниринг»,  которое неоднократно указывало на нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно представленным пояснениям третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг»,  работы на объектах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> по состоянию на 16.05.2022 не были начаты.  

Как следует из представленного уведомления от 10.06.2022 № 4320/22,  направленного в адрес подрядчика, на указанную дату на объектах: 

<

...>; 

<

...> зафиксированы медленные темпы  выполнения работ.  

Кроме того, согласно представленным истцом общим журналам работ начало работ  по объекту: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...> – 04.05.2022; по объекту Ростовская область, Ремонтненское  сельское поселение, 

<

...> – 27.05.2022.  

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается тот  факт, что производство работ на указанных объектах начато истцом с нарушением срока,  предусмотренного условиями договора.  

Истец также ссылается на недопустимость отказа от договора, поскольку  обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, работы были  завершены на объектах: 

<

...>; 

<

...>.  Истцом представлены акты по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику  28.06.2022, подтверждающие выполнение работ по адресам ул. Пушкина, 64 и пер.  Герцена, 69.  

Ответчик указывает, что акты КС-2 о выполненных работах на указанных объектах  получены им 04.07.2022, однако, в нарушение п. 9.3 договора, исполнительная  документация не представлена.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 30.07.2015 года № 305-ЭС15-3992 акты выполненных работ хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).  

Истцом в ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлена исполнительная  документация. Однако, указанные документы судом оцениваются критически, поскольку  противоречат материалам дела, а потому не могут являться доказательством выполнения  работ в срок, предусмотренный договором.  

Согласно представленным актам формы КС-2 по объектам 

<

...>; 

<

...> (т. 3, л.д. 108-114, 101-107) датой начала  работ является 20.05.2021, дата завершения работ не указана.  

Истцом представлено уведомление от 24.05.2021 № 26-21 о приостановлении  выполнения работ по адресу: 

<

...> в связи с необходимостью  внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Письмом от 26.05.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что в случае, если до  окончания срока выполнения работ по договору обстоятельства, послужившие  основанием для приостановления выполнения работ, будут действовать, то будет  заключено дополнительное соглашение об исключении указанных работ.  

Также истцом представлен акт от 26.05.2021 о возникновении обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, а именно, отказ собственников МКД предоставить  

доступ к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ. Указанным актом  работы приостановлены с 26.05.2021 по 20.12.2021.  

Актом от 20.12.2021 дата начала работ перенесена на 10.04.2022 в связи с отказом  собственников МКД от проведения работ в зимний период.  

Также актом от 24.12.2021 дата начала работ на объекте 

<

...> перенесена на 01.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от  проведения работ в зимний период.  

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт о факте наличия  обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления  сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления  выполнения работ по договору. При этом, фактический срок, в течение которого должны  быть выполнены работы, изменению не подлежит.  

Таким образом, представленные акты не являются доказательством наличия  основания для продления срока выполнения работ по контракту.  

Как следует из представленных уведомлений организации, осуществлявшей  контроль за выполнением работ, на 16.05.2022 выполнение работ на объектах: 

<

...>; 

<

...> не начато.  

Уведомлением ООО «Строй-Инжиниринг» от 10.06.2022 № 4230/22 зафиксирован  факт медленных темпов выполнения работ на указанную дату на объектах: 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно уведомлению от 06.07.2022 № 4270/22 работы на объектах: 

<

...>; 

<

...> не завершены.  

Вместе с тем, решение об одностороннем расторжении договора принято  заказчиком 10.06.2022.  

27.06.2022 подрядчик направил в адрес фонда письмо с просьбой продлить сроки  выполнения работ до 29.10.2022. При этом, акты выполненных работ направлены в адрес  фонда 28.06.2022г. В связи с указанным противоречием, суд критически относится к  доводом истца о выполнении работ по состоянию на 28.06.2022г.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия  решения о расторжении договора, работы выполнены не были, в связи с чем, довод истца  о недопустимости отказа от исполнения договора, подлежит отклонению.  

При этом, судом учитывается, что поскольку на 06.07.2022 работы не были  завершены, ответчик, с учетом мнения организации, осуществляющей строительный  контроль, разумно полагал, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены  сроки ее выполнения.  

При этом, суд принимает во внимание, что объем и качество выполненных работ в  предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом  исследования не являются.  

Кроме того, одним из оснований расторжения договора явилось невыполнение  работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Как следует из представленных уведомлений организации, осуществляющей  строительный контроль, подрядчик к работам не приступал.  

В обоснование невозможности выполнения работ истцом представлен акт осмотра  МКД по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...>, подписанный представителями подрядчика, заказчика и организации,  осуществляющей строительный контроль. По истечении периода приостановления работ в  связи с отсутствием необходимости проведения ремонта, между сторонами с участием  собственников подписан акт об отказе собственников от проведения работ в зимний  период.  

Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве  обоснования невозможности выполнения работ ввиду нижеследующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 168 ЖК РФ внесение в региональную программу  капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос  установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при  наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением случая, если:  

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием  конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный  ремонт;  

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке  установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или)  выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального  ремонта, не требуются;  

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по  основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 ЖК РФ. Срок проведения  капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;  

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе  завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с  воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками  помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной  организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям  многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому,  механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;  

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений  обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых  инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту  лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.  

Постановлением Правительства РО от 28.06.2013 № 421 «О некоторых вопросах,  связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества  

в многоквартирных домах на территории Ростовской области» утверждены, в том числе: 

- порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области;  

- порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления  фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту.  

Согласно порядку установления необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, решение  о переносе в региональной программе сроков проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме (в отсутствие протокола общего собрания  собственников) принимается Администрацией муниципального образования на основании  

соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов  членов Комиссии. Комиссия рассматривает вопросы установления необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том  числе в случае выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотренных Программой, до наступления установленного  Программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 168 Жилищного  кодекса.  

По адресу: 

<

...> ремонт крыши предусмотрен  Региональной программой в 2021 году.  

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 7 по ул. Набережной, которым собственники единогласно  утвердили виды работ по капитальному ремонту в 2021 году (ремонт крыши и  газоснабжения) и утвердили их предельно допустимую стоимость.  

Таким образом, предоставленный в материалы дела акт об отсутствии  необходимости проведения капитального ремонта не может являться основанием для  невыполнения подрядчиком обязательств по договору, равно как и для переноса сроков  работ в Региональной программе капитального ремонта. Следовательно, на подрядчике  лежала обязанность начать и выполнить работы в установленный договором срок.  

Суд также критически оценивает акт от 27.12.2021 о факте наличия обстоятельств,  затрудняющих выполнение работ, которым зафиксирован отказ собственников от  проведения работ в зимний период с 27.12.2021 по 30.07.2022.  

 Согласно заявлению старшего по дому ФИО4, собственника квартиры   № 1 в доме № 7 по улице Набережная, в городе Цимлянске, удостоверенному нотариусом  Цимлянского городского округа Ростовской области, в 2021 году подрядчик в доме к  выполнению работ не приступил, и не появлялся по указанному адресу.  

В мае 2022 года представитель подрядчика ООО «СК «Максистрой» пришел и  предложил ФИО4, как старшему по дому подписать акт о факте наличия  обстоятельств, затрудняющих выполнение работ. В момент подписания акта, на нем дата  составления проставлена не была. Подрядчик утверждал, что приступит к работам в июле  2022 года, если собственники подпишут акт.  

27.12.2021 и после этой даты до мая 2022 года ФИО4 никаких актов и  иных документов, касающихся капитального ремонта не подписывал.  

Копия акта, который Масловский подписал в мае 2022, без даты и подписи  ФИО5 приобщена к материалам дела.  

Учитывая вышеизложенное, на дату подписания акта ФИО5, поставивший  свою подпись, уже не являлся представителем заказчика (НКО «Фонд капитального  ремонта»).  

В соответствии с п. 5 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту,  утвержденного Постановлением Правительства РО от 28.06.2013 № 421 «О некоторых  вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества  

в многоквартирных домах на территории Ростовской области» факт воспрепятствования  выполнению работ по капитальному ремонту фиксируется посредством составления акта  по форме согласно приложению к настоящему Порядку, который подписывается Фондом,  подрядной организацией, лицом, осуществляющим строительный контроль, а также  лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме  уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе  подписывать соответствующие акты.  

Согласно пункту 5.4. договора в случае возникновения обстоятельств,  затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения  работ, а также в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения  работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание  собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего  имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик  письменно информирует об этом заказчика в течении 3 календарных дней с даты их  возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны оформляют акт о факте наличия  обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной  приложением № 6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с  указанием в нем периода их действия и причины их возникновения. Настоящий акт  служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе  даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору.  

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в нарушение  положений пункта 5.4 договора, истец не информировал заказчика о наличии  обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, не направлял в адрес заказчика  в 3-х дневный срок, установленный договором, информацию о наличии таких  обстоятельств.  

При этом в силу пункта 5.5 договора акты о факте наличия обстоятельств,  затрудняющих выполнение работ, должны являться основанием для оформления  сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления  выполнения работ по настоящему договору.  

Между тем, такие дополнительные соглашения к договору между сторонами не  заключались. Ответчик отрицает составление, подписание и получение актов по  указанному адресу.  

В судебном заседании истец пояснил, что данные акты в адрес заказчика не  направлялись, поскольку подписаны директором Фонда ФИО5  

Кроме того, возражая против довода об отсутствии необходимости выполнения  ремонта объекта по адресу: 

<

...>, ответчиком представлен  договор от 12.09.2022 с ООО «Ресурс», на основании которого выполнены работы по  ремонту кровли указанного объекта.  

Представленные документы опровергают доводы истца. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности принятия заказчиком  решения об одностороннем расторжении договора, о его соответствии нормам ГК РФ, а  потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Истцом по также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере  140 000 рублей.  

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец  указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 140 000  рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от  27.07.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2023, акт оказанных  услуг от 17.01.2023, акт оказанных услуг от 15.02.2023, платежное поручение от  13.02.2023 № 339 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение от 26.09.2022 № 757 на  сумму 70 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных  расходов с ответчика отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на  истца, с учетом понесенных ответчиком расходов за подачу апелляционной и  кассационной жалоб (6 000 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский  областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 6000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалобы.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко