АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16515/2016

г. Ульяновск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        

  общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, р.п. Майна

  к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район

  о взыскании долга по договорам займа, 

 

  и по встречному исковому заявлению

  общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район

  к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, р.п. Майна

  о взыскании задолженности,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СП ВИС-МОС», г. Ульяновск

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.10.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2017, паспорт; ФИО5 – директор ООО «Весна»;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРТ-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Весна» о взыскании долга по 23 договорам займа в размере 28 048 160 руб. (основной долг и проценты за пользование займами), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 907 197,03 руб. 

         Определением от 08.11.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

Протокольным определением от 16.01.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 07.02.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял от ООО «Весна» встречный иск к ООО «АРТ-ЛЕС» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ООО «Весна» просило признать недействительными договоры займа и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также взыскать с ООО «АРТ-ЛЕС» задолженность в размере 8 452 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 302,77 руб.

Определением от 27.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП ВИС-МОС».

Протокольным определением от 01.03.2017 суд принял от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 13.03.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований.

Протокольным определением от 22.03.2017 суд принял от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 18.04.2017 суд принял от ответчика заявление об уточнении встреченных исковых требований.

Протокольным определением от 02.05.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также принял от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением от 06.06.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также принял от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением от 16.06.2017 суд принял от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований, а также принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

         В судебном заседании 16.08.2017 в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Весна» ФИО6

         Протокольным определением от 16.08.2017 суд по заявлению ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истца (в связи с отсутствием подлинников документов) исключил из числа доказательств ряд представленных ООО «АРТ-ЛЕС» документов: товарные накладные №34 от 15.05.2012 на сумму 171 080 руб., №35 от 17.05.2012 на сумму 100 200 руб., №39 от 24.05.2012 на сумму 231 000 руб., №39 от 24.05.2012 на сумму 17 952 руб., в связи с чем рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств было прекращено. Вместе с тем суд принял к рассмотрению второе заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных), которое им впоследствии уточнялось и дополнялось.        

Определением от 29.08.2017 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25.10.2017 представители ООО «АРТ-ЛЕС» исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика задолженность (основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами) по договорам займа №29 от 19.12.2012, №29а от 21.12.2012, №30 от 29.12.2012, №1 от 13.11.2012 (три договора), №25 от 13.11.2013, №11 от 20.06.2013, №12 от 08.08.2013 (четыре договора), №14 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014, №18 от 21.05.2015 и №20 от 16.08.2015 – на общую сумму 29 726 471,84 руб. (с учетом частичной оплаты на общую сумму 3 610 000 руб.), в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, встречные исковые требования ООО «Весна» не признали по доводам, изложенных в письменных отзывах  на встречный иск.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

         В судебном заседании представители ответчика встречные исковые требования уточнили: просили признать недействительными договоры займа №1 от 13.11.2012, №29 от 19.12.2012, №29 от 20.12.2012, №30 от 28.12.2012, №11 от 20.06.2013, №12 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №25 от 13.11.2013, №26 от 14.11.2013, №28 от 19.11.2013, №18 от 21.05.2015, №17 от 14.08.2014, №20 от 16.08.2015, №23 от 11.11.2014, №3 от 14.02.2014, №30 от 28.12.2012, б/н от 30.09.2014, а также взыскать с ООО «АРТ-ЛЕС» сумму задолженности в размере 26 516 584,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 168,18 руб. Исковые требования ООО «АРТ-ЛЕС» ответчик признал обоснованными только на сумму 19 713 000 руб. (основной долг), и просил произвести полный взаимозачет исковых требований ООО «АРТ-ЛЕС» и встречных исковых требований ООО «Весна». В обоснование своей позиции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске и уточнениях к нему, а также в письменных отзывах на иск ООО «АРТ-ЛЕС».

 Суд принимает от ответчика указанное заявление об уточнении встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СП ВИС-МОС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полностью поддержал встречные исковые требования ООО «Весна».       

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         По делу установлено, что между ООО «АРТ-ЛЕС» (Займодавец) и ООО «Весна» (Заемщик) были заключены договоры займа:

- №29 от 19.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №29а от 21.12.2012 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №30 от 29.12.2012 на сумму 1 600 000 руб. на срок 12 месяцев;

- три договора №1 от 13.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., 700 000 руб. и 640 000 руб., каждый на 12 месяцев;

- №25 от 13.11.2013 на сумму 900 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №11 от 20.06.2013 на сумму 750 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- четыре договора №12 от 08.08.2013 на сумму 505 000 руб., 260 000 руб., 600 000 руб. и 1 500 000 руб., каждый на 12 месяцев; 

- №14 от 18.08.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №15 от 27.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №21 от 11.10.2013 на сумму 4 750 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №23 от 29.10.2013 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №24 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №28 от 19.11.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №15 от 28.07.2014 на сумму 70 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- №22 от 14.08.2014 на сумму 150 000 руб. на срок 12 месяцев;

- №28 от 03.12.2014 на сумму 275 000 руб. на срок 12 месяцев; 

- три договора №18 от 21.05.2015 на сумму 113 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб., каждый на 12 месяцев;

- №20 от 16.08.2015 на сумму 100 000 руб. на срок 12 месяцев.

          Во всех договорах отсутствует четкое указание на размер процентов за пользование займом. Так в трех договорах №1 от 13.11.2012 в пунктах 1.2 указано: «заем 0,01%», в остальных договорах в пунктах 1.2 указано: «заем 1%», однако ни в одном договоре не указано – за какой именно срок установлены данные проценты – за весь период действия договора, за месяц, за день и т.п. Представители истца утверждают, что указанные в договорах проценты установлены за 1 месяц пользования займом, представители ответчика с этим не согласны. Учитывая, что в договорах займа отсутствуют положения, позволяющие четко определить размер процентов за пользование суммой займа, и между сторонами имеются разногласия в данном вопросе, суд приходит к выводу, что данное условие договоров сторонами не согласовано. 

          В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          В связи суд считает, что по всем вышеуказанных договорам займа размер процентов должен определяться действующей ставкой рефинансирования.  

          Предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ оснований считать заключенные между сторонами договоры займа беспроцентными, в данном случае не имеется.

          Ответчик и третье лицо указывают о том, что все договоры займа должны быть признаны недействительными на том основании, что часть договоров была подписаны и со стороны ООО «АРТ-ЛЕС» и со стороны ООО «Весна» одним лицом – ФИО6, который на тот момент являлся директором обоих обществ, и в нарушении положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высший орган ООО «Весна» (учредитель - ООО «СП ВИС-МОС») о совершении данных сделок не извещался и согласие на совершение данных сделок не давал. Данные сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключались с единственной целью – создания искусственного процентного долга ООО «Весна» перед ООО «АРТ-ЛЕС». Кроме того, часть договоров займа со стороны ООО «Весна» была подписана заместителем директора ФИО7 (№29а от 21.12.2012, №25 от 13.11.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014), который не имел полномочий на подписание таких договоров.

          Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

          Во-первых, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт получения денежных средств от истца по всем оспариваемым договорам займа, в размерах, указанных в этих договорах. Факт получения ООО «Весна» денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается и представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, ООО «АРТ-ЛЕС» исполнило свои обязательства по договорам займа надлежащим образом.

          Во-вторых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – бывший директор ООО «Весна» пояснил, что все указанные в иске договоры займа, подписанные его заместителем ФИО7, заключались с его ведома и одобрения (ст. 183 ГК РФ), более того – он выдавал ФИО7 доверенности с правом подписи данных договоров. Учитывая, что ФИО6 в любом случае принимал участие в заключении всех договоров займа в качестве директора ООО «АРТ-ЛЕС», данное обстоятельство предполагает, что указанные сделки не могли быть заключены без его ведома и одобрения как директора ООО «Весна», даже если их подписывал заместитель директора ООО «Весна» ФИО7                  

 В-третьих, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако ни ответчик, ни третье лицо не указали – какие именно сделки стороны имели в виду, заключая оспариваемые договоры займа если, по их мнению, данные сделки являлись притворными, и какие правила должны применяться к этим сделкам с учетом их действительного существа и содержания. Факт перечисления денежных средств по всем договорам займа установлен, доказательств притворности сделок суду не представлено. По мнению суда, заключенные сторонами договоры займа не содержат признаков притворности.  

 В-четвертых, в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» говорится, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ООО «Весна», в частности – факт того, что данными сделками были причинены убытки обществу, учитывая, что именно ООО «Весна» получило от ООО «АРТ-ЛЕС» по данным сделкам денежные средства, которые до настоящего времени не вернуло. 

         Кроме того, ООО «Весна» оспаривает, в том числе, и сделки, по которым ООО «АРТ-ЛЕС» исковые требования о взыскании долга (с учетом последних уточнений) не заявляет – договоры займа №26 от 14.11.2013, №2 от 13.02.2014, №6 от 30.04.2014, №16 от 30.07.2014, №17 от 14.08.2014, №23 от 11.11.2014, №3 от 14.02.2014, б/н от 30.09.2014. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Однако ответчик не указывает – каким образом вышеуказанные сделки (по которым требования истцом не предъявляются) нарушают его права и охраняемые законом интересы.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания оспариваемых ООО «Весна» договоров займа недействительными сделками, не имеется.   

 

Кроме того, ООО «Весна» пропущен срок исковой для обращения в суд со встречным исковым требованием о признании договоров займа недействительными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ говориться, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В связи с чем утверждение ответчика о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку новый директор ООО «Весна» узнал об указанных сделках только из претензии ООО «АРТ-ЛЕС» от 04.10.2016, судом отклоняется как необоснованное, так как смена директора общества не влияет на течение срока исковой давности. 

Следовательно, ответчик не представил суду доказательств того, что о совершении указанных сделок ему стало известно в пределах срока исковой давности и на самом деле срок для обращения в суд с их оспариванием им не пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры займа были заключены в 2012-2015 годах (последний - 16.08.2015), а ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными только 07.02.2017, ответчиком пропущены сроки исковой давности по оспариванию всех указанных сделок.

Таким образом, пропуск ООО «Весна» срока исковой давности для оспаривания сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными договоров займа.  

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, требование ООО «АРТ-ЛЕС» о взыскании с ООО «Весна» задолженности по договорам займа, является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению. 

         Однако, по мнению суда, размер данной задолженности подсчитан истцом неверно, поскольку размер процентов за пользование займами истец определяет исходя из 1% в месяц, что, как было указано выше, признано судом необоснованным. Указанный процент следует определять исходя из действующей ставки рефинансирования. 

         По истечении срока действия договоров займа (12 месяцев по каждому договору) истец просит взыскать с ответчика уже не проценты за пользование займом, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что является правом истца и каких-либо законных интересов ответчика не нарушает.

         По подсчету суда, размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет:        

- по договору №29 от 19.12.2012 за период с 19.12.2012 по 25.10.2017 – 423 344,53 руб.; 

- по договору №29а от 21.12.2012 за период с 21.12.2012 по 25.10.2017 – 148 012,77 руб.; 

- по договору №30 от 29.12.2012 за период с 29.12.2012 по 25.10.2017 – 694 799,19 руб.;

- по трем договорам №1 от 13.11.2012 (на общую сумму 2 340 000 руб.) за период с 12.12.2012 (последняя дата перечисления истцом денег ответчику по данным договорам) по 25.10.2017 – 994 318,38 руб.;

- по договору №25 от 13.11.2013 за период с 13.11.2013 по 25.10.2017 – 314 090,56 руб.; 

- по договору №11 от 20.06.2013 за период с 20.06.2013 по 25.10.2017 – 286 492,13 руб.; 

- по четырем договорам №12 от 08.08.2013 (на общую сумму 2 865 000 руб.) за период с 14.10.2013 (последняя дата перечисления истцом денег ответчику по данным договорам) по 25.10.2017 -  1 019 282,08 руб.; 

- по договору №14 от 18.08.2013 за период с 18.08.2013 по 25.10.2017 – 250 684,65 руб.; 

- по договору №15 от 27.08.2013 за период с 27.08.2013 по 25.10.2017 – 366 619,68 руб.; 

- по договору №21 от 11.10.2013 за период с 11.10.2013 по 25.10.2017 – 1 693 130,03 руб.; 

- по договору №23 от 29.10.2013 за период с 29.10.2013 по 25.10.2017 – 123 332,95 руб.; 

- по договору №24 от 06.11.2013 за период с 29.10.2013 по 25.10.2017 – 528 569,92 руб.; 

- по договору №28 от 19.11.2013 за период с 19.11.2013 по 25.10.2017 – 236 390,68 руб.; 

- по договору №15 от 28.07.2014 за период с 28.07.2014 по 25.10.2017 – 20 363,03 руб.; 

- по договору №22 от 14.08.2014 за период с 14.08.2014 по 25.10.2017 – 43 058,73 руб.;

- по договору №28 от 03.12.2014 за период с 03.12.2014 по 25.10.2017 – 72 041,48 руб.; 

- по трем договорам №18 от 21.05.2015 (на общую сумму 243 000 руб.) за период с 16.06.2015 (последняя дата перечисления истцом денег ответчику по данным договорам)  по 25.10.2017 – 52 658,46 руб.;

- по договору №20 от 16.08.2015 за период с 16.08.2015 по 25.10.2017 – 139 261,41 руб.

         Таким образом, с учетом сумм основного долга по договорам займа, общая сумма задолженности по данным договорам составит:                   

- по договору №29 от 19.12.2012 – 1 423 344,53 руб. (1 000 000 руб. + 423 344,53 руб.); 

- по договору №29а от 21.12.2012 – 498 012,77 руб. (350 000 руб. + 148 012,77 руб.); 

- по договору №30 от 29.12.2012 – 2 344 799,19 руб. (1 650 000 руб. + 694 799,19 руб.);

- по трем договорам №1 от 13.11.2012 – 3 334 318,38 руб. (2 340 000 руб. + 994 318,38 руб.);

- по договору №25 от 13.11.2013 – 1 214 090,56 руб. (900 000 руб. + 314 090,56 руб.); 

- по договору №11 от 20.06.2013 – 1 036 492,13 руб. (750 000 руб. + 286 492,13 руб.); 

- по четырем договорам №12 от 08.08.2013 – 3 884 282,08 руб. (2 865 000 руб. +                       1 019 282,08 руб.); 

- по договору №14 от 18.08.2013 – 930 684,65 руб. (680 000 руб. + 250 684,65 руб.); 

- по договору №15 от 27.08.2013 – 1 366 619,68 руб. (1 000 000 руб. + 366 619,68 руб.); 

- по договору №21 от 11.10.2013 – 6 443 130,03 руб. (4 750 000 руб. + 1 693 130,03 руб.); 

- по договору №23 от 29.10.2013 – 473 332,95 руб. (350 000 руб. + 123 332,95 руб.); 

- по договору №24 от 06.11.2013 – 2 028 569,92 руб. (1 500 000 руб. + 528 569,92 руб.); 

- по договору №28 от 19.11.2013 – 916 390,68 руб. (680 000 руб. + 236 390,68 руб.); 

- по договору №15 от 28.07.2014 – 90 363,03 руб. (70 000 руб. + 20 363,03 руб.); 

- по договору №22 от 14.08.2014 – 193 058,73 руб. (150 000 руб. + 43 058,73 руб.;

- по договору №28 от 03.12.2014 – 347 041,48 руб. (275 000 руб. + 72 041,48 руб.); 

- по трем договорам №18 от 21.05.2015 – 295 658,46 руб. (243 000 руб. + 52 658,46 руб.);

- по договору №20 от 16.08.2015 – 839 261,41 руб. (700 000 руб. + 139 261,41 руб.); 

всего: 27 659 445,66 руб.

         Принимая во внимание, что истец признает тот факт, что ответчик погасил часть долга по вышеуказанным договорам займа - в размере 3 610 000 руб. (хотя и с указанием реквизитов других договоров), задолженность ООО «Весна» перед ООО «АРТ-ЛЕС» по всем договорам займа составит 24 049 445,66 руб. (27 659 445,66 руб. – 3 610 000 руб.).  

         Следовательно, исковые требования ООО «АРТ-ЛЕС» подлежат удовлетворению частично – на сумму 24 049 445,66 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика. 

         Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Весна», суд приходит к следующему.    

         Как было указано выше, суд отказывает ООО «Весна» в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа.

         Что касается требований ООО «Весна» о взыскании с ООО «АРТ-ЛЕС» задолженности в размере 26 516 584,49 руб. и процентов на сумму 2 233 168,18 руб., то они подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.

         Свои требования к истцу ответчик основывает на том, что ООО «Весна» перечисляло (выдавало из кассы) ООО «АРТ-ЛЕС» денежные средства без встречного исполнения, то есть без законных оснований, что может быть квалифицированно как неосновательное обогащение истца.       

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

         Так, ООО «Весна» указывает, что представителю ООО «АРТ-ЛЕС» было выдано через кассу в качестве погашения займов без указания реквизитов договоров 500 000 руб. по расходно-кассовым документам №44 от 07.04.2015 (350 000 руб.) и №62 от 17.04.2015 (150 000 руб.) (группа 2 встречного иска).  

         Кроме того, ООО «Весна» перечисляло ООО «АРТ-ЛЕС» денежные средства по другим договорам займа (не указанных в иске) в размерах, превышающих сумму займа (группа 1 встречного иска), а именно: 

- по договору займа №25 от 20.11.2012 перечислено платежным поручением №385 от 14.12.2012 в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» 1 050 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют;

- по договору займа №23 от 27.08.2014 перечислено платежным поручением №148 от 17.10.2014 в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» 1 200 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют;

- по договору займа №27 от 11.11.2014 перечислено в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» платежными поручениями №13 от 08.04.2015 - 700 000 руб., №9 от 11.09.2015 – 100 000 руб., №82 от 14.09.2015 – 200 000 руб., №12 от 18.09.2015 – 1 500 000 руб., всего – 2 500 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 850 000 руб., переплата – 1 650 000 руб.;

- по договору займа №7 от 11.05.2016 перечислено в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» платежными поручениями №39 от 26.05.2016 – 200 000 руб., №68 от 28.06.2016 – 110 000 руб., всего – 310 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют;

- по договору займа №7 от 26.06.2012 перечислено платежным поручением №184 от 27.06.2012 в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» 250 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют;

- по договору займа №2 от 13.02.2014 перечислено платежным поручение №100 от 07.08.2014 в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» 2 000 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 1 000 000 руб., переплата – 1 000 000 руб.;

- по договору займа №6 от 30.04.2014 перечислено в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» платежными поручениями №117 от 27.08.2014 – 1 000 000 руб., №118 от 27.08.2014 – 1 000 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 1 800 000 руб., переплата – 200 000 руб.;

- по договору займа №16 от 30.07.2014 перечислено в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» платежными поручениями №133 от 22.09.2014 – 1 400 000 руб., №92 от 30.09.2015 – 250 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 700 000 руб., переплата – 950 000 руб.;

- по договору займа №26 от 14.11.2013 перечислено в адрес ООО «АРТ-ЛЕС» платежными поручениями №20 от 30.01.2014 – 200 000 руб., №50 от 20.03.2014 – 600 000 руб., №30 от 12.04.2014 – 350 000 руб., №82 от 30.05.2014 – 750 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 350 000 руб., переплата – 1 550 000 руб.

           Общая сумма переплат по вышеуказанным договорам займа составляет 8 160 000 руб. 

           На данную сумму переплаты ООО «Весна» также насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), размер которых на дату 25.01.2017 составляет 2 233 168,18 руб.

           ООО «АРТ-ЛЕС» не оспорило правильность произведенного ответчиком расчета процентов и не представило своего контррасчета.

           По мнению суда, расчет процентов произведен ООО «Весна» верно.             

           Поскольку ООО «АРТ-ЛЕС» не представило суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по вышеуказанным расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, суд взыскивает с истца в пользу ответчика вышеуказанные денежные суммы: 500 000 руб., 8 160 000 руб. и 2 233 168,18 руб.

           Также ООО «Весна» просит взыскать с ООО «АРТ-ЛЕС» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам (не обеспеченных встречным исполнением) и поставки истцу сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) за минусом денежных средств, полученных от ООО «АРТ-ЛЕС» по приходным кассовым ордерам, полученного от ООО «АРТ-ЛЕС» товара (сеялка): 16 099 520 руб. (группа 3 встречного иска) и 6 057 064,49 руб. (группа 4 встречного иска). При этом ответчик исключил из взаиморасчетов с истцом ряд первичных документов (расходные накладные, акты о приемки выполненных работ), в отношении которых им было сделано заявленное о фальсификации документов (перечень которых приведен в уточнении к встречному иску №29 от 18.10.2017), всего – на сумму 4 211 043,38 руб.

           Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями в отношении расходных кассовых ордеров №220 от 28.12.2012 на сумму 420 000 руб., №225 от 29.12.2012 на сумму 400 000 руб., №183 от 14.05.2013 на сумму 105 000 руб., №184 от 16.05.2013 на сумму 73 120 руб., №187 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб., №226 от 18.06.2013 на сумму 200 000 руб., №15 от 20.01.2014 на сумму 280 000 руб., поскольку ООО «Весна» обратилось в суд со встречным иском только 07.02.2017.

           На основании вышеприведенных положений статей 195, 199, 200 ГК РФ суд считает указанное заявление ООО «АРТ-ЛЕС» о пропуске ООО «Весна» срока исковой давности вполне обоснованным, и отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию с истца денежных средств, полученных ООО «АРТ-ЛЕС» по расходным кассовым ордерам №220 от 28.12.2012 на сумму 420 000 руб., №225 от 29.12.2012 на сумму 400 000 руб., №183 от 14.05.2013 на сумму 105 000 руб., №184 от 16.05.2013 на сумму 73 120 руб., №187 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб., №226 от 18.06.2013 на сумму 200 000 руб., №15 от 20.01.2014 на сумму 280 000 руб., всего – на сумму 1 878 120 руб. на основании пропуска срока исковой давности.         

           Кроме того, ООО «АРТ-ЛЕС» возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Весна» в отношении денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам №70 от 29.04.2014 на сумму 3 223 000 руб. и №72 от 30.04.2014 на сумму 650 000 руб., поскольку в ни отсутствует подпись должностного лица ООО «АРТ-ЛЕС», свидетельствующая о получении этих денежных сумм.

           Данное возражение суд также считает вполне обоснованным, и учитывая, что в расходных кассовых ордерах №70 и №72 действительно не имеется подписей представителя ООО «АРТ-ЛЕС» о получении денежных средств, суд отказывает ООО «Весна» во встречных исковых требованиях на сумму 3 223 000 руб. и 650 000 руб. соответственно (всего – 3 873 000 руб.).      

           Также представители ООО «АРТ-ЛЕС» возражают против удовлетворения требований ООО «Весна» в части взыскания 9 051 600 руб. по накладной №349 от 02.11.2015 на отгрузку подсолнечника, поскольку в ней отсутствует подпись получателя груза – представителя ООО «АРТ-ЛЕС».

           По мнению суда, указанная в данной накладной денежная сумма в размере 9 051 600 руб. также не может быть взыскана с ООО «АРТ-ЛЕС» в пользу ООО «Весна» по указанному истцом основанию. Кроме того, ответчик не представил суду иных документальных подтверждений передачи истцу данного товара (товарные накладные, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату и т.п.). Ссылка ответчика на подписанный директором ООО «АРТ-ЛЕС» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором в графе «кредит» указана реализация подсолнечника на сумму 9 051 600 руб., судом отклоняется, поскольку указанная запись не подтверждена первичными документами, и кроме того данный акт не подписан представителем ООО «Весна».

           Таким образом, без учета стоимости подсолнечника расчет между истцом и ответчиком по группе 4 встречных исковых требований будет составлять не 6 057 064,49 руб. в пользу ООО «Весна», а 2 994 535,51 руб. в пользу ООО «АРТ-ЛЕС».  

           Что касается возражений ООО «АРТ-ЛЕС» относительно указанных в группе 3 встречного иска расходных кассовых ордеров №62 от 14.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. и №65 от 17.02.2014 на суму 1 000 000 руб. (оплата за сеялку), то оснований для их исключения из объема встречных исковых требований не имеется, поскольку сам ответчик в пункте 4.2 группы 4 встречного иска вычел стоимость приобретенной сеялки (2 000 000 руб.) из общей суммы задолженности.            

           Таким образом, с учетом вышеизложенного размер задолженности ООО «АРТ-ЛЕС» перед ООО «Весна» по группе 3 встречных исковых требований составит: 16 099 520 руб. (заявлено ответчиком) – 1 878 120 руб. (указанные выше РКО с пропуском срока исковой давности) – 3 873 000 руб. (РКО без подписи представителя истца) = 10 348 400 руб. Поскольку ООО «АРТ-ЛЕС» не представил суду доказательств встречного исполнения по оставшимся расходным кассовым ордерам, указанным в группе 3 встречного иска, данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Весна».

           Кроме того, по мнению суда, ООО «Весна» необоснованно исключило из взаиморасчетов с ООО «АРТ-ЛЕС» ряд документов (расходные накладные №85 от 29.07.2013, №88 от 31.07.2013, №77 от 10.07.2013, №48 от 17.05.2013, №50 от 20.05.2013, №264 от 25.12.2013, №25 от 03.04.2014, №46 от 01.06.2012, №47 от 04.06.2012, №65 от 15.08.2012, №31 от 20.04.2012, №30 от 20.04.2012, №32 от 23.04.2012, №64 от 13.08.2012, и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 18.07.2013, №4 от 28.04.2012, №8 от 20.08.2012, №7 от 08.06.2012, №5 от 23.05.2013, №9 от 18.07.2013, №12 от 02.08.2013) на общую сумму 4 211 043,38 руб., поскольку заявление ответчика о фальсификации данных документов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению экспертов №17726 от 20.09.2017, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», на всех документах, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, печати ООО «Весна» нанесены с клише печати, изготовленной по технологии фотополимерных печатных форм, а не с помощью фотокопирования, как утверждал ответчик. Также в заключении экспертизы указано, что на указанных документах оттиски круглой печати ООО «Весна» выполнены с одной клише печати, за исключением актов о приемке выполненных работ №9 от 26.09.2012 и №6 от 18.07.2013, в отношении которых  эксперт не мог дать определенного ответа.     

           Ссылка ООО «Весна» на вывод экспертов, сделанный ими дополнительно к поставленным на экспертизу вопросам на основании представленных ответчиком по своей инициативе оттисков круглой печати ООО «Весна» - о том, что на документах, являющихся объектами исследования, оттиски круглой печати ООО «Весна» нанесены не с клише печати ООО «Весна», оттиски которой представлены в качестве сравнительного образца, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что у него имеется только одна круглая печать и что за период с 2012-2013г.г. по настоящее время ООО «Весна» не изготавливало других печатей. Кроме того, ответчик не оспорил подлинность подписей директора ООО «Весна» ФИО6 на указанных расходных накладных и актах о приемке выполненных работ, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт выполнения ООО «АРТ-ЛЕС» работ для ООО «Весна» по всем документам, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации. 

          Довод ответчика о том, что по указанным актам выполненных работ истцом в действительности какие-либо работы не проводились, суд считает необоснованным, поскольку доказательств подобного ответчик не предоставил. Вместе с тем данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, и факт производства работ по этим документам подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Весна» ФИО6 

          Следовательно, денежная сумма в размере 4 211 043,38 руб., исключенная ООО «Весна» из взаиморасчетов с ООО «АРТ-ЛЕС» по расходным накладным №85 от 29.07.2013, №88 от 31.07.2013, №77 от 10.07.2013, №48 от 17.05.2013, №50 от 20.05.2013, №264 от 25.12.2013, №25 от 03.04.2014, №46 от 01.06.2012, №47 от 04.06.2012, №65 от 15.08.2012, №31 от 20.04.2012, №30 от 20.04.2012, №32 от 23.04.2012, №64 от 13.08.2012, и по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 18.07.2013, №4 от 28.04.2012, №8 от 20.08.2012, №7 от 08.06.2012, №5 от 23.05.2013, №9 от 18.07.2013, №12 от 02.08.2013, должна быть учтена при рассмотрении встречного иска ООО «Весна». 

 На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Весна» к ООО «АРТ-ЛЕС» подлежат удовлетворению в следующем размере: 8 160 000 руб. (переплаты по договорам займа) + 2 233 168,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплат на дату 25.10.2017) + 500 000 руб. (оплата по двум РКО без указания реквизитов договоров займа) + 10 348 400 руб. (денежные средства, выданные истцу по расходным кассовым ордерам, указанным в группе 3 встречного иска) - 2 994 535,51 руб. (задолженность ООО «Весна» перед ООО «АРТ-ЛЕС» по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, указанным в группе 4 встречного иска) - 4 211 043,38 руб. (задолженность ООО «Весна» перед «АРТ-ЛЕС» по расходным накладным и актам о приемке выполненных работ, необоснованно исключенных из взаиморасчетов по заявлению о фальсификации) = 14 035 989,29 руб.

       Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Весна» частично – в размере 14 035 989,29 руб.

 

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «АРТ-ЛЕС» и встречные исковые требования «ООО «Весна» лишь частично, понесенные сторонами судебные расходы взыскиваются в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

       ООО «АРТ-ЛЕС» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 187 777 руб. от цены иска 32 955 357 руб. Окончательный размер исковых требований ООО «АРТ-ЛЕС» - 29 726 471,84 руб. Суд удовлетворяет требования истца в размере 24 049 445,66 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 138 850,58 руб., а 16 144,68 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

            ООО «Весна» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 205 706 руб. от цены иска 8 941 142,77 руб. и требований неимущественного характера (признание недействительными 23 договоров займа и применение последствий ничтожности данных сделок), а затем доплатило еще 126 697 руб. при увеличении размера встречных исковых требований. Кроме того, ООО «Весна» оплатило судебную экспертизу в размере 140 000 руб. Окончательный размер имущественных требований ООО «Весна» - 28 749 752,67 руб., кроме того заявлены требования о признании недействительными 26 договоров займа и применении последствий недействительности данных сделок. Суд удовлетворяет требования ответчика на сумму 14 035 989,29 руб. и отказывает в удовлетворении всех требований о признании договоров займа недействительными. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы на общую сумму 156 452,04 руб., а госпошлина в размере 38 820,08 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

 

            Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

            В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных в пользу истца и ответчика основного долга и судебных расходов) с ООО «Весна» в пользу ООО «АРТ-ЛЕС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 995 854,91 руб. (24 188 296,24 руб. – 14 192 441,33 руб.).        

            Денежную сумму в размере 140 000 руб. следует перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет АНО «НИИ судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         Принять от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» заявление об уточнении исковых требований.  

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» задолженность по договорам займа №29 от 19.12.2012, №29а от 21.12.2012, №30 от 29.12.2012, №1 от 13.11.2012 (три договора), №25 от 13.11.2013, №11 от 20.06.2013, №12 от 08.08.2013 (четыре договора), №14 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014, №18 от 21.05.2015 и №20 от 16.08.2015 – на общую сумму 24 049 445 (двадцать четыре миллиона сорок девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 850 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 58 коп.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 144 (шестнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 68 коп.

         Принять от общества с ограниченной ответственностью «Весна» заявление об уточнении встречных исковых требований.

         В удовлетворения заявления ответчика о фальсификации – отказать.     

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» 14 035 989 руб. (четырнадцать миллионов тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп., в также судебные расходы в размере 156 452 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 04 коп.

           В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.     

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Весна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 820 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 08 коп.

          Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» 9 995 854 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 140 000 (сто сорок тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников