Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-7854/2017

«22»  декабря 2017 года

«18» декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатели» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 353 354 задолженности, 20 355 руб. убытков, 4 593,60 руб. неустойки, 5 537,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер»  (далее – ООО «Южный ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатели»  (далее – ООО «Двигатели», ответчик) о взыскании 353 354 задолженности, 20 355 руб. убытков, 4 593,60 руб. неустойки, 5 537,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  26.09.2017 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 АПК РФ.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Письменный отзыв на иск в материалы дела ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 18 декабря 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года между ООО «Двигатели» (Продавец) и ООО «Южный ветер» (Покупатель) был заключен договор № 825822030317, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает, по  согласованной цене, автозапчасть: двигатель б/у в сборе с навесным оборудованием (товар).

Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату товара на общую сумму 353 354,00  рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями   от 06.03.2017 г. Срок доставки оплаченного товара в транспортную компанию составляет 10 рабочих дней.

Однако оплаченный товар был поставлен в транспортную компанию лишь 14.04.2017 г. 

В ходе проведения работ по замене двигателя, провидимых ООО «Все моторы», было установлено,  что поставленный товар неработоспособен: имеет следы горения, пробит и не подлежит установке на автомобиль без соответствующего ремонта.

02.05.2017 г. истец обратился в ООО «Нижневолновская экспертиза» для проведения экспертизы поставленного двигателя.

В соответствии с заключением эксперта от 04.05.2017 г. № 2017-02.05/1, двигатель имеет повреждения целостности корпуса двигателя и отдельных конструктивных элементов от сильно выраженного до критического характера вследствие высокотемпературного воздействия, о чем свидетельствует характер повреждений и наличие загрязнений в виде продуктов горения, что указывает на возгорание объекта исследования, а также установлено наличие повреждений механического характера в виде пробоины поддона картера двигателя, вылегания уплотнительных прокладок поддона картера, заклинивание заслонки «горного» тормоза двигателя. 

15.05.2017 г.  истец направил ответчику претензию с приложением документов, уведомляя об одностороннем отказе от исполнения договора и требуя возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик сообщил, что им принято решение о возврате двигателя поставщику, в связи с чем, товар был направлен обратно и получен ООО «Двигатели» 16.06.2017 г.

Однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, что и стало поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено нарушение срока поставки товара на 26 дней.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков доставки товара, покупатель вправе начислять пени в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара начислены пени в размере 4 593,60 рублей. 

           Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил истцу некачественный товар. Поскольку, недостатки поставленного товара являются неустранимыми, в виду чего товар был возвращен ответчику, а замена данного товара незамедлительно или в разумный срок произведена не была, истец справедливо полагает, что  ответчиком необоснованно удерживаются полученные в счет оплаты товара денежные суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате 353 354 рублей за некачественно поставленный товар, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  5 537,49 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере  5 537,49 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, а именно денежных средств затраченных покупателем на оплату услуг по доставке товара, подлежащего поставке по договору.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Истец для исполнения условий договора, воспользовался услугами транспортной компании.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара не оспаривается сторонами, установлен судом.

В связи с неисполнением ООО «Двигатели» обязательств по поставке, истец был вынужден оплатить транспортные услуги в сумме 20 355,00 рублей, не получив при этом товар надлежащего качества.

В доказательство понесенных расходов представлены акт от 26.04.2017 г., счет-фактура от 26.04.2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах суд считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигатели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» задолженность по договору от 03.03.2017 №825822030317 в размере 353 354 рублей, неустойку в размере 4 593,6 рублей, убытки в размере 20 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 537,49 рублей, судебные расходы в размере 10 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО2