Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1819/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дальтехэнерго» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 143;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

на определение от  06.03.2019

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

к конкурсному управляющему акционерного общества «Дальтехэнерго» ФИО4

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016)                   АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК», конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - акционерного общества «Дальтехэнерго» (далее – АО «Дальтехэнерго») документов – неподписанных или подписанных актов КС-2 и КС-3 между АО «ХРСК» и АО «Дальтехэнерго» о выполнении работ по договорам субподряда от 20.01.2010 №07/ГП-788-ОР, от 30.04.2010 №ДТЭ-11-ОКС/259; исполнительной и рабочей документации по объекту Мини-ТЭЦ «Центральная»; актов КС-2 по строительству Мини-ТЭЦ «Центральная» неподписанные ЗАО «Распределенная Энергетика» по состоянию на 28.03.2012.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 06.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Также указывает на то, что АО «Дальтехэнерго» не представлено доказательств  исполнения указанной обязанности, равно как и не представлено  доказательств передачи документов последующему директору АО «ХРСК». По мнению заявителя жалобы, неправильное распределение бремени доказывания,  привело к принятию неправильного судебного акта.

Акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока»  в отзыве на жалобу просит определение суда от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий АО «Дальтехэнерго» ФИО4 просит оставить определение суда от 06.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012                     №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 8 указанной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом в силу положений  статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). 

Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Установлено, что одним из бывших руководителей АО «ХРСК» являлось АО «Дальтехэнерго», которое на основании договора с публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в период с 16.01.2013 по 01.10.2013 исполняло обязанности единоличного исполнительного органа.

 Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу №А51-5391/2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из пояснений, предоставленных конкурсным управляющим АО «Дальтехэнерго»,  последний предоставлял в рамках рассмотрения дела №А51-9868/2011 документы, но от имени АО «Дальтехэнерго». Однако, предоставляемые в рамках рассмотрения дела №А51-9868/2011 документы, не были получены у АО «ХРСК» при исполнении в период с 16.01.2013 по 01.10.2013 обязанностей единоличного исполнительного органа.

Более того, предоставляемые в рамках дела №А51-9868/2011 документы, касались правоотношений между закрытым акционерным обществом «Распределительная энергетика» и АО «Дальтехэнерго» возникших на основании договора субподряда от 24.04.2010 № 788-ОР. 

При этом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что АО «Дальтехэнерго» в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, предоставляло документы,  принадлежащие АО «ХРСК», либо от имени последнего, материалы дела не содержат.

 Следует также отметить, что после того как АО «Дальтехэнерго» прекратило исполнять обязанности единоличного исполнительного органа АО «ХРСК» и до открытия в отношении последнего конкурсного производства (15.03.2016), обязанности исполнительного органа  исполняли и иные лица. 

Конкурсным управляющим должника доказательств того, что он обращался к последующим лицам  исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «ХРСК», в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у АО «Дальтехэнерго», так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истребуемые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО «ХРСК» документы передавались конкурсному управляющему АО «Дальтехэнерго» бывшим руководителем последнего в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ХРСК» о предоставлении запрашиваемых документов, признаком исполнимости судебного акта обладать не будет, следовательно, цель обращения в суд  - защита и восстановление нарушенных права – достигнута не будет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО «ХРСК» требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, на то, что последний не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об ознакомлении с материалами №А51-9868/2011, значительный объем которых, как верно отмечено судом первой инстанции,  не является основанием для возложения на                    АО «Дальтехэнерго» обязанности за свой счет передать их конкурсному управляющему АО «ХРСК». 

Довод о том, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настаивая на истребовании указанных в заявлении документов, конкурсный управляющий АО «ХРСК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал их наличие у АО «Дальтехэнерго».

Доказательств того, что какое-либо имущество должника находится у бывшего руководителя до настоящего времени, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Ссылки о том, что суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего АО «ХРСК», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений статьи 65 АПК РФ.

Более того, недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Указание конкурсным управляющим АО «ХРСК» на наличие судебной практики не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.03.2019 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина