Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24617/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, Бассейная 32-1, ОГРН:  );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, ТУРИСТСКАЯ, ДОМ/30, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 123-Н/1-К, ОГРН:  );

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Музейно-выставочный центр» (далее- СПб ГБУК «МВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос, ответчик) о взыскании  107643 руб. 55 коп. задолженности и 3336 руб. 95 коп. неустойки.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил подлинники двухсторонних актов об оказании услуг.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СПб ГБУК «МВЦ» (исполнителем)  и ООО «Кронос» (заказчиком) заключен договор № 05-03-01/19 от 28.12.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию условий для проведения мероприятия – Северо-Западного экономического форума-2019 «На благо экономики Северо-Западного Федерального округа по адресу: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 32, стр. 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное мероприятие проведено в срок с 10.12.2019 по 11.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 107643 руб. 55 коп.

Оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 31.12.2019.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, о чем сторонами договора составлен двухсторонний акт от 28.12.2019. Заказчик оплату не произвел, задолженность составила 107643 руб. 55 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 29.01.2020 с требованием об оплате долга по договору. Заказчик ответа на досудебное претензионное письмо не предоставил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Правовую позицию по делу ответчик не представил.

          Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акт подписан обеими сторонами, без замечаний.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3336 руб. 95 коп., рассчитанной на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, у истца возникло право требовать взыскания неустойки в размере 3336 руб. 95 коп.

Таким образом, требования в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музейно-выставочный центр» 107643 руб. 55 коп. задолженности, 3336 руб. 95 коп. неустойки и 4400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.