АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А81-54/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление                             от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-54/2023 по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022.

Путем использования системы веб-конференции участвовал представитель акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 № 8.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – общество «УТГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – общество                                «Ново-Уренгоймежрайгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № 288/ТР/2022 от 14.11.2022 (далее – договор).

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между обществами «УТГ-1» и «Ново-Уренгоймежрайгаз» при заключении договора; пункты 7.7, 11.1, 11.2 приняты в редакции истца; пункт 7.10 - в редакции ответчика; с общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» в пользу общества «УТГ-1» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «УТГ-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора, принять новый судебный акт, которым изложить пункт 7.10 договора в редакции истца.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), указав на то, что является теплоснабжающей организацией, оказывающей населению услуги в сфере теплоснабжения, в связи с чем относится к категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                        по транспортировке газа.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «УТГ-1» и «Ново-Уренгоймежрайгаз» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к необоснованности возложения на него гражданского-правовой ответственности в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «Ново-Уренгоймежрайгаз» (газораспределительная организация, далее - ГРО) в адрес общества «УТГ-1» (потребитель) направлен проект договора, который подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам 7.7, 7.8, 7.10, 8.11, 11.1, 11.2, 14 и возвращен ответчику.

В протоколе разногласий ответчик отклонил редакцию пунктов 7.7, 7.10, 11.1, 11.2, предложенную обществом «УТГ-1».

Неурегулирование разногласий при заключении договора послужило основанием обращения общества «УТГ-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая разногласия сторон, возникшие при заключении договора и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 446, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 25 Закона о газоснабжении, положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                      в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктами 3, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа № 162), правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части пунктов 7.7, 11.1, 11.2 договора, утвердив их в редакции истца. Условие пункта 7.10 договора суд счел возможным принять в предложенной ответчиком редакции, предусматривающей в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг выплату потребителем ГРО неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, полагая его соответствующим специальному нормативно-правовому регулированию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав, что урегулирование разногласий сторон по указанному пункту  договора в предложенной истцом редакции может повлечь предоставление ему преимуществ перед иными потребителями газа, не относящимися к льготным категориям, и нарушение конституционного принципа равенства, что является недопустимым.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой                                  и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон                           и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами                       или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 Постановления № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015                                   № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие                            ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

При этом принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом о газоснабжении.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о газоснабжении, газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абзаца второго статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона о газоснабжении, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 2 Закона о газоснабжении определено, что под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное                        им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

При этом согласно статье 27 Закона о газоснабжении в качестве потребителей услуг по транспортировке газа могут выступать любые организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом договора является транспортировка газа, которая обеспечивает поставку газа потребителям, то есть сопутствует поставке.

Принимая во внимание приведенные в Законе о газоснабжении понятия и существо рассматриваемых правоотношений, истец не является потребителем газа, а ответчик - поставщиком газа. В этой связи рассматриваемый договор является договором  возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по оплате которых                                      не обеспечивается законной неустойкой, предусмотренной нормами абзацев второго                               и четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении.

Следовательно, оснований для принятия спорного пункта договора в редакции  ответчика со ссылкой на специальное правовое регулирование у суда первой инстанции  не имелось.

Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, включение спорного условия в редакции ответчика не обеспечивает и единообразие ответственности всех потребителей газа, так как исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления № 16) в отношении условий договора, не предусмотренных императивными нормами, истец вправе выразить свое волеизъявление на включение                    их в договор либо их исключение из договора

По тем же основаниям не принимается во внимание высказанная обществом «Ново-Уренгоймежрайгаз» в ходе судебного заседания суда округа позиция о включении подобных условий в договоры с иными своими контрагентами, поскольку их согласие заключить договор на таких условиях, не свидетельствует о необходимости применения аналогичных мер в отношениях с истцом, возражающим против предложенного ответчиком размера неустойки.

При таких обстоятельствах выводы судов в части урегулирования судами разногласий посредством принятия пункта 7.10 договора редакции ответчика признаются судом округа противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ                    суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора.

Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору,                 но у них возникли разногласия по ее размеру (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами                 на участие в строительстве»).

Учитывая, что нормами Закона о газоснабжении неустойка за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа не предусмотрена, общество «УТГ-1» выразило согласие на включение в договор условия о неустойке в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в протоколе разногласий к договору, а также в иске, апелляционной и кассационной жалобе суд округа считает обоснованным в рассматриваемом случае принять условия пункта 7.10 договора              в редакции истца.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела                      в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества «НовоУренгоймежрайгаз» в пользу общества «УТГ-1».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-54/2023 изменить в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.11.2022 № 288/ТР/2022.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Пункт 7.10 принять в редакции истца: «В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему Договору «Потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «НовоУренгоймежрайгаз» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1