ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58113/2024

Дело № А40-145828/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                               Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Генеральной Прокуратуры Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-145828/24 

по заявлению 1.Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 2. ИП ФИО1, 3. ООО "АЛЬЯНС АВТО", 4. ИП ФИО2 

к ФАС России 

об оспаривании решения, 

третьи лица: 1. ГКУ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ", 2. ООО "ПЕРВАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", 3. ООО "СТАРТРАНС", 4. Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, 5. ООО "ТРАНСПОРТ ЯРОСЛАВИИ" 

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по доверенности от 10.09.2024; 2. ФИО4 по доверенности от 26.06.2024; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО6 по доверенности от 01.03.2024, ФИО7 по доверенности от 19.08.2024; 4. не явился, извещен; 5. ФИО8 и ФИО9 по доверенности от 13.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Генеральная Прокуратура Российской Федерации (заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №09/48528/24 от 30.05.2024 в части исключения из решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 вывода о признании ООО "ТРАНСПОРТ Ярославии", ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и направлении материалов в СУ СК России по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России №09/48528/24 от 30.05.2024 до вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

Определением от 08.08.2024 судом первой инстанции объединил дела №А40-155928/24 и №А40-147480/24 с настоящим делом для совместного рассмотрения, присвоив им номер дела А40-145828/24.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 17.07.2024, Прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители Прокуратуры и ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика, ООО "СТАРТРАНС" и ООО "ТРАНСПОРТ ЯРОСЛАВИИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, Прокуратура указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, а именно, использование противоречащих закону судебных механизмов защиты для избежания уголовной ответственности, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать значительный ущерб.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа от 30.05.2024 до вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-145828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                        Л.Г. Яковлева