ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221042/23-5-1856

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» (108822, город Москва, Рязановское поселение, Ерино поселок, дом 10, кабинет 304, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Федеральная таможенная служба (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>), 2. Компания Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (регистрационный номер: HRD 12531, Кларенплатц 2, 53578 Виндхаген, Федеративная Республика Германия).

третье лицо: 1. Акционерное общество «Зетта Страхование» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Шнайдер груп торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119017, 

<

...> этаж/ком 1/6).

о взыскании убытков в размере 8 432 393 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» (ООО «Торгимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (ФТС, ответчик 1) и Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (компания Нёлькен, ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 8 432 393 руб.

Иск мотивирован наличием у истца убытков, причиненных неправомерными действиями ФТС России и компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ.

Определением от 18.12.2023 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Зета Страхование».

Определением от 10.04.2024 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Шнайдер груп торговля».

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик 1 – ФТС – возражал против иска по доводам отзыва и дополнений.

Ответчик 2 - компания Нёлькен - возражал против иска по доводам отзыва,  дополнений и пояснений.

Третье лицо 1 - АО «Зета Страхование» - представило отзыв, в котором поддержало доводы Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ.

Третье лицо 2 - ООО «Шнайдер груп торговля» - представило письменные пояснения, в которых указало, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между компанией Нёлькен Хюгиене Продактс ГМБХ (Лицензиар) и ООО «Торгимпорт» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (исключительная лицензия) № 186157 (Лицензионный договор) на срок действия исключительного права Лицензиара на товарный знак «Babyline» с учетом всех возможных продлений сроков его действия.

31 мая 2021 года компания Нёлькен Хюгиене Продактс ГМБХ и ООО «Торгимпорт» подписали Соглашение об общих условиях расторжения Лицензионного договора (Соглашение от 31.05.2021 года) с 01 декабря 2021 года.

Истец указал, что в нарушение договоренностей, зафиксированных в п. 2.9 Соглашения от 31.05.2021, Ответчик 2 в лице представителя правообладателя ООО «Шнайдер групп торговля» воспрепятствовал таможенному оформлению ввозившейся Истцом по ДТ №10013160/251121/0742097 продукции.

Так, 25.11.2021 таможенный представитель ООО «Эс Энд Джи Груп» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 00-19/006 от 26.11.2019 от имени и по поручению ООО «Торгимпорт» подал на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ ДТ № 10013160/251121/0742097 для помещения товаров под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления (ИМ40), в количестве 25 мест, общей таможенной стоимостью 1 414 209,87 рублей, общей стоимостью 19 015,20 долларов США.

25.11.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о предоставлении разрешения правообладателя товарного знака «Babyline».

В этот же день, 25.11.2021 декларантом было предоставлено изменение к свидетельству на товарный знак №186157.

27.11.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ представителю правообладателя ООО «Шнайдер групп торговля» направлено письмо № 56-12/4864 от 27.11.2021 о возможном нарушении исключительных прав правообладателя.

30.11.2021 года на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ поступило письмо, в котором ООО «Шнайдер групп торговля» сообщило, что товар не произведен правообладателем, а также что 31.05.2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора.

При этом представитель правообладателя (ООО «Шнайдер групп торговля») не ответил на запрос Истца от 27.11.2021 о предоставлении согласия на импорт продукции по ДТ № 10013160/251121/0742097.

30.11.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о представлении разрешения правообладателя товарного знака «Babyline».

30.11.2021 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом представлено уведомление от 31.05.2021 и дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 186157 от 31.05.2021.

Должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ ФТС России 09.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 10013000-007126/2021, переданное на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер № А40-59211/2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2022 по делу № А40-59211/2022 привлек ООО «Торгимпорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2022 г. №10013000-007126/2021 и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также конфисковал у ООО «Торгимпорт» продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. №10013000-007126/2021 и направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-59211/2022 отказано в удовлетворении заявления Московской областной таможни о привлечении ООО «Торгимпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Суд постановил возвратить ООО «Торгимпорт» продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. №10013000-007126/2021.

Однако, ко времени возвращения продукции истек предусмотренный Соглашением от 31.05.2021 года с Правообладателем срок, в течение которого ООО «Торгимпорт» был вправе реализовать продукцию, маркированную ТЗ «Babyline».

По мнению Истца, в результате неправомерного возбуждения Ответчиком 1 дела об административном правонарушении от 13.12.2021 г. № 10013000-007126/2021, что стало следствием нарушения Ответчиком 2 договорных обязательств, ООО «Торгимпорт» понесло убытки в размере 8 432 393 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статью 158 БК РФ, Истец считает, что в результате указанных действий (возбуждением Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ ФТС России дела об административном правонарушении № 10013000-007126/2021) понес убытки, связанные с утратой имущества - товара по ДТ № 10013160/251121/0742097, расходы, связанные с необходимостью утилизации товара по ДТ № 10013160/251121/0742097 во исполнение собственных обязательств по Соглашению от 31.05.2021, а также неполученные доходы от реализации товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097.

Истец указал, что не смотря на все представленные ООО «Торгимпорт» по запросу должностных лиц Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ сведения и документы, однако таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Московской областной таможни о привлечении ООО «Торгимпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что:

1) ООО «Торгимпорт» могло ввезти произведенную для него иностранными изготовителями продукцию на территорию Российской Федерации в любом количестве;

2) ООО «Торгимпорт» было незаконно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба России.

За неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные действиями (бездействием) таможенных органов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В обоснование расчета убытков и мер, принятых для минимизации убытков, Истец указал, что проведение расследования по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 №10013000-007126/2021, возбужденного по заявлению представителя компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ, и рассмотрение судом заявления таможенного органа в рамках дела № А40-59211/2022 лишило Истца возможности ввести в гражданский оборот продукцию по ДТ № 910013160/251121/0742097, в связи с истечением срока действия лицензионного договора, а также в силу положений пунктов 2.1, 2.2 Соглашения от 31.05.2021.

В связи с чем, Истец понес убытки в общей сумме 8 344 014 руб. в виде реального ущерба в виде расходов по приобретению товара по ДТ № 10013160/251121/0742097 и в виде недополученных доходов, которые Истец мог бы получить в случае реализации данного товара.

По мнению Истца, данные убытки состоят из реально понесенных им затрат на приобретение, оформление и хранение товара, а именно:

- 1 414 209,87 руб. - общая таможенная стоимость товара по ДТ № 10013160/251121/0742097, что подтверждается декларацией;

- 71 602,68 руб. - стоимость услуг хранения товара по ДТ № 10013160/251121/0742097, разгрузочно/погрузочных работ на СВХ ООО «Транс-Терминал», что подтверждается отчетом ООО «Эс Энд Джи Груп» комитенту № 977 от 21.12.2022;

- 359 257,32 руб. - сумма таможенных платежей, связанных с оформлением товара по ДТ № 10013160/251121/0742097, указанная в графе 47 ДТ № 10013160/251121/0742097;

- 12 500 руб. - оформление таможенной декларации, что подтверждается УПД ООО «Эс Энд Джи Груп» № 956 от 21.12.2022;

а также из неполученных доходов Истца от возможной реализации товара, которые ООО «Торгимпорт» могло бы получить от реализации товара по ДТ №10013160/251121/0742097, в общей сумме - 6 486 144,13 руб.

Истец пояснил, что данный расчет основан на расчете Ответчика, который был предоставлен Московскому областному таможенному посту (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни ФТС России и содержится в материалах дела № А40-59211/2022 (Том 1 л.д. 57 – 58).

Так, в письме ООО «Шнайдер груп торговля» (представитель компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ) исх. № 5/ИМ от 03.12.2021 указано следующее:

«Товар 1, Прокладки для груди кормящих матерей гелевые, Т.М. Babyline арт DN20/N в упаковке по 60 штук, всего 8 880 упаковок - Цена товара на рынке, без учета НДС, составляет 512,5 рублей. Таким образом, сумма возможного ущерба по данному товару составляет 512,5*8880 = 4 551 000 рублей.

Товар 2, Прокладки для груди кормящих матерей гелевые, Т.М. Babyline арт DN30/N в упаковке по 32 штук, всего 10 800 упаковок - В продаже нет упаковок по 32 штуки, в связи с этим для расчета использовались цены аналогичных упаковок «Babyline» по 30 штук. Цена аналогичных упаковок без учета НДС составляет 290,83 рублей. Таким образом, сумма возможного ущерба по данному товару составляет 290,83*10800 = 3 140 964 рублей.

Товар 3, Присыпка детская «Babyline» с сосновой пыльцой 125 г. DN81, всего 4140 упаковок - Для расчета суммы ущерба использовалась цена аналогичного товара. Цена товара, без учета НДС, составляет 157,5 рублей. Таким образом, сумма возможного ущерба составляет 157,5*4140 = 652 050 рублей.

Общая сумма возможного ущерба составит 8 344 014 рублей».

Истец отметил, что приведенный выше расчет неполученных ООО «Торгимпорт» доходов от реализации товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097 осуществлен непосредственно представителем компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ввоза Истцом спорного товара. В виду принципа правовой определенности Истец считает возможным учесть представленный расчет для определения понесенных им убытков в части неполученного дохода от реализации товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097.

Дополнительно Истец указал, что ему были причинены убытки в сумме 88 379 руб. в виде затрат на работы по утилизации товара.

Так, ООО «Торгимпорт» 13.12.2022 обратилось к представителю компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ с просьбой во избежание несения ООО «Торгимпорт» дополнительных расходов, связанных с необходимостью уничтожения продукции по ДТ № 10013160/251121/0742097, рассмотреть возможность предоставления ООО «Торгимпорт» права передать весь объем товара, подлежащего уничтожению в соответствии с Соглашением от 31.05.2021, нуждающимся семьям в новых региона России. Данными действиями Истцом фактически предпринимались попытки минимизации возникшего ущерба.

Однако, ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем, Истец был вынужден уничтожить товар по ДТ № 10013160/251121/0742097, понеся при этом расходы в общей сумме 88 379 руб., что подтверждается отчетными документами ООО «Эко Сервис» от 29.12.2022.

Таким образом, Истец понес убытки в общей размере 8 432 393 руб. (8 344 014 руб. + 88 379 руб.).

По мнению Истца, именно действия должностных лиц Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ, отказывавшего в выпуске товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097, не смотря на представлявшиеся максимально оперативно ООО «Торгимпорт» запрашиваемые сведения и документы, привели к необходимости несения расходов по хранению товара и оплате разгрузочно/погрузочных работ на СВХ ООО «Транс-Терминал», необходимости утилизации товара и оплате соответствующих услуг ООО «Эко Сервис», невозможности последующей реализации товаров, что привело к возникновению упущенной выгоды - неполученных доходов от реализации товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец направил  претензию от 21.06.2023 в адрес компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ.

Указанная претензия 13.07.2023 была получена компанией Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ.

ООО «Торгимпорт» направило досудебную претензию от 06.09.2023 в адрес Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, систематически, на свой риск осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Возражая против заявленных требований, Федеральная таможенная служба указала, что 25.11.2021 на Московский таможенный пост Московской таможни (МТ, таможенный орган) с использованием системы электронного декларирования была подана декларация (ДТ) № 10013130/251121/0742097 в отношении товара с товарным знаком «Babyline».

В процессе совершения таможенных операций таможенным органом проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что на товарах присутствует маркировка, схожая с маркировкой торгового знака «Babyline», принадлежащая компании Нелькен Хюгиене Продактс ГмбХ, адрес местонахождения Кларенплатц 2, 53578 Виндхаген, Германия (Nolken Hygiene Products GmbH, Klarenplatz 2, 53578 Windhagen, Germany).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

27.11.2021 Московской таможней приостановлен срок выпуска товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097.

Согласно пункту 5 статьи 124 ТК ЕАЭС таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы или интересы нескольких правообладателей, - наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) декларанта.

27.11.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ направлено письмо представителю правообладателя ООО «Шнайдер груп торговля» от 27.11.2021 № 56-12/4864 о возможном нарушении исключительных прав правообладателя.

В ответ на письмо таможенного органа ООО «Шнайдер груп торговля» сообщило, что «товар не произведен правообладателем, а также не поручал производственным площадкам «FISCHER PHARMACEUTICALS», «CHANGZHOU DAILYS CARE PRODUCTS CO.LTD» производство задекларированных товаров, а также сообщил, что 31.05.2021 между Правообладателем и ООО «Торгимпорт» было заключено соглашение о расторжении лицензионного договора».

30.11.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о представлении разрешения правообладателя торгового знака «Babyline».

30.11.2021 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом представлено уведомление от 31.05.2021 и дополнительное соглашение к Лицензионному договору о представлении права использования товарного знака  (№ 186157 от 21.12.2016) от 31.05.2021.

03.12.2021 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ поступило письмо от представителя правообладателя ООО «Шнайдер груп торговля» от 03.12.2021 № 5/ИМ, согласно которому «Нелькен Хюгиене Продактс ГмбХ» является правообладателем товарных знаков «Babyline» (регистрационный номер № 186157, 833819). Между правообладателем и ООО «Торгимпорт» был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака  № 186157, однако 31.05.2021 стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора, вместе с тем, в письме сообщается, что договор и (или) передача права в отношении товарного знака  № 833819 (регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности № 05530/08677-001/ТЗ-110621) не заключалось и не представлялось.

Таким образом, у Московской таможни при наличии ответа правообладателя товарного знака об отсутствии прав у ООО «Торгимпорт» отсутствовали правовые основания для выпуска товара в свободное обращение.

Согласно пункту 8 статьи 124 ТК ЕАЭС правообладатель в соответствии с законодательством государств-членов несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления срока выпуска товаров в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС, если не будет установлено нарушение прав правообладателя.

На основании изложенного, определением Московской областной таможни от 09.12.2021 было возбуждено дело об АП № 10013000-00716/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Таким образом, на момент возбуждения дела об АП № 10013000-00716/2021 таможенный орган располагал сведениями, которые свидетельствовали о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования товар, явившийся предметом дела об АП, был изъят на основании статьи 27.10 Ко АП РФ и помещен согласно протоколу об аресте товаров от 13.12.2021 на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Транс-Т Терминал».

18.03.2022 Московской таможней после завершения административного расследования дело об АП № 100130000-007126/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-59211/2022 ООО «ТОРГИМПОРТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об АП от 09.03.2022 № 10013000-007126/2021 и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также суд постановил конфисковать продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП от 13.12.2021 и направить на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 № А40-59211/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, в привлечении ООО «Торгимпорт» к административной ответственности отказано.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к функциям таможенных органов отнесено: выявление, предупреждение, пресечение преступлений и АП, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществление производства по делам об АП.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об АП должно быть возбуждено при наличии данных, указывающих на наличие события АП, привлечение же к ответственности зависит от установления состава АП, после проведения по делу административного расследования. Так, в ходе административного расследования у таможенного органа имелись достаточные основания предполагать наличие в действиях Общества события АП, в результате чего было принято решение о возбуждении дела об АП.

В силу подпунктов 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об АП выяснению подлежат виновность лица в совершении АП, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об АП.

Действия таможенного органа по возбуждению дела об АП, проведению административного расследования, составления протокола об изъятии товара, явившегося предметом дела об АП, и иные процессуальные действия не были оспорены Обществом и признаны незаконными в установленном законом порядке.

Протокол об АП, определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности. Данные процессуальные акты не могли нарушить права и законные интересы Общества.

Таким образом, действия должностных лиц таможенного органа, связанные с возбуждением дела об АП, проведением административного расследования являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит.

Поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об АП и таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле действовал правомерно, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, надлежащих доказательств наличия в действиях Ответчика 1 вины, совершения Ответчиком 1 противоправных действий, Истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения требований Истца Компания Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (Нелькен), указала, что является правообладателем следующих товарных знаков:

- «baby line» , зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под регистрационным номером 833819, правовая охрана которому также предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров классов 03, 05, 16 МКТУ (Электронная выписка из Международного реестра товарных знаков) («Товарный знак 833819»);

- «babyline» ; зарегистрированного в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под регистрационным номером 186157, в отношении товаров классов 03, 05, 16 МКТУ (Свидетельство о регистрации товарного знака) («Товарный знак 186157»).

Между ООО «Торгимпорт» и Нелькен был заключен Лицензионный договор о предоставлении Истцу права использования Товарного знака № 186157 на условиях исключительной лицензии на территории РФ.

31.05.2021 стороны заключили Соглашение об общих условиях расторжения Лицензионного договора. В силу п. 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть Лицензионный договор с 30.11.2021.

В п. 5 Соглашения Стороны подтвердили, что Торгимпорт не имеет прав в отношении использования Товарного знака 833819 и обязуется не поставлять третьим лицам продукцию, маркированную Товарным знаком 833819, вне зависимости от места ее производства. Любая такая продукция может быть реализована третьим лицам исключительно при условии предварительной перемаркировки на Товарный знак 186157.

По условиям Соглашения с 01.12.2021 право Торгимпорт в отношении реализации продукции, маркированной Товарным знаком 186157, прекращается вне зависимости от наличия у него остатков нереализованной продукции из числа продукции, указанной в Приложении № 1 к Соглашению.

В силу п. 2.2 Соглашения любые остатки такой продукции у Торгимпорт, не реализованные по состоянию на 30.11.2021, подлежат уничтожению за счет Лицензиата.

25.11.2021 Торгимпорт заявил к таможенному оформлению товары в рамках таможенной декларации ДТ № 10013160/251121/0742097 («Спорная поставка»).

27.11.2021 в ходе проверки Московский областной таможенный пост направил письмо в ООО «Шнайдер Груп Торговля» (представителю Нелькен как правообладателю) о возможном нарушении исключительных прав правообладателя. В этот же день Торгимпорт направило в адрес ООО «Шнайдер Груп Торговля» запрос о предоставлении согласия на импорт продукции.

30.11.2021 ООО «Шнайдер Груп Торговля» сообщило в адрес Таможни ответным письмом, что 31.05.2021 между Нелькен и Торгимпорт заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора, в соответствии с которым Торгимпорту предоставлено право до 30.11.2021 года реализовывать товар, указанный в Приложении 1 к Соглашению.

30.11.2021 Таможня направила Торгимпорту запрос о представлении разрешения правообладателя товарного знака «Babyline».

30.11.2021 Торгимпорт представил Соглашение от 31.05.2021 о представлении права использования товарного знака.

13.12.2021 продукция, заявленная к таможенному оформлению в рамках таможенной декларации ДТ № 10013160/251121/0742097, была изъята Таможней на основании протокола № 10013000-007126/2021,

05.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А40-59211/22 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ООО Торгимпорт к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и постановил возвратить Торгимпорт продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. №10013000-007126/2021.

20.12.2022 после возвращения товара Таможней Торгимпорт повторно оформил таможенную декларацию на Спорную поставку с целью ее выпуска для внутреннего потребления (таможенной декларации был присвоен номер ДТ 10013160/201222/3619040).

Компания Нелькен считает, что в ее действиях отсутствует факт нарушения Лицензионного договора и Соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве основания для взыскания убытков в исковом заявлении Истец ссылается на нарушение со стороны Нелькен пункта 2.9 Соглашения (абз. 3 стр. 1 искового заявления), поскольку, по мнению Истца, представитель правообладателя ООО «Шнайдер Груп Торговля» воспрепятствовал таможенному оформлению ввозившейся Истцом Спорной поставки и Таможня возбудила производство по делу об административном правонарушении, а Арбитражный суд г. Москвы привлек Истца к административной ответственности, что было отменено только Девятым апелляционным судом, который возвратил изъятые товары Торгимпорт.

Однако, пункт 2.9 Соглашения не может служить основанием для ответственности Нелькен, поскольку не устанавливает каких-либо обязательств Нелькен (Лицензиара) и, напротив, содержит обязательства только для Торгимпорт как Лицензиата.

Так, согласно п. 2.9. Соглашения, Лицензиат обязуется до 30.11.2021 не предпринимать каких-либо действий, препятствующих деятельности ООО «МК-Логистик», связанной с продвижением продукции, маркированной товарным знаком № 833819, на территории Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, действий по блокировке доменного имени babyline-germany.ru и иных доменных имен, правомерно администрируемых ООО «МК-Логистик». После 30.11.2021 года Лицензиат обязуется не предпринимать каких-либо действий, препятствующих деятельности ООО «МК-Логистик», связанной с продвижением на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком № 833819 и товарным знаком № 186157».

По мнению Компании, вопреки положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, в исковом заявлении Истец не указывает, какие именно действия Нелькен являлись нарушением и каких обязательств, предусмотренных Лицензионным договором и Соглашением. При этом в качестве причины возникновения убытков Истец указывает исключительно на действия Таможни и ее должностных лиц, выразившееся в неправомерном, по мнению Истца, отказе в выпуске Спорной поставки.

Также Истец ссылается на действия представителя правообладателя ООО «Шнайдер груп торговля», выразившиеся в направлении письма ООО «Шнайдер груп торговля» № 4/ИМ от 30.11.2021 в ответ на запрос Таможни от 27.11.2021, а также отсутствии ответа со стороны ООО «Шнайдер груп торговля» на запрос Истца от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 51) о предоставлении согласия на импорт продукции.

Вместе с тем, Нелькен не совершал противоправных действий, которые служили бы основанием для взыскания убытков, и не несет ответственности за действия Таможни, которая самостоятельно принимает решение о выпуске товара (ст. 118 ТК ЕАЭС):

Письмом от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 52) представителем правообладателя в ответ на запрос Таможни были сообщены только известные ему факты и предоставлены сведения о заключении Соглашения от 31.05.2021 о расторжении Лицензионного договора. Вне зависимости от содержания данного письма, у Таможни имелась возможность вынести решение о выпуске товаров на основании всей имеющейся у нее информации, включая предоставленную Истцом, что также подтверждается тем, что, несмотря на направление запроса в адрес Нелькен от 27.11.2021, Таможня 30.11.2021 также направила запрос в Торгимпорт о представлении разрешения правообладателя товарного знака «Babyline», в ответ на которое Торгимпорт также предоставил Соглашение от 31.05.2021.

То есть, независимо от полученной информации от ООО «Шнайдер груп торговля», Таможня посчитала необходимым запросить информацию также у Истца. При этом, несмотря на наличие у Таможни текста полученного от обеих сторон Соглашения, которое, по мнению Истца, являлось основанием для ввоза товара, Таможня самостоятельно приняла решение об отказе в выпуске Спорной поставки.

В письме от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 51) Торгимпорт просил представителя правообладателя предоставить документы в адрес Таможни, что и было сделано представителем правообладателя (т. 1 л.д. 52), в адрес Таможни было направлено Соглашение. В связи с этим, ответ на письмо Торгимпорт от 27.11.2021 в адрес самого Торгимпорта не предполагался, и Торгимпортом у представителя правообладателя не запрашивался. При этом обязанность по предоставлению ответов на подобные письма не предусмотрена ни законом, ни Соглашением, поскольку Соглашение само по себе является документом, содержащим исчерпывающее подтверждение объема исключительных прав Торгимпорта на использование Товарного знака 186157.

Истцом не доказано, что Ответчиком 2 при направлении ответа от 30.11.2021 г. были нарушены какие-либо нормы закона. Сведения, сообщенные в письме от 30.11.2021 г., не являются недостоверными.

Действия Ответчика 2 по информированию государственного органа о том, что Ответчик 2 самостоятельно не производил ввозимый товар и не давал поручений на его производство обусловлены исполнением Ответчиком обязанности по контролю качества продукции, реализуемой с использованием его товарного знака, произведенной на сторонних площадках в отсутствие поручения на ее производство со стороны Ответчика 2.  Более того, общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за обращение в государственные органы.

Более того, как указывает Ответчик 2, уничтожение спорной поставки было вызвано действиями самого Истца, который заявил к таможенному декларированию товары в срок, не позволяющий ему осуществить их реализацию до 30.11.2021 в соответствии с Соглашением, учитывая сроки таможенных процедур и выполнения тех мероприятий, которые требовались для подготовки товара к реализации (поскольку товар был ввезен в промышленной таре, до его реализации требовалось осуществление его расфасовки, перемаркировки и упаковки в коробки для реализации):

- Товары из спорной поставки были заявлены Торгимпорт к таможенному оформлению 25.11.2021 (ДТ № 10013160/251121/0742097).

- Вместе с тем, Нелькен стало известно о данном обстоятельстве лишь после 27.11.2021, когда в адрес ООО «Шнайдер груп торговля» поступили письма Истца и Московского областного таможенного поста. При этом, с учетом положений ст. 124 ТК ЕАЭС, действия таможенного органа по проверке согласия правообладателя на импорт продукции, маркированной принадлежащими ему товарными знаками, являются стандартными для ситуации помещения под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, что предполагает возможность приостановления Таможней срока выпуска товаров на срок до 10 дней в порядке п. 1 ст. 124 ТК ЕАЭС.

- При этом, 27.11.2021 и 28.11.2021 являлись выходными днями.

- Более того, 30.11.2021 Таможня также запросила информацию у Торгимпорт, которую общество предоставило также 30.11.2021. В связи с этим, вне зависимости от действий ООО «Шнайдер Груп Торговля», имелись основания для продления срока выпуска товаров на 1 рабочий день (в порядке п. 1 п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС), то есть до 01.12.2021, что исключало возможность завершения таможенной процедуры в срок до 30.11.2021, установленный Соглашением для реализации товара.

При этом, перед реализацией товаров, маркированных товарным знаком № 833819, Торгимпорт должен был перемаркировать товары товарным знаком № 186157 (п. 5 Соглашения). Однако, независимо от действий ООО «Шнайдер груп торговля», сроки таможенного оформления товаров не позволяли завершить указанные мероприятия в срок до 30.11.2021. Даже в том случае, если бы Таможня приняла решение о выпуске товара 29.11.2021 (ближайший рабочий день после направления Таможней запроса в адрес ООО «Шнайдер Груп Торговля»), в оставшийся срок после 29.11.2021 и до 30.11.2021 Торгимпорт должен был успеть расфасовать товар из промышленной тары, перемаркировать товары, маркированные товарным знаком № 833819, на товарный знак № 186157, упаковать в коробки для хранения и реализовать товар в полном объеме ввезенной партии.

Однако, оставшийся срок (менее двух дней) был заведомо недостаточен для осуществления указанных мероприятий.

Так, согласно заявке на выполнение работ №2 от 27 октября 2021 года, ООО «Торгимпорт» направило ООО «АСГАРД» заявку на оказание услуг по перестикировке и упаковке продукции за период с 26 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года. Объем услуг составил 8 880 шт. упаковок Babyline прокладки для кормящих мам 60 шт./кор. (120 стикеров на одну упаковку) и 10 800 шт. упаковок Babyline прокладки для кормящих мам 30 шт./кор. (64 стикера на одну упаковку).

Из данного документа следует, что перемаркировка могла быть начата только на следующий день после выпуска товаров (даже в случае если бы это произошло в день предъявления декларации 25.11.2021, то перемаркировка согласно договору начиналась не ранее 26.11.2021). При этом, только процесс перемаркировки и упаковки заявленной партии Спорной поставки составлял не менее 4 дней.

Кроме того, оставшийся срок в любом случае не позволял реализовать весь объем продукции в рамках партии Спорной поставки до 30.11.2021 и Истец не представил доказательств того, что на момент заявления к таможенному оформлению Спорная поставка уже была им реализована, либо им были предприняты меры или приготовления с целью дальнейшей реализации товара из Спорной поставки.

Таким образом, действия Нелькен не могут рассматриваться как нарушение условий Лицензионного договора и Соглашения, в результате которых могли возникнуть какие-либо убытки Истца.

Кроме того, Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие понесенных убытков, а также размер понесенных убытков.

По мнению Истца, им были понесены убытки в размере 1 414 209,87 руб., составляющие стоимость уничтоженного товара.

В свою очередь Ответчик 2 возражая по доводам Истца указал, что последним не подтвержден расчет заявленных сумм убытков и имеются признаки двойного взыскания одних и тех же расходов под видом разных убытков. В частности, не подтверждена сумма таможенных платежей в размере 359 257,32 руб., которая не соответствует графе 47 ДТ № 10013160/251121/0742097. Кроме того, неясно соотношение требования о взыскании указанной суммы 359 257,32 руб. с требованием Истца о взыскании также таможенной стоимости товаров 1 414 209,87 рублей, которую Истец заявляет отдельно и которая, как следует из графы 47 ДТ № 10013160/251121/0742097, уже включает в себя суммы таможенных пошлин и сбора за таможенное оформление.

При этом, как было указано ранее, часть указанных расходов носит заведомо необоснованный характер (в частности, расходы, связанные с повторным таможенным оформлением товара для выпуска для внутреннего потребления с исключительной целью последующего уничтожения) и была вызвана действиями Истца, необходимость выполнения которых отсутствовала, если бы Истец в действительности намеревался уничтожить товар из Спорной поставки и мог выполнить соответствующие действия в рамках таможенной процедуры уничтожения. В силу ст. 404 ГК РФ и разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанное является самостоятельным основанием для отказа в их взыскании.

Также, Истцом не раскрыто, из чего именно она состоит, и как была рассчитана. Стоимость в таможенной декларации указывается самим Истцом и документального подтверждения не требует. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара контрагенту.

Более того, ФТС России указывает, что Истцом не обосновано со ссылками на соответствующие положения законодательства необходимость возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению убытков в размере 359 257,32 руб., поскольку расходы по оплате таможенных платежей не являются убытками в силу их правовой природы, отличной от правовой природы убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируется главой 10 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Учитывая изложенное, возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть осуществлен таможенным органом только по результатам рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данная позиция подтверждается и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что уплата таможенных платежей, а, следовательно, и все дальнейшие взаимоотношения, связанные с таможенными платежами - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О, от 08.02.2011 № 191-О-О, от 24.11.2016 № 2519-О, от 25.03.2021 № 590-О, от 30.11.2021 №2405-О).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между таможенным органом и ООО «Торгимпорт» носят публичный характер, в связи с чем, действия по возврату денежных средств, носят заявительный, административный характер.

При этом, требования, рассматриваемые в рамках настоящего судебного дела, предъявлены Обществом к ФТС России, в полномочия которой не входит осуществление возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, осуществляют таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации. Таким таможенным органом в указанном случае является Московская таможня.

ФТС России, указанная Истцом в качестве Ответчика 1, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, согласно Положению о ФТС России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», каких-либо решений или действий (бездействий) в отношении Общества не совершала, исковое заявление ООО «Торгимпорт» не содержит каких-либо доводов, затрагивающих деятельность ФТС России.

Кроме того, Обществом документально не подтверждены какие-либо произведенные им расходы по оплате таможенных платежей.

В указанной части расходов Обществом к исковому заявлению приложена только ДТ № 10013160/251121/0742094 (графа 47). Иные документы в указанной части отсутствуют.

Согласно отчетам о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, Истец по рассматриваемой в рамках настоящего дела ДТ № 10013160/251121/0742097 уплатило только таможенные сборы в размере 8 530 руб., вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт перечисления спорной суммы, Обществом не представлены, в связи с чем, предъявленные к взысканию убытки возмещению не подлежат.

В отношении указанных сумм таможенных сборов ФТС России пояснила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции прекращается при исполнении обязанности по уплате таможенных сборов в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены до выпуска товаров, поэтому при регистрации ДТ таможенные сборы за таможенные операции Обществом были уплачены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 289-ФЗ сумма таможенных сборов за таможенные операции не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 289-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в случае аннулирования таможенным органом выпуска товаров возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производится, за исключением случая, если решение таможенного органа об отказе в выпуске признано неправомерным.

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10013160/251121/0742097 Обществом не оспаривалось, а, соответственно, не было признано незаконным, равно как и иные действия ФТС России (по делу № А40-59211/2022 судом рассматривался вопрос о привлечении ООО «Торгимпорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

Истец ссылается на несение убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 486 144,13 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае, Истец не представил документов, свидетельствующих о его намерениях реализовать товар в соответствии с какими-либо заключенными договорами.

При этом не обоснован механизм расчета Истцом размера упущенной выгоды, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах или калькуляции. При этом, как указывает Ответчик 2, Истцом заявлялся разный размер упущенной выгоды в претензии в адрес Нелькен, в претензии в адрес Таможни и, собственно, в исковом заявлении.

Ссылки Истца на то, что его расчет основан на расчете Ответчика 2, являются необоснованными, поскольку заявленные Истцом к взысканию суммы никак не соотносятся и не совпадают с приведенной им калькуляцией из письма ООО «Шнайдер груп торговля» от 03.12.2021 исх. № 5/ИМ. При этом, указанная калькуляция представляла собой расчет возможного ущерба правообладателя товара, что не имеет отношения к предмету заявленных Истцом исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды суду следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от контрагентов в адрес истца.

ДТ № 10013160/251121/0742097 подана 25.11.2021. При этом, как указано в исковом заявлении, Общество могло реализовать товар до 01.12.2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства возможности реализовать товар в течении 4 дней.

В отношении заявленных убытков, связанных с хранением товаров на СВХ, разгрузочно-погрузочных работ, таможенным представительством и уничтожением товара, суд отмечает, что согласно исковому заявлению Истец за услуги СВХ заплатил 71 602,68 руб. Вместе с тем, в обоснование понесенных расходов Обществом к исковому заявлению приложены лишь отчет комитенту от 21.12.2022 № 977 и счет-фактура.

Однако данные сведения, указанные в данных документах, не корреспондируются со сведениями, указанными в исковом заявлении.

Истцом не представлена ДТ № 10013160/201222/3619040, которая упомянута в документах на расходы в размере 71 602,68 руб. (стоимость услуг хранения товара, разгрузочно-погрузочных работ на СВХ), и 12 500 руб. (суммы за оформление таможенной декларации), что не позволяет установить фактическую связь данных расходов со Спорной поставкой.

Какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров, на основании которых выставлены приложенные счета, а также заявки, указанные в счетах, Истцом не представлены.

Представленные Истцом документы невозможно идентифицировать с товарами, указанными в ДТ № 10013160/251121/0742097.

Более того, ФТС России пояснил, что изъятый товар в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10013000-007126/2021 от 13.12.2021 был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Транс-Т Терминал» на безвозмездной основе в соответствии с договором, заключенным между Московской таможней и СВХ ООО «Транс-Т Терминал».

Также, расходы, заявленные к возмещению по таможенному оформлению документов в размере 12 500 руб., свидетельствуют о волеизъявлении участников внешнеэкономической деятельности на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, следовательно, расходы Истца по уплате представительских услуг относятся к расходам Истца, связанным с его обычной хозяйственной деятельностью как участника внешнеэкономической деятельности, и не могут рассматриваться в качестве убытков.

Истцом также не доказан факт уничтожения товара, при этом Нелькен получены доказательства того, что товар фактически находится в обращении с измененным сроком годности (после его истечения), чем создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

Так, в предоставленных Истцом документах, подтверждающим уничтожение товара, имеются расхождения в указании веса и количества ввезенных товаров из Спорной поставки и фактически переданных на утилизацию, что свидетельствует о том, что фактически товар (как минимум, в части) на утилизацию не передавался даже по документам.

Более того, Нелькен получены доказательства того, что товар из Спорной поставки в действительности не был уничтожен и в настоящий момент находится в обращении на рынке. Так, в продаже находятся товары, импортером которых указан Торгимпорт, и маркировка которых, включая номер партии, совпадает с маркировкой товаров, которые должны были быть уничтожены.

Информация об оригинальной маркировке была сообщена самим Истцом в процессе рассмотрения судом дела № А40-59211/2022 (в качестве Приложения 7 к Письменным объяснениям от 02.06.2022 по делу № А40-59211/2022 на л.д. 103 т. 4). На приложенной Торгимпорт фотографии дна одного из флаконов с присыпкой детской «Babyline» Nature 125г. из Спорной поставки видна следующая маркировка:

- дата изготовления: MFG13012021,

- дата истечения срока годности: ЕХР12012024,

- номер партии LOT35U2021011301.

При этом, товар с идентичной маркировкой был обнаружен Компанией в продаже с указанием Торгимпорт в качестве представителя изготовителя и был передан на исследование в ООО «НИЦ «Столичный эксперт» (стр. 11, 14 Заключения специалиста № 24-8021 и иллюстрация № 223 к нему).

В рамках проведенного специалистом исследования товара были получены доказательства фальсификации маркировки товаров Торгимпорт (в частности, даты производства и срока годности).

Так, по мнению специалиста, маркировка 16-ти (шестнадцати, в том числе семь с нечитаемой информацией) переданных на исследование флаконов с присыпкой детской «Babyline» Nature с сосновой пыльцой 125г в части содержания информации о сроке годности, в том числе даты производства, номера партии, имеющаяся на момент проведения исследования, имеет признаки нарушения оригинальной маркировки и фальсификации даты производства и срока годности (стр. 15 Заключении специалиста №24-8021). Признаки фальсификации, по мнению эксперта, также проявляются в следующем (стр. 12 Заключении специалиста № 24-8021):

«В маркировке даты производства на дне флакона допущена ошибка ХХХХ30122022, напечатана лишняя цифра «2» в указании года, что также свидетельствует о стирании оригинальной маркировки и повторном нанесении кустарным способом».

Таким образом, по мнению суда, Истцом не доказан факт несения и размер убытков.

Вступая в таможенные правоотношения, субъект предпринимательской деятельности должен знать о возможных неблагоприятных последствиях, а также возможности проведения таможенным органом контроля и, следовательно, должен был выстраивать свои отношения с другими лицами с учетом данного факта.

Таможенная декларация ДТ № 10013160/251121/0742097 от 27.11.2021 содержала товары с товарным знаком 833819, в отношении которого в ТРОИС ООО Торгимпорт не было указано в качестве уполномоченного импортера. Таким образом, причиной возникновения любых убытков являлось неосмотрительное поведение Истца, который не учел срок проведения таможенного контроля и при расчете времени, необходимого для ввоза и реализации товара до даты расторжения Лицензионного договора 30.11.2021.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность  привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства противоправности поведения Ответчиков, наличие понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения Ответчиков и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                     Е.Н. Киселёва