﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1413/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Армаста»                         (ИНН 2308156597, ОГРН 1092308003094) – Чернышева М.А. (доверенность                             от 16.03.2020), ответчика – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) – Едиджи С.М. (доверенность от 12.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А01-1413/2020, установил следующее.

ООО «Армаста» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о взыскании 3 710 тыс. рублей выкупной стоимости снесенного помещения (измененные требования).

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, дом подлежал расселению, выкуп нежилых помещений целевой программой не предусмотрен. Заключение эксперта выполнено ненадлежащим образом, присутствуют методологические и логические ошибки, износ помещения оценивался усреднено, без учета индивидуальных особенностей объекта, что привело к завышению стоимости имущества. Суды отказали администрации в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения (литера А) с кадастровым номером 01:05:0200015:7, общей площадью 82 кв. м, расположенного на 1 этаже, в доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Заводская, № 17 (свидетельство                                    о государственной регистрации права от 11.06.2014 серия 01-АА № 592980).

Названное помещение приобретено обществом после признания дома аварийным на основании договора купли-продажи помещения от 24.05.2014, заключенного обществом с главой КФХ Козиным А.Б. за 4 720 тыс. рублей.

Из технического паспорта по состоянию на 15.04.2013 следует, что помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, шт. Яблоновский, ул. Заводская 17, состояло из 5-ти служебных помещений различной площади. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27.06.2007 и акту обследования от 29.06.2007, состояние жилого дома № 17 по ул. Заводской в пос. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея, техническое состояние двухэтажного дома, 1959 года постройки признано неудовлетворительным. В акте отмечено, что дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, так как здание является непригодным для проживания. 

Из приложения № 1 к Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы следует, что объект, расположенный в пгт. Яблоновский, на ул. Заводской, № 17 включен в перечень аварийных многоквартирных домов. 

Из опубликованного на интернет-сайте Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея (http://kspra.ru) отчета от 28.12.2018 о результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы», следует, что по состоянию на 12.12.2018, «Дома расположенные по адресам: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский ул. Заводская, 23, Заводская, 17 и ул. Промышленная, 8 и 10, полностью расселены». 

Согласно акту обследования от 21.05.2019, подготовленному кадастровым инженером Ступиной Л.А., объект капитального строительства многоквартирный дом с кадастровым номером 01:05:0200015:1164, в состав которого входило спорное помещение, демонтирован (снесен). 

Из выписки из ЕГРН видно, что многоквартирный дом с кадастровым номером 01:05:0200015:1164, площадью 528,5 кв. м, снят с кадастрового учета 31.07.2019. 

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора общество направило в адрес администрации претензию с требованием по возмещению рыночной стоимости части спорного нежилого помещения. 

В ответ на названную претензию администрация в письме от 27.02.2020 предложила обществу заключить соглашение по рыночной стоимости на основании отчета от 20.02.2020 № 08/2020. 

Несогласие с предложенными администрацией условиями по цене спорного имущества послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – Жилищный кодекс) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – постановление № 47).

В соответствии с пунктом 7 постановление № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9 указанной статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017                     № 624-О указал на то, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

Поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суды обоснованно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252).

С целью определения рыночной стоимости спорного помещения суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» Власову К.Ю.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2020 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 82 кв. м, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в доме, стоимости доли земельного участка под домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находившемся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Заводская, 17, составила 3 719 тыс. рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание выводы судебной экспертизы и то обстоятельство, что выкупная цена нежилого помещения по результатам судебной экспертизы не превышает стоимость его приобретения обществом, размер возмещения признан равноценным и не опровергнут органом публичного образования. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца. 

Вопреки доводам администрации, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу (выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер), и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса). Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дом подлежал расселению, выкуп нежилых помещений целевой программой не предусмотрен, не соответствует действительности. Согласно отчету контрольно-счетной палаты от 28.12.2018 условиями программы предусмотрен способ переселения путем выкупной цены аварийного жилого помещения, администрация в письме от 27.02.2020 предлагала обществу заключить соглашение по возмещению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на основании отчета от 20.02.2020 № 08/2020.

Довод заявителя о неверном размере выкупной цены, является несостоятельным.

В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Принимая во внимание, что общество приобрело нежилое помещение, после признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору купли-продажи от 24.05.2014, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с указанными нормами выкупная цена данного нежилого помещения не может превышать стоимость его приобретения обществом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А01-1413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина										     А.В. Садовников